Решение по делу № 8Г-4419/2019 от 27.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6529/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1982/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         9 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Миллер М.В., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, правопреемником которой является ФИО2, к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО2, кассационному представлению прокурора Республики Крым – ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО10, заключение прокурора, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей с каждого.

Заявленные требования ФИО1 обосновала тем, что действия ФИО4 и ФИО3, связанные со строительными работами, повлекли причинение смерти по неосторожности ее матери – ФИО11, чем истцу причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями.

Заочным решением Сакского районного суда Республики Крым от 1 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

29 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года заочное решение Сакского районного суда Республики Крым от 1 декабря 2016 года отменено, по делу постановлено новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворен частично.

С ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

5 марта 2018 года ФИО4 и ФИО3 подана кассационная жалоба на вышеуказанное апелляционное определение.

Определением от 11 апреля 2018 года кассационная жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, где было установлено, что ФИО1 умерла 2 марта 2018 года.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Крым от 30 мая 2018 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о замене истца правопреемником. Кассационное производство по делу было прекращено в связи со смертью стороны, поскольку спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2018 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 было прекращено в связи со смертью ФИО1

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2019 года постановление президиума Верховного суда Республики Крым от 30 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о замене истца правопреемником ; постановление президиума Верховного суда Республики Крым от 30 мая 2018 года о прекращении кассационного производства по данному делу, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2018 года о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года по новым обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2018 года об отмене заочного решения Сакского районного суда Республики Крым от 1 декабря 2016 года и прекращении производства по данному делу отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Крым.

          Определением Сакского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года заявление ФИО2 удовлетворено, произведена замена истца – ФИО1, умершей 2 марта 2018 года, на её правопреемника – ФИО2

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 4 сентября 2019 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 29 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 декабря 2019 года заочное решение Сакского районного суда Республики Крым от 1 декабря 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО1, на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 подана кассационная жалоба, прокурором Республики Крым – ФИО9 кассационное представление, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 декабря 2019 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, кассационного представления, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что предметом заявленных ФИО1 исковых требований является возмещение морального вреда, причиненного ей в связи со смертью матери – ФИО11

Истец – ФИО1, в пользу которой решением Сакского районного суда Республики Крым от 1 декабря 2016 года с ответчиков взыскана компенсация морального вреда, умерла 6 марта 2018 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195, руководствуясь положениями части 1 статьи 44, абзацем 7 статьи 220, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Прекращая производство по гражданскому делу и отменяя решение суда, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что поскольку моральный вред, как физические или нравственные страдания, неразрывно связан с личностью потерпевшего, то право требовать взыскания его компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Между тем, в состав наследства входят имущественные права, в том числе право на присуждёФИО5 наследодателю денежные суммы.

Однако, на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о замене умершего истца – ФИО1 ее правопреемником – ФИО2 сумма компенсации морального вреда была присуждена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года, которое впоследствии отменено постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 4 сентября 2019 года.

Следовательно, к моменту рассмотрения исковых требований в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции в настоящее время, вступившее в законную силу судебное решение о присуждении в пользу ФИО1 компенсации морального вреда уже было отменено и не имело юридической силы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и до вступления его в законную силу истец умерла, а право на получение возмещения морального вреда непосредственно связано с личностью того, кому такой вред причинен, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное правоотношение по возмещению морального вреда не допускает правопреемства, ввиду чего обоснованно прекратил производство по данному гражданскому делу в связи со смертью истца – ФИО1

Довод кассационной жалобы о том, что в определении Верховного Суда Российской Федерации № 127-КГ18-33 от 22 января 2019 года по рассматриваемому делу указано, что в случае обжалования в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, которым присуждены входящие в состав наследства денежные суммы, по существу оспариваются имущественные права наследника, не связанные непосредственно с его личностью, не может являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, в виду того, что в ходе рассмотрения дела президиумом Верховного Суда Республики Крым апелляционное определение, которым присуждена компенсация морального вреда отменено и как таковое перестало существовать.

Таким образом, и довод кассационной жалобы о том, что обязательство из компенсации морального вреда (которое было неразрывно связано с личностью первоначального истца) трансформировалось в обязательство о выплате денежных средств в пользу правопреемника, не может быть принят во внимание суда, так как основания для подобной трансформации отпали в связи с отменой судебного акта, которым присуждены денежные суммы.

Иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления аналогичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, кассационном представлении.

Кассационная жалоба, кассационное представление не содержат доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Довод кассационного представления прокурора о не привлечении к рассмотрению дела для дачи заключения, не может быть положен в основу отмены обжалуемого апелляционного определения, данное процессуальное нарушение не является существенным, поскольку производство по делу было прекращено судом и решение по существу не выносилось.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                         определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, кассационное представление прокурора Республики Крым – ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи