Решение от 16.06.2014 по делу № 33-21090/2014 от null

Судья: Бесперстова О.В.                                                                         гр. дело № 33-21090/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года                                                                                                       город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Содомовского А.В. в лице представителя Титова Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования Содомовского А.В. к ООО «СГ «МСК» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Содомовского А. В. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме … рублей … копеек, компенсацию морального вреда в сумме … рублей .. копеек, штраф в сумме … рублей … копеек, возврат государственной пошлины в размере .. рублей .. копеек;

- взыскать с ОАО «СГ «МСК» в бюджет г.Москвы пошлину в сумме … рублей … копейки;

- в остальной части иска о взыскании морального вреда, обязании ответчика снять с регистрационного учета поврежденное ТС и забрать его с территории станции технического обслуживания – отказать,

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Содомовский А.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «МСК» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 14.12.2012 года заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства, 16.06.2013 года в …. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства марки «Мицубиси L200», г.р.з. …, под управлением Чулина А. В., принадлежащего ему же на праве собственности, и транспортного средства марки «Ssangyoung Rexton» г.р.з. …, принадлежащего истцу Содомовскому А. В., застрахованного в ОАО «Страховая группа «МСК» по полису добровольного страхования транспортного средства «КАСКО», виновником ДТП признан Чулин А.В., автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, 24.06.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства (далее ТС). 20.09.2013 года истец получил от ответчика уведомление, согласно которому восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет более 70% от страховой суммы, в связи с чем истцу было предложено выбрать форму оплаты страхового возмещения с учетом износа. 23.09.2013 года истец подал заявление ответчику о том, что он отказывается от своих прав на поврежденное ТС в целях получения от ответчика страхового возмещения в размере полной страховой суммы. 22.10.2013 года истец подписал соглашение к договору страхования с протоколом разногласия, так как был не согласен с тем, что страховое возмещение рассчитывается с учетом износа. На момент подачи искового заявления в суд ответчик не произвел никаких выплат в пользу истца. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчик частично произвел страховую выплату в сумме … руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме … руб., уплаченную государственную пошлину при подачи искового заявления в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а так же просил обязать ответчика снять с регистрационного учета поврежденное ТС и забрать его с территории станции технического обслуживания.

Истец Содомовский А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Титова Е.В., действующего на основании доверенности, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «СГ «МСК», действующий на основании доверенности, Манойлов О.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, указав, что согласно правилам страхования (п.13.6) при конструктивной гибели ТС выплата производится исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п.6.8 правил страхования, в связи с чем сумма страховой выплаты должна быть уменьшена на … руб., так как договор страхования действовал 6 месяцев, а износ рассчитывается исходя из 1,25% за каждый месяц, то есть 7,5%, кроме того истец отказался передать ответчику годные остатки, поврежденного ТС по акту приема-передачи, в связи с чем истцу была произведена страховая выплата в размере … руб. с учетом износа ТС и за вычетом годных остатков в сумме … руб. В связи с тем, что требования потребителя исполнены в добровольном порядке и в срок, требование об уплате штрафа не обосновано.

Третье лицо Чулин А.В. и его представитель Разумовский Д.Б., привлеченный в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительных работ, поврежденного ТС, судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Содомовский А.В. в лице представителя Титова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность снижения размера компенсации морального вреда, штрафа; указывая на неразрешение судом судьбы годных остатков автомобиля, необоснованный отказ возложить на ответчика, как нового собственника, обязанности по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД.

В заседание судебной коллегии представитель истца – Титов Е.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – Манойлов О.П. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, в 04 часа 20 минут 16.06.2013 года в … произошло ДТП, наезд на стоящее ТС, с участием транспортного средства «Мицубиси L200», г.р.з. …, под управлением Чулина А. В., принадлежащего ему же на праве собственности и транспортного средства «Ssangyoung Rexton», г.р.з. …, принадлежащего истцу Содомовскому А.В., застрахованного в ОАО «Страховая группа «МСК» по полису добровольного страхования транспортного средства, виновником ДТП признан Чулин А.В., автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. До этого 14.12.2012 года истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства … №…. 24.06.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день ответчиком составлен акт осмотра ТС. 20.09.2013 года истец получил от ответчика уведомление, согласно которому восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет более 70% от страховой суммы, в связи с чем истцу было предложено выбрать форму оплаты страхового возмещения с учетом износа. 23.09.2013 года истец подал заявление ответчику о том, что он отказывается от своих прав на поврежденное ТС в целях получения от ответчика страхового возмещения в размере полной страховой суммы. 22.10.2013 года истец подписал соглашение к договору страхования с протоколом разногласия, так как истец был не согласен с тем, что страховая сумма рассчитывается с учетом износа. 07.11.2013 года ответчик произвел в пользу истца страховое возмещение в сумме … руб. с учетом износа ТС и за вычетом годных остатков в сумме … руб.

Согласно п.1.2 Правил страхования, конструктивной гибелью ТС является совокупные повреждения ТС и/или дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования. Согласно представленному ответчиком заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет … руб., что превышает 70% от страховой суммы установленной договором страхования … руб., что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец отказался от утраченного автомобиля в пользу страховщика, что подтверждается заявлением Содомовского А.В. от 23.09.2013 года, адресованным в адрес ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 422, 425, 309, 929, 943, 1085 ГК РФ, положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу о том, что у Содомовского А.В. возникло право на получение от ответчика страховой выплаты в размере полной страховой суммы, то есть … руб.

Учитывая признание ОАО «СГ «МСК» случая страховым, частичную выплату ответчиком истцу страхового возмещения, суд постановил о взыскании с ОАО «СГ «МСК» в пользу Содомовского А.В. разницы между полной суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и суммой, выплаченной страховой компанией на момент вынесения решения, в размере … руб.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение по доводам апелляционной жалобы истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Содомовского А.В. в части обязания ответчика снять с регистрационного учета поврежденное ТС и забрать его с территории станции технического обслуживания, суд первой инстанции исходил из того, что отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном применении норм материального права, в соответствии с которыми данный способ защиты нарушенного права законом не предусмотрен.

Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», выплата страхового возмещения ответчиком в полном размере не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. соответствует положениям ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, оснований не согласиться с данным размером компенсации у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с выводами суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут повлечь отмену решения.

При определении размера штрафа, суд правильно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до … руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, уменьшение размера штрафа судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Также судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «СГ «МСК» в пользу Содомовского А.В. взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере … руб.

Взыскание с ОАО «СГ «МСК» в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере … руб. …коп. также не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.   - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4