Решение по делу № 2-62/2014 (2-3368/2013;) от 14.10.2013

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2014.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бурковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62 по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании за ним права собственности на автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № и освобождении от ареста этого имущества.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что 18.03.2013 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, который был оценен в <данные изъяты> (п. 3 договора). В подтверждение заключенного договора и оплаты стоимости автомобиля ФИО2 передал ФИО3 эту сумму, что оформлено распиской ФИО3 После исполнения обязательств по договору и передачи автомобиля в соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ у ФИО2 возникло право собственности на данный автомобиль. Обстоятельством, подтверждающим возникновение у истца права собственности, является договор страхования его гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформленный страховым полисом от 19.03.2013. С целью государственной регистрации автомобиля истец обратился в ГИБДД ММУ МВР России по НОГ и МО «<адрес>», но в совершении регистрационных действий ему было отказано в связи с наличием ареста на автомобиль. Впоследствии истцу стало известно, что этот арест был наложен постановлением судьи Первоуральского городского суда от 19.03.2013 по ходатайству следователя СО ОМВД России по городу Первоуральск. Данным арестом были нарушены права истца как собственника автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил освободить спорный автомобиль от ареста (л.д. 32-33). Данные исковые требования им предъявлены к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца Багадиров Р.А., действующий на основании доверенности (л.д. 26), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что право собственности у истца на автомобиль возникло ранее вынесения постановления о наложении ареста на это имущество.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, об отложении рассмотрения дела не заявляла, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя. Ранее в судебном заседании иск ФИО2 признавала.

Представитель ответчика ФИО3 Арзамасцев К.К., действующий на основании доверенности (л.д. 81), не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что брак между супругами ФИО8 расторгнут, бывший муж выплачивал ФИО3 алименты на содержание ребенка, ФИО3 имела собственный доход от деятельности по оказанию услуг по подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности, что подтверждается договором от 17.11.2011 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 (л.д. 83-86), поэтому вышеуказанный автомобиль приобретала на свои средства.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражал против удовлетворения иска (л.д. 76).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал о возбуждении перед судом ходатайства следователя СО МВД по городу Первоуральск о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, считает иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Постановлением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2013 удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по городу Первоуральск о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе на автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № (л.д. 18, 47-49 материала по аресту имущества). Ходатайство следователя рассматривалось в рамках уголовного дела, возбужденного 11.10.2012 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту причинения действиями руководства Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») материального ущерба в особо крупном размере на сумму свыше <данные изъяты> обществу «<данные изъяты>». 07.11.2012 обвинение было предъявлено ФИО1 как единственному учредителю и директору ООО «<данные изъяты>».

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество было представлено в суд со ссылкой на возможность того, что ФИО3 фактически находилась и находится в брачных отношениях с ФИО1, с которым проживала совместно и вела общее хозяйство; длительное время нигде не работала и не работает, не имеет источников дохода, в связи с чем не могла самостоятельно приобрести вышеуказанный автомобиль, который появился в период действий ФИО1, предъявленных ему в обвинении, то есть, был приобретен на похищенные им средства.

В постановлении о наложении ареста на имущество указано, что по версии органов предварительного следствия ФИО1 своими преступными действиями причинил ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму <данные изъяты>; обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает в качестве дополнительного наказания штраф в размере до <данные изъяты>; был женат на ФИО3, в ходе следствия получена информация о том, что фактически ФИО8 проживают совместно, воспитывают общего сына, ведут совместное хозяйство, ФИО3 выступает в средствах массовой информации в интересах ФИО1 по доверенности от 02.11.2012, нигде не работает, но при этом ею за период с 2011 года по 2012 год были приобретены жилой дом, земельный участок, 2 автомобиля, что дает основания полагать о приобретении данных объектов недвижимости и автомобилей на средства от преступных действий обвиняемого ФИО1 (л.д. 48 материала по аресту имущества).

ФИО3 обращалась с жалобой на постановление о наложении ареста на имущество (л.д. 52-56 материала по аресту имущества), представляла договоры в подтверждение приобретения автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № в кредит (л.д. 58-71 материала по аресту имущества), а также договор купли-продажи этого автомобиля ФИО2 от 18.03.2012 (л.д. 75 материала по аресту имущества).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15.05.2013 постановление о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль было оставлено без изменения (л.д. 93-96 материала по аресту имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств приобретения автомобиля на средства от своих доходов, не имеющих отношения к средствам ФИО1, не представлено ФИО3 как в настоящее время, так же как и в ходе обжалования постановления суда о наложении ареста на имущество. В апелляционном определении указано, что утверждение ФИО3 об отчуждении автомобиля <данные изъяты> третьему лицу за день до наложения ареста не порочит правильность выводов относительно ареста данного имущества по основаниям, которые были приведены следователем в ходатайстве перед судом.

Представленный ФИО3 договор на оказание услуг по подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности от 17.01.2011 содержит сведения о ежемесячной стоимости услуг в сумме <данные изъяты>, об автоматической пролонгации по окончании указанного в нем срока действия 31.12.2011. Но документов в подтверждение фактического получения денежных средств по договору, в подтверждение пролонгации договора суду не представлено.

Кроме того, автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3 10.02.2011 (л.д. 20). То есть, на средства от оплаты за январь 2011 года по вышеуказанному договору автомобиль приобретен быть не мог.

Автокредитный договор с ЗАО «<данные изъяты>» от 08.02.2011 для приобретения автомобиля SUZUKI GRAD VITARA стоимостью <данные изъяты> (л.д. 58 материала по аресту имущества) заключался только на сумму <данные изъяты>, для погашения кредита предусматривал ежемесячные аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> 23 копейки в период по 08.10.2013 (л.д. 65-71 материала по аресту имущества), то есть, общая сумма выплат за 33 месяца должна была составить <данные изъяты> Данные кредитные обязательства были погашены досрочно на 10 месяцев по заявлению ФИО3 от 07.12.2012 (л.д. 64 материала по аресту имущества). При этом 17.10.2012 на имя ФИО3 был зарегистрирован еще один автомобиль Рено Меган, 06.07.2012 - право общей долевой собственности в жилом доме по договору купли-продажи от 08.06.2012 (л.д. 19, 20-21 материала по аресту имущества)

Доказательств каких-либо других источников дохода, имевшихся до приобретения автомобиля <данные изъяты> или в период платежей по кредитному договору, ФИО3 суду не представила. Налоговая инспекция сведениями о ее доходах не располагает (л.д. 22 материала по аресту имущества).

На основании изложенного автомобиль <данные изъяты> не подлежит освобождению от ареста. Договор его купли-продажи накануне даты рассмотрения ходатайства о наложении ареста в период предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о намерении освободить имущество от наложения ареста.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись. Т.А. Опалева

Копия верна: судья - Т.А. Опалева