Решение от 20.05.2020 по делу № 22К-765/2020 от 18.05.2020

Судья Дмитриковская Е.Е. Дело № 22–765/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград      20 мая 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Брущинской И.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого Кочнева В.Н..

и его защитника – адвоката Лисевича В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела в отношении Кочнева Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171-3, п. «б» ч.2 ст.171-3, ч.1 ст.171-3 УК РФ, по ходатайству следователя отделения по Полесскому району СО МО МВД России «Гвардейский» Ефтеева Р.В. о продлении срока домашнего ареста обвиняемого на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 3 июня 2020 года;

и апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Лисевича В.В. на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 30 апреля 2020 года, которым

ходатайство обвиняемого Кочнева В.Н. и его защитника - адвоката Лисевича В.В. об изменении обвиняемому меры пресечения на залог или на запрет осуществления определённых действий оставлено без удовлетворения;

срок содержания обвиняемого Кочнева В.Н. под домашним арестом, с установленными ранее ограничениями, продлён на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 3 июня 2020 года;

У С Т А Н О В И Л :

Защитник обвиняемого- адвокат Лисевич В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование жалобы указывает, что после возвращения постановлением от 10 апреля 2020 года руководителем следственного органа уголовного дела для производства предварительного следствия его срок был установлен в размере одного месяца с момента поступления дела следователю; следователь Болдырева приняла уголовное дело к своему производству 17 апреля 2020 года, поэтому срок следствия должен заканчиваться 17 мая того же года; однако к расследованию дела никто не приступил и 27 апреля 2020 года его передали следователю Ефтееву, который обратился в суд с вышеуказанным ходатайством, не согласовав его с руководителем следственного органа.

Обращает внимание суда на то, что Кочнев имеет постоянное место жительства и работы, несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», свою деятельность прекратил в связи с уголовным преследованием, выплачивает кредит, судимости не имеет, характеризуется положительно, а также, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения. Просит изменить меру пресечения на залог или на запрет осуществления определённых действий.

Проверив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, предусмотренном ст.109 УПК РФ, до 6 месяцев.

Кочнев, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 19 марта 2020 года, обвиняется в том, что в торговом павильоне ИП Кочнева, расположенном по <адрес>, в период времени с 16 января 2017 года до 26 марта 2018 года, а также до 10 апреля 2018 года незаконно хранил и реализовывал алкогольную продукцию различных наименований без наличия лицензии на общую сумму 1289019 рублей и 1361269 рублей соответственно, что является особо крупным размером.

Кроме того, он же в период времени с 26 июня до 20 ноября 2018 года в торговом павильоне ИП Кочнев В.Н., расположенном по <адрес>, незаконно хранил и реализовывал алкогольную продукцию различных наименований без наличия лицензии на общую сумму 521664,40 рублей, что является крупным размером.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Кочнева, суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу судебном решении об изменении обвиняемому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест от 11 марта 2020 года.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированных ему преступлений, достоверности и достаточности имеющихся в уголовном деле доказательств, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность предъявленного обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования, при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

     Срок предварительного расследования дела продлён уполномоченным должностным лицом – руководителем следственного органа до 11 месяцев, то есть до 3 июня 2020 года.

Проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности по объективным причинам завершить проведение следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, и с учетом вышеизложенного, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении Кочнева, обвиняемого в совершении двух преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести, иной, более мягкой меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания Кочнева под домашним арестом, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Имеющиеся сведения об обстоятельствах, при которых в отношении Кочнева была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, учитывая установленные факты нарушения им ранее избранной меры пресечения, сообщение следователю при избрании подписки о невыезде адреса, по которому он никогда не проживал - в пос. <адрес>, не позволяют изменить избранную судом 11 марта 2020 года в отношении обвиняемого меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты факт нарушения обвиняемым ранее избранной меры пресечения не оспаривала, указав, что в настоящее время у обвиняемого имеется жильё, по которому он постоянно проживает, однако данное обстоятельство послужило основанием избрания в отношении Кочнева меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу, как об этом ходатайствовал следователь, поэтому основанием для изменения судебного решения указанный довод не является.

Вопреки доводам защитника, суд дал оценку всем представленным документам, в том числе - о наличии кредитных обязательств, о нахождении жены обвиняемого в неоплачиваемом отпуске, о наличии сына, 2002 года рождения, проживающего со своей матерью.

Каких-либо данных, указывающих на неэффективную организацию расследования на данный момент, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты в представленных материалах имеются сведения, как об уже проведенных следственных действиях, так и о тех, которые предстоит выполнить в продлённый срок расследования.

Довод о том, что следственные и процессуальные действия по делу не проводятся, учитывая, что срок следствия продлён до 3 июня 2020 года, о волоките по делу в настоящее время не свидетельствует.

Доводы об отсутствии у Кочнева намерений препятствовать производству по уголовному делу, об окончании расследования дела, сами по себе, не могут обеспечить надлежащее соблюдение обвиняемым условий судопроизводства по уголовному делу, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Утверждение стороны защиты о том, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства адвоката об изменении Кочневу меры пресечения на залог или на запрет осуществления определённых действий, не соответствует действительности, поскольку приведенные в ходатайстве доводы судом исследовались, в описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления указаны мотивы принятого по данному ходатайству защитника решения.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания Кочнева под домашним арестом; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 23 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: