Решение по делу № 2-26/2020 от 18.12.2019

Дело № 2-26/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года п.Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского
районного суда Орловской области гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО «Техбизнесавто») в лице конкурсного управляющего Киселева Ф.А. к Сальниковой Л.В., Тимошиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Техбизнесавто» в лице конкурсного управляющего Киселева Ф.А. обратилось в суд с иском к Сальниковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Техбизнесавто» введена процедура банкротства – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Киселев Ф.А. Арбитражным управляющим ООО «Техбизнесавто» Киселевым Ф.А. выявлено, что согласно представленным документам ПАО «Сбербанк» и реестрам по расчетному счету должника осуществлялось перечисление денежных средств в совокупном размере 3 673 000 рублей на расчетный счет №, принадлежащий Сальниковой Л.В. на основании договора о зачислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием документов-оснований на перечисление указанных
денежных средств ответчику, арбитражным управляющим в адрес
Сальниковой Л.В. было направлено требование - запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени конкурсному управляющему ООО «Техбизнесавто»
оправдательных документов по получению денежных средств не представлено. Согласно представленным данным из Межрайонной ИФНС России №13 по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в организации числился один работник Тимошина М.В. Сальникова Л.В. работником ООО «Техбизнесавто» не являлась. Просил взыскать с Сальниковой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3 673 000 рублей.

В судебное заседание конкурсный управляющий Киселев А.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, дал объяснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Сальникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Тимошина М.В., привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд вправе на основании ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Техбизнесавто» введена процедура банкротства – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Киселев Ф.А.

На основании Заявления о присоединении к Условиям предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов, подписанного директором общества Тимошиной М.В., ООО «Техбизнесавто» стало участником Договора о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 31-33).

По условиям Договора «Данные о потенциальном клиенте по договору о выпуске и обслуживании банковских карт» предметом Договора являлось зачисление заработной платы для двух работников на планируемую общую сумму 100 000 руб. в месяц, планируемое количество зачислений – два в месяц (л.д. 34).

Согласно представленным ПАО Сбербанк реестрам о зачислениях денежных средств на счета физических лиц и платежным поручениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Сальниковой Л.В., ООО «Техбизнесавто» были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 220 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 230 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 23 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 230 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 250 000 руб., в общей сумме 3 673 000 рублей, указано назначение платежа – для зачисления по реестру, цель платежа – прочие выплаты в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения данных денежных средств подтверждается также выпиской движения денежных средств по счету Сальниковой Л.В. (л.д. 150-154). Из этой выписки также видно, что денежные средства в день поступления их на счет Сальниковой Л.В. сразу ею снимались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Обстоятельства перечисления денежных средств ответчику Сальниковой Л.В. и снятия их ею со счета подтверждены документально.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком Сальниковой Л.В. и ООО «Техбизнесавто» каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы Сальниковой Л.В., либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком суду не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют. Данных, свидетельствующих о том, что размер неосновательного обогащения был связан непосредственно с выполнением ее трудовой деятельности, не имеется.

По сообщению Межрайонной ИФНС России № по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), согласно информационным ресурсам инспекции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Техбизнесавто» числится один работник Тимошина М.В., документы, подтверждающие, что Сальникова Л.В. являлась работником ООО «Техбизнесавто» в инспекции отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Денежные средства, перечисленные Сальниковой Л.В. в сумме 3 673 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Сальниковой Л.В. в пользу истца, как неосновательное обогащение.

    С учетом изложенного, оснований для взыскания неосновательного обогащения с Тимошиной М.В. суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Свердловского районного суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на период рассмотрения дела по существу.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика Сальниковой Л.В. в доход муниципального образования Свердловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 565 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техбизнесавто» в лице конкурсного управляющего Киселева Ф.А. к Сальниковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Сальниковой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техбизнесавто» неосновательное обогащение в размере 3 673 000 (три миллиона шестьсот семьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с Сальниковой Л.В. в доход бюджета муниципального образования Свердловский район Орловской области государственную пошлину в размере 26 565 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Техбизнесавто» в лице конкурсного управляющего Киселева Ф.А. к Тимошиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Воловикова