Решение по делу № 33-2484/2019 от 28.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2484/2019

(2-4899/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                    26 апреля 2019 года

Белгородский областной суда в составе судьи Яковлева Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу Симонова Сергея Анатольевича на решение Старооскольского городского суда от 06 декабря 2018 года по делу по иску Симонова Сергея Анатольевича к Чукину Евгению Вячеславовичу, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, постановленное в порядке упрощенного судопроизводства

установил:

17 мая 2013 года по вине водителя Чукина Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 217030, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю AUDI A4, принадлежащему на праве собственности Дороховой Ю.Г., и ВАЗ 21093, принадлежащему на праве собственности Симонову С.А., причинены повреждения.

Гражданская ответственность Симонова С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», а Чукина Е.В. в ПАО СК «Росгосстрах».

Симонов С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 ноября 2013 года произведены выплата страхового возмещения в размере 36293 руб.

Решением Горшеченского районного суда Курской области от 10 августа 2016 года исковые требования Симонова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симонова С.А. страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 3706,81 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 7718,63 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 1853,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 ноября 2016 года решение Горшеченского районного суда Курской области от 10 августа 2016 г. изменено в части размера штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Дело инициировано Симоновым С.А., который просил взыскать с Чукина Е.В. материальный ущерб в размере 3222 руб., расходы за оформление доверенности 1200 руб., за эвакуацию автомобиля 1800 руб., за хранение поврежденного транспортного средства 27200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1666,66 руб., за услуги почты 158,39 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - неустойку в размере 61644 руб., за составление претензии 1000 руб., за услуги представителя с Чукина Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7000 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что лимит страхового возмещения составляет 160000 руб., который ПАО СК «Росгосстрах» исчерпало, так как добровольно выплатило Дороховой Б.Г. 120000 руб., Симонову С.А. 36293,19 руб. и взыскано судом в пользу Симонова С.А. 3706,81 руб., что в итоге составляет 160000 руб., решением Горшеченского районного суда Курской области от 10 августа 2016 г. отказано Симонову С.А. во взыскании со страховой компании расходов за оформление доверенности в размере 1200 руб., расходов на эвакуацию в размере 1800 руб., расходов на хранение поврежденного автомобиля в размере 27200 руб., потовых расходов в размере 158,39 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в пределах лимита ответственности страховщика, таким образом, размер ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, составил 3222 руб., который подлежит взысканию с Чукина Е.В.

В возражениях на иск, представитель ПАО СК «Росгосстрах», наряду с иными доводами о незаконности требований истца, указал на пропуск таковым срока исковой давности.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Чукина Е.В. в пользу Симонова С.А. взыскан материальный ущерб – 3222 руб., расходы за эвакуацию автомобиля – 1800 руб., за услуги почты – 25,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 186,67 руб., услуги представителя – 1120 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что срок исковой давности следует рассчитывать с момента вынесения решения Горшеченским районным судом от 22 августа 2017 года, поскольку о том, что лимит ответственности страховой компании был разделен между потерпевшими не пропорционально сумме страхового возмещения, стало известно только во время рассмотрения гражданского дела Горшеченским районным судом. Указывает на отсутствие возможности обратиться ранее с требованиями к виновнику ДТП о взыскании расходов на эвакуатор, хранение поврежденного автомобиля. Полагает, что убытки подлежат возмещению в части не покрытой неустойкой.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 этой же нормы).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты;

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из выплаты ответчиком страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 17 мая 2013 года, в том числе о взыскании неустойки, подлежит исчислению с момента окончания срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО в редакции, действующей на момент спорных правоотношений. К моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением (29 октября 2018 года) срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом был пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 199 ГК РФ.

Обжалуемое решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», устанавливающих правила исчисления сроков исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки.

Доводы жалобы о возмещении расходов на хранение автомобиля подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их несения.

Что касается ссылки в жалобе на необходимость возмещения расходов на эвакуацию автомобиля, то суд апелляционной инстанции находит необходимым обратить внимание, что обжалуемым решением суда первой инстанции такие расходы взысканы с Чукина Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 декабря 2018 года по делу по иску Симонова Сергея Анатольевича к Чукину Евгению Вячеславовичу, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья