Решение по делу № 2-503/2019 от 01.04.2019

УИД 11RS0008-01-2019-000746-23                    Дело № 2-503/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                               г.Сосногорск РК

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием представителя истца Тихомировой А.Ю., представителя ответчика Рочевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелемба ДВ к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонному) о включении периодов прохождения военной службы, курсов повышения квалификации, учебных отпусков в льготный стаж, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шелемба Д.В. обратился в Сосногорский городской суд РК с указанным иском к ГУ УПФР в г.Сосногорске РК (межрайонному), с учетом неоднократных уточнений иска просил признать подлежащими включению в льготный стаж с ДД.ММ.ГГГГ периоды: прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; прохождения курсов по переквалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом включения спорных периодов по п.5 (п.9) ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем пенсии по старости. Ответчиком определен стажевой коэффициент истца 0,57 за 27 лет 10 месяцев 27 дней общего трудового стажа, с конвертацией прав, установленной ответчиком, истец не согласен. Полагает, что наиболее выгодным вариантом расчета пенсии является расчет стажевого коэффициента исходя из стажа работы <данные изъяты>, данный перерасчет сделан только с ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что право на него возникло ДД.ММ.ГГГГ при достижении 50 лет. Полагает противоречащим требованиям п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР №590 от 03.08.1972, исключение из стража для определения пенсионного капитала периода прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спорных периодов учебных отпусков и периода курсов переквалификации.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца Тихомирова А.Ю., действующая на основании устного ходатайства, затем по доверенности, в судебном заседании уточнила требование о включении в льготный стаж периода нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявив частичный отказ от иска в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила включить в льготный стаж период учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на остальных исковых требованиях настаивала в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия отказа от иска, положения ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г.Ухте (межрайонного) Рочева О.И. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, не оспаривала, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются заявленные истцом периоды учебных отпусков, их оплачиваемый характер. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому периоды прохождения службы в армии, курсов повышения квалификации с отрывом от производства в Котласской технической школе не могут быть включены в льготный стаж как работа для конвертации пенсионных прав. Возражала против заявленной истцом даты перерасчета, указав, что истцу была произведена конвертация прав с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для более ранней конвертации не имеется. Кроме того, полагала пропущенным истцом срок исковой давности по требованиям о перерасчете. Возражала против размера расходов на оплату юридических услуг, полагая их завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пенсионного дела Шелемба Д.В., суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец Шелемба Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является получателем страховой пенсии по старости, дата обращения - ДД.ММ.ГГГГ, дата вынесения решения о назначении пенсии – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оценке пенсионных прав истца на ДД.ММ.ГГГГ, общий трудовой стаж истца составил 27 лет 11 месяцев 00 дней, стажевой коэффициент составил 0,57.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания ПТУ №18 Шелемба Д.В. принят <данные изъяты> в <данные изъяты>, откуда ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Шелемба Д.В. уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии, где проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из военного билета истца.

ДД.ММ.ГГГГ Шелемба Д.В. после прохождения военной службы вновь принят на работу в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>.

Согласно записям в трудовой книжке истца, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шелемба Д.В. командирован на курсы <данные изъяты>

Из содержания указанного приказа следует, что на основании телеграммы <данные изъяты>, в т.ч. Шелемба Д.В., откомандированы на курсы <данные изъяты>, начало занятий 01 сентября сего года. Бухгалтерии приказано произвести полный расчет.

Согласно записям №№ в трудовой книжке истца, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шелемба Д.В. принят на курсы подготовки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании курсов откомандирован в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из записи в трудовой книжке № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец зачислен <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возвратившихся с курсов повышения <данные изъяты>, включая Шелемба Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ приказано зачислить в штат депо <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Шелемба Д.В. назначен <данные изъяты>, в указанной должности работал до ДД.ММ.ГГГГ, будучи переведен <данные изъяты>, затем с ДД.ММ.ГГГГ переведен исполняющим обязанности заместителя <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты> в указанной должности с учетом реорганизации предприятия работал до выхода на пенсию ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы в <данные изъяты> истец обучался по заочной форме обучения в Вологодском техникуме железнодорожного транспорта в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией диплома ВТ №.

Согласно уточняющей периоды работы справке работодателя, Шелемба Д.В. находился в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 календарных дня).

Из архивной справки ОАО «РЖД», карточек начисления заработной платы за указанный спорный период 1977-1980 г.г. следует, что в периоды нахождения истца в учебных отпусках ему производилось начисление с шифром «272» без указания конкретного периода, но по количеству дней, соответствующему продолжительности учебных отпусков (за исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление по которому произведено лишь за период 13 дней, что повлекло отказ истца от иска в части период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает указанные доказательства в качестве подтверждения сохранения за истцом заработной платы в периоды учебных отпусков, в т.ч. поскольку в карточках начисления заработной платы имеется информация об отражении начисления по графе «18» - подготовка кадров, в которой и содержится информация о количестве дней, соответствующем периодам учебных отпусков.

Доказательств, опровергающих сохранение за истцом заработной платы в спорные периоды учебных отпусков, в материалы дела не представлено, мотивированных возражений ответчика в этой части не заявлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение представленные документы у суда не имеется.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в спорные периоды истец обучался по заочной форме обучения в профессиональном учебном заведении, при этом за ним сохранялось рабочее место и заработная плата.

В статье 39 Конституции Российской Федерации указано, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2002 г., производится оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, по формуле, в которую включено понятие расчетного размера трудовой пенсии.

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, что предусмотрено ч. 2 ст. 30 Закона N 173-ФЗ.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными пунктами под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г., в которую включаются определенные в данных пунктах периоды.

Совокупность данных положений закона допускает определение расчетного размера трудовой пенсии с учетом того вида стажа, который позволяет исчислить пенсию в более высоком размере (по выбору застрахованного лица) и направлена на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение. Данная правовая позиция, изложена в Определении Конституционного суда РФ от 26.05.2011 г. N 597-О-О,

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце седьмом пункта 14 постановления от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

В спорные периоды прохождения истцом военной службы и обучения действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 г. N 590. Указанное Положение утверждалось в целях реализации Закона СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях". Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях" фактически утратил силу в связи с принятием Закона СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР". Постановлением Верховного Совета РСФСР от 20 ноября 1990 г. постановлено не применять на территории РСФСР Закон СССР "О пенсионном обеспечении граждан в СССР" в связи с введением в действие Закона РСФСР N 340-1 от 20 ноября 1990 г. "О государственных пенсиях в РСФСР", который в силу статьи 130 Закона N 340-1 вводится в действие в части разрешения вопросов, связанных с пенсионным обеспечением граждан по аналогичным правоотношениям, с 1 января 1992 г. Учитывая, что иных нормативных актов, свидетельствующих о том, что Положение от 3 августа 1972 г. N 590 прекратило свое действие до 1 января 1992 г., не имелось, то указанное Положение действовало до этого момента.

Принимая во внимание, что период обучения и военной службы истца имели место до 1992 г., Положение N 590 в полной мере распространяло свое действие на истца.

Подпунктом «к» пункта 109 данного Положения предусматривалось включение в общий стаж работы службы в составе Вооруженных Сил СССР.

При этом в пункте 109 Положения также было закреплено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Разрешая исковые требования Шелемба Д.В. о включении в стаж работы с тяжелыми условиями труда периода прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым указать следующее.

Период работы Шелемба Д.В. в качестве <данные изъяты>, предшествовавший прохождению военной службы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и следовавший за ним (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учтен ответчиком в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях».

Согласно пп. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости», при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г., применяется Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".

    Указанный Список №2, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, в разделе XXX «ТРАНСПОРТ. 1. Железнодорожный транспорт и метрополитен» предусматривал должности <данные изъяты>.

Поскольку льготный период работы истца по Списку N 1173 непосредственно предшествовал и следовал после военной службы, спорный период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж работы с тяжелыми условиями труда по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования Шелемба Д.В. о включении в стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов прохождения курсов по переквалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 109 названного Положения, кроме работы в качестве рабочего или служащего, в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Оценив представленные доказательства в части указанного периода, суд приходит к выводу, что в спорный период прохождения курсов <данные изъяты> <данные изъяты> истец проходил обучение с отрывом от производства, при этом в указанный период заработная плата за ним не сохранялась. На это указывают ведомости начисления заработной платы за период 1976-1977 г.г., из которых усматривается начисление истцу заработной платы лишь в период апрель-май 1977 года. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в указанный период он проходил производственную практику на предприятии, в связи с которой ему была начислена заработная плата, в остальное время ему производились выплаты по месту обучения в сумме 90 руб. Согласно передаточному акту Котласской технической школы от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании курсов Шелемба Д.В. перемещается в ТЧ-21, удовлетворен зарплатой по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 90 руб.

Доводы представителя ответчика об увольнении истца в указанный период из <данные изъяты> суд находит несостоятельными, поскольку из трудовой книжки истца следует не увольнение Шелемба Д.В., а его откомандирование на курсы подготовки <данные изъяты> с последующим принятием в штат по их окончании. Записи об увольнении и последующем приеме на работе в спорный период в трудовой книжке истца отсутствуют.

Поскольку трудовая книжка является основным документом, подтверждающим стаж работы гражданина, отсутствие в ней записи об увольнении Шелемба Д.В. на период прохождения курсов подготовки <данные изъяты> свидетельствует о сохранении за истцом места работы.

Руководствуясь нормами пп. «з» п.109 Положения от 3 августа 1972 г. N 590, суд полагает, что период обучения истца на курсах подготовки <данные изъяты>, за которым следовала работа в тяжелых условиях труда, приравнивается к ней и потому подлежит включению в стаж работы с тяжелыми условиями труда по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Исковые требования Шелемба Д.В. о включении в льготный стаж периодов учебных оплачиваемых отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительного оплачиваемых отпусков.

Глава XIII Кодекса законов о труде РФ, действовавшего с 09.12.1971 до 31.01.2002, предусматривала гарантии для работников, совмещающих работу с обучением. Согласно ст. 187 КЗоТ РФ, работникам, проходящим профессиональное обучение на производстве или обучающимся в учебных заведениях без отрыва от производства, администрация обязана создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением. Статьей 196 КЗоТ РФ предусматривалось, что работникам, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы.

Действующее трудовое законодательство также предусматривает сохранение заработной платы на период учебных отпусков. Согласно ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

Учитывая вышеприведенные нормы права и исходя из того, что в заявленные периоды нахождения Шелемба Д.В. в учебных отпусках за ним сохранялись рабочее место и средняя заработная плата, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о зачете указанных периодов в стаж с тяжелыми условиями труда для определения пенсионного капитала.

В части требований о перерасчете пенсии в соответствии с п.5 (п. 9) ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с учетом включения спорных периодов в стаж суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно п.5 ст.30 данного Закона в редакции, действовавшей до 01.01.2010, конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в указанном в настоящей статье порядке с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного). В целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы до 1 января 2002 года, определенная в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов» в указанную статью внесены изменения, указанная норма изложена в иной редакции и содержится в пункте 9 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Согласно действующей редакции указанной нормы, конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент назначения пенсии истцу, трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п.2 ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.7 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением по выбору гражданина вместо общего трудового стажа на соответствующих видах работ имеют граждане, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее общеустановленного пенсионного возраста, названные в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1, при условии наличия по состоянию на 1 января 2002 года у этих лиц страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, требуемых для назначения досрочной трудовой пенсии (пункт 9 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность конвертации пенсионных прав исходя из продолжительности специального стажа при условии наличия такого стажа, требуемого для определения права на пенсию, по состоянию на 01.01.2002.

Согласно материалам пенсионного дела Шелемба Д.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий стаж истца составлял 27 лет 10 месяцев 29 дней при требуемом общем стаже 25 лет, страховой стаж 23 года 10 месяцев 04 дня, стаж работы с тяжелыми условиями труда 18 лет 4 месяца 11 дней при требуемых по закону 12 годах 6 месяцах, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 25 лет 8 месяцев 03 дня.

Поскольку необходимые требования к продолжительности страхового и специального стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соблюдены, у истца возникает право на конвертацию пенсионных прав с применением вместо общего трудового стажа на соответствующих видах работ, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии истца в учетом включения спорных периодов военной службы и учебных отпусков.

При определении даты такого перерасчета суд учитывает, что на момент назначения истцу пенсии с ДД.ММ.ГГГГ ответчик располагал сведениями о спорных периодах прохождения военной службы, учебных отпусков, их оплачиваемом характере, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах пенсионного дела документы, в т.ч. уточняющая периоды работы справка ОАО «РЖД».

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с действовавшими на момент обращения истца за назначением пенсии Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 17/19пб, на пенсионный орган была возложена обязанность давать оценку сведениям, содержащимся в документах, представленных для назначения пенсии, и в этих целях пенсионный орган был правомочен истребовать от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения, перерасчета пенсии. Указанные Правила утратили силу с 01.01.2015, действующими Правилами обращения за страховой пенсией, утвержденными Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н, предусмотрена аналогичная норма (п.22). Ответчик этим правом не воспользовался, при недостаточности имеющихся сведений мер к дополнительной проверке сведений не принял, формально отказав истцу в зачете спорного периода, при этом в нарушение п. 17 указанных Правил не разъяснил ему о необходимости представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих стаж работы в спорный период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что датой перерасчета пенсии должна являться дата назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о перерасчете пенсии с учетом включения периода прохождения курсов переквалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Статья 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ, предусматривая оценку пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал, в пунктах 3, 4 и 6 установила способы определения расчетного размера трудовой пенсии, при этом законодательством не предусмотрена возможность применения смешанного порядка расчета.

Пенсионным органом произведен расчет трудовой пенсии в соответствии с п.3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ, не предусматривающим возможность включения в стаж периода обучения.

В то же время законодателем закреплена возможность оценки пенсионных прав и по варианту, предусмотренному п.4 ст.30 названного закона, когда период подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования, может быть включен в общий трудовой стаж.

Как следует из п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 1.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» возможность исчисления общего и специального трудового стажа с учетом ранее действовавшего законодательства предусмотрена для возникновения права на трудовую пенсию по старости ранее установленного пенсионного возраста, а не для определения размера пенсии.

При этом в подпункте 4 пункта 28 названного Постановления прямо обращено внимание судов, что в случае исчисления расчетного размера трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.

В связи с изложенным выше, оснований для удовлетворения требований о перерасчете пенсии с учетом включения периода учебы на курсах подготовки <данные изъяты> в стаж истца, у суда не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 199 ГК РФ, суд находит несостоятельным. Применение к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих исковую давность (статьи 196, 208), не основано на законе, поскольку ГУ УПФР в г.Сосногорске и Шелемба Д.В. не являются субъектами гражданских правоотношений. Спорные отношения регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения, в том числе Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", следовательно, к требованиям истца о перерасчете трудовой пенсии по старости не могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.2 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ», страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг суд полагает необходимым взыскать с ответчика частично в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку они подтверждены материалами дела. Заявленную сумму <данные изъяты> руб., с учетом объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, уточнений к иску, участие в судебных заседаниях), суд полагает разумной, однако с учетом частичного удовлетворения иска полагает необходимым взыскать с ответчика в пределах суммы <данные изъяты> руб. Расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. по оформлению нотариальной доверенности, приобщенной к материалам дела, суд относит к необходимым судебным издержкам и полагает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шелемба ДВ к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонному) удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ухте РК (межрайонное) зачесть в стаж работы Шелемба ДВ с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ:

период прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

период прохождения курсов подготовки машинистов тепловозов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

периоды учебных оплачиваемых отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ухте РК (межрайонное) произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет размера пенсии Шелемба ДВ с учетом включения в стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов прохождения службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учебных оплачиваемых отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований об обязании выполнить перерасчет размера пенсии с учетом включения в стаж периода прохождения курсов подготовки машинистов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ухте РК (межрайонное) в пользу Шелемба ДВ расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 400 руб., всего 8 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья                 О.Н.Судовская

<данные изъяты>