Решение по делу № 33а-7098/2017 от 08.09.2017

Судья: Рыбаков Р.В. Дело № 33а-7098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.

при секретаре Шишкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волкова А.И. к Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова и судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Чугуновой Е.А. о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста на имущество, постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, действий по передаче арестованного имущества на хранение должнику, по подаче заявки на торги, по передаче нереализованного имущества взыскателю по апелляционной жалобе Волкова А.И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 августа 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя административного истца Волкова А.И. – Полышева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Чугуновой Е.А., возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Волков А.И. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просил признать причину пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительной и восстановить срок на подачу административного искового заявления, а также признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова (далее по тексту – Кировский РОСП города Саратова) от 01 августа 2016 года о возбуждении исполнительного производства № 64042/16/800355 в отношении должника Волкова (до перемены фамилии на Овчинникова), акт о наложении ареста от 12 августа 2016 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова по передаче 12 августа 2016 года арестованного имущества (квартиры) на хранение должнику Волкову (до перемены фамилии - Овчинникову), по подаче заявки на торги арестованного имущества, признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова от 21 октября 2016 года о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова от 07 марта 2017 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 июля 2017 года в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Саратова Чугунова Е.А.

В обоснование доводов административного искового заявления Волков А.И. указывает на то, что 28 июля 2016 года он сменил фамилию с Овчинникова А.И. на Волкова А.И. 14 июля 2016 года Октябрьским районным судом города Саратова выдан исполнительный лист серия в отношении должника Овчинникова А.И., в том числе об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 08 августа 2013 года, принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 96,7 кв.м, этаж 7, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 5707079 рублей 33 копеек и определив способ продажи - с публичных торгов. Исполнительный лист предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Кировский РОСП города Саратова 01 августа 2016 года. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова обращено взыскание на заложенное имущество. Административный истец полагает, что действия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Саратова по возбуждению исполнительного производства, аресту квартиры, ее оценке и реализации, передаче в счет долга взыскателю, являются незаконными по следующим основаниям. 01 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство в отношении должника Овчинникова А.И., адрес регистрации которого с 12 июля 2016 года – <адрес>, что входит в границы <адрес>. Имущество, подлежащее взысканию, также расположено в границах <адрес>). Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова нарушен принцип территориальности совершения исполнительных действий, что повлекло незаконное возбуждение исполнительного производства, впоследствии незаконную реализацию имущества должника. Кроме того, 28 июля 2016 года административный истец сменил фамилию с Овчинникова на Волкова, однако судебный пристав-исполнитель не произвел замену стороны исполнительного производства его правопреемником. Также в адрес должника не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа. 12 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова в отсутствие административного истца или его представителя составлен акт о наложении ареста на <адрес>, расположенную в <адрес>, который также не был направлен в адрес должника. О том, что в отношении имущества, принадлежащего Волкову А.И., проводятся исполнительные действия ему стало известно 20 июня 2017 года, после ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства. 12 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества и хранителем назначен он, но копию данного постановления административный истец не получал, в его адрес она не направлялась. Все оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя Кировского Р

Решением Октябрьского районного суда города Саратова в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Волков А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова принципа территориальности совершения исполнительных действий, что повлекло незаконное возбуждение исполнительного производства и реализацию имущества должника. Считает, что административный ответчик обязан был проверить все данные о должнике, в том числе место его регистрации. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы надлежащего извещения должника о проведении исполнительных действий. Волков А.И. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для подачи административного искового заявления, считая, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя начинает течь с 20 июня 2017 года, а поданное 09 июня 2017 года заявление о приостановлении исполнительного производства носило формальный характер с целью не допущения незаконных действий со стороны судебных приставов, если они проводятся, поскольку имелось дело о несостоятельности (банкротстве) Волкова А.И. в Арбитражном суде Саратовской области. Также автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, и обстоятельств, имеющих значение для дела. Указанные в жалобе доводы не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова по возбуждению исполнительного производства не по месту жительства должника и его не уведомление о вынесенных постановлениях пришел к выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в исполнительном документе адрес регистрации должника указан: <адрес>, что является территорией <адрес>, доказательств уведомления административного ответчика Волковым А.И. о смене регистрации, фамилии административным истцом не представлено. Таким образом, оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова от 01 августа 2013 года на основании исполнительного листа ФС № 014488391, выданного Октябрьским районным судом города Саратова, возбуждено исполнительное производство № 32151/13/08/64 в отношении должника Овчинникова А.И. на предмет обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Овчинникову А.И. – <адрес>, с определением начальной продажной цены в размере 5707079 рублей 33 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если исполнительный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, и срок предъявления документа к исполнению не истек.

Частью 1 статьи 33 названного Закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождению его имущества.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из которых является предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Как следует из материалов исполнительного производства, в исполнительном листе адресом проживания должника Овчинникова А.И. указан: <адрес>.

В процессе рассмотрения административного дела судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2016 года (за 19 дней до возбуждения исполнительного производства) должник Овчинников А.И. (административный истец), ранее зарегистрированный по адресу: <адрес>), зарегистрировался по адресу: <адрес>).

28 июля 2016 года (за 3 дня до возбуждения исполнительного производства) должник Овчинников А.И. (административный истец) изменил фамилию на Волков А.И.

Доказательств уведомления судебного пристава о перемене места жительства административным истцом не представлено, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП города Саратова по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Так, судом первой инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства 02 августа 2016 года и 25 августа 2016 года направлена в адрес должника (<адрес>), что подтверждается реестром на отправку корреспонденции.

Из реестра на отправку заказной корреспонденции от 22 августа 2016 года следует, что должнику Овчиникову А.И. направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о назначении ответственным хранителем, акт описи и ареста имущества по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного следует, что бездействия по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

12 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова без участия должника составлен акт о наложении ареста на <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 21 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова вынесено постановление о передаче арестованного имущества – <адрес> на торги.

21 октября 2016 года направлена заявка на реализацию указанного имущества.

06 марта 2017 года торги по реализации указанной квартиры признаны несостоявшимися.

07 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества с 5707079 рублей 33 копейки до 4851017 рублей 43 копейки, что соответствует 15 процентам.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 Закона № 229-ФЗ).

10 апреля 2017 года торги по реализации квартиры № 28 в доме № 38/48 по улице Т. Шевченко города Саратова признаны несостоявшимися.

13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

21 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова вручено предложение взыскателю об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

03 мая 2017 года в Кировский РОСП города Саратова поступило заявление взыскателя об оставлении имущества за собой.

05 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Опровергая приведенные выше доводы административного искового заявления, суд первой инстанции при исследовании материалов исполнительного производства, не установил нарушений требований Закона № 229-ФЗ при реализации арестованного имущества. Доводы административного иска и апелляционной жалобы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику копии постановлений связанных с реализацией заложенного имущества являются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об ином месте жительства должника, в том числе об изменении адреса его регистрации и фамилии, а должник заведомо зная о данных обстоятельствах, не сообщил их судебному приставу-исполнителю. Кроме того, ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано, какие права должника оспариваемыми действиями судебного пристава и постановлениями затронуты, поскольку вопрос реализации заложенного имущества, его начальной стоимости установлен судебным актом.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Саратова, прежде чем совершить исполнительные действия, должен был запросить информацию о месте регистрации должника в соответствующей службе, так как законом такая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Доводы апелляционной жалобы, а также и административного искового заявления о том, что Волковым А.И. не пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, по мнению административного истца, он начинает течь с 20 июня 2017 года, а поданное 09 июня 2017 года заявление о приостановлении исполнительного производства носило формальный характер, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя возможно в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, административный истец узнал о факте возбуждения исполнительного производства и реализации заложенного имущества не позднее 09 июня 2017 года, поскольку 09 июня 2017 года Волков А.И. обратился в Кировский РОСП города Саратова с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, которое 16 июня 2017 года было удовлетворено. С административным исковым заявлением Волков А.И. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова 14 июля 2017 года. При этом уважительности причин пропуска срока ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая мотивированная оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Кроме того, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: