Решение по делу № 2-2568/2017 от 05.06.2017

Дело №2-2568/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И. В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием истца Салимова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова ЭР к ООО «Теплый дом», Прохоренко ВВ, Булгакову РР о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Салимов Э.Р. обратился в суд с иском (с учетом последующих увеличений исковых требований) к ООО «Теплый дом», Прохоренко В.В., Булгакову Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, дело № на основании ФЗ «О защите прав потребителей» взыскано с ООО «ТЕПЛЫЙ ДОМ» в пользу Салимова ЭР денежные средства в размере 315700 (триста пятнадцать тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 168899 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 50 копеек, 1000 (одна тысяча) рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, судебные (представительские) расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 242299 (двести сорок две тысячи двести девяносто девять) рублей 75 копеек, убытки в размере 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей, итого 790699,25 руб.

В настоящее время Должником не исполнены денежные обязательства в течение более чем двух месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Арбитражным судом было возбуждено конкурсное производство в ходе которого имущество и денежные средства ООО «ТЕПЛЫЙ ДОМ» не выявлено по причине не представления Ответчиком бухгалтерских документов.

Определением АС РБ от 21.10.2016г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕПЛЫЙ ДОМ» прекращена. Своими действиями учредитель и руководитель довел общество до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Булгаков P.P. являясь руководителем ООО «Теплый Дом», а Прохоренко В.В. учредителем ООО «Теплый Дом», зная о наличии задолженности, не предприняли никаких мер по ее погашению, либо подачи в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом).

В нарушение статьи 9 Закона о банкротстве руководитель ООО «Теплый Дом» Булгаков P.P. и Прохоренко В.В. учредитель ООО «Теплый Дом» не исполнили во время свою обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем истец исполнил данную обязанность, подав в Арбитражный суд РБ заявление о признании несостоятельным (банкротом) «Теплый Дом». От обязанности обратиться в суд с Заявлением о признании организации банкротом руководитель и учредитель не освобождается и в случаях, когда Заявление подано уполномоченным органом или кредитором самостоятельно.

Учредителем на момент возбуждения производства о несостоятельности являлся Прохоренко ВВ, директором - Булгаков РР.

Прохоренко В.В. и Булгаков P.P. до момента введения Арбитражным судом РБ процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Теплый Дом», являлись учредителем директором данной организации. Таким образом, Прохоренко В.В. и Булгаков P.P. являлись в отношении 000 «Теплый Дом» контролирующим органом, давали непосредственные указания должнику, и обязаны нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника. Более того, в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц был причинен ущерб имущественным правам кредиторов.

Убытки, причиненные истцу составили 790 699,25 руб.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Салимова Э.Р. взыскано в пользу арбитражного управляющего Раянова Н.М. 176 800,63 руб.

Общая сумма убытков, причиненных истцу составила 967 499,88 руб.

Истец Салимов Э.Р., с учетом последующих увеличений исковых требований, просит суд привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Теплый дом» Булгакова Р.Р. и учредителя ООО «Теплый дом» Прохоренко В.В., взыскать в солидарном порядке с Булгакова Р.Р., Прохоренко В.В. в пользу Салимова Э.Р. сумму убытков в размере 967 499,63 руб.

В судебном заседании истец Салимов Э.Р. исковые требования, с учетом последующих уточнений, поддержал, просил суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания. Причины неявки суду не известны.

Согласно ст.233 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 статьи ст. 165.1. ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, дело № на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскано с ООО «ТЕПЛЫЙ ДОМ» в пользу Салимова ЭР денежные средства в размере 315700 (триста пятнадцать тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 168899 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 50 копеек, 1000 (одна тысяча) рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, судебные (представительские) расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 242299 (двести сорок две тысячи двести девяносто девять) рублей 75 копеек, убытки в размере 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей, итого 790699,25 руб.

В настоящее время Должником не исполнены денежные обязательства в течение более чем двух месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ заявление Салимова Э.Р. удовлетворено, в отношении ООО «Теплый дом» введена процедура наблюдения. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплый дом» требование Салимова Э.Р. в размере 790 699,25 руб. временным управляющим утвержден Раянов Р.М.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплый дом» прекращено.

В данном определении суд указывает, что временным управляющим документация руководителем должника не передана. Конкурсным управляющим были направлены запросы в государственные и муниципальные учреждения в целях выявления имущества должника. По данным регистрирующих органов какого-либо имущества, как недвижимого, так и автомототранспорта, за должником не зарегистрировано. В соответствии с абз. 7 п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Салимова Э.Р. взыскано в пользу арбитражного управляющего Раянова Н.М. 176 800,63 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с ней связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Булгаков P.P. являясь руководителем ООО «Теплый Дом», а Прохоренко В.В. учредителем ООО «Теплый Дом», зная о наличии задолженности, не предприняли никаких мер по ее погашению, либо подачи в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом). В нарушение статьи 9 Закона о банкротстве руководитель ООО «Теплый Дом» Булгаков P.P. и учредитель ООО «Теплый Дом» Прохоренко В.В. не исполнили во время свою обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем истец исполнил данную обязанность, подав в Арбитражный суд РБ заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплый Дом».

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Пунктом 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что, «..контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу». Похоренко В.В. и Булгаков P.P. до момента введения Арбитражным судом РБ процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Теплый Дом», являлись учредителем директором данной организации. Таким образом, Прохоренко В.В. и Булгаков P.P. являлись в отношении ООО «Теплый Дом» контролирующим органом, давали непосредственные указания должнику, и должны нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника. Более того, в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц был причинен ущерб имущественным правам кредиторов

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующи

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание презумпцию причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку их противоправное бездействие находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 333.41 НК РФ истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 11106,99 руб. до вынесения судом решения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, рассчитанной на цену иска с учетом увеличения размера исковых требований, в размере 12 875 руб. до вынесения судом решения в связи с чем подлежащая уплате сумма государственной пошлины в размере 12 875 руб. должна быть взыскана с истца в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Салимова ЭР к ООО «Теплый дом», Прохоренко ВВ, Булгакову РР о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь Прохоренко ВВ, Булгакова РР к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" по уплате задолженности и взыскать солидарно с Прохоренко ВВ, Булгакова РР в пользу Салимова ЭР сумму убытков в размере 967 499,88 руб.

Взыскать с Салимова ЭР в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 875 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                     И.В. Кочкина