Решение по делу № 2-2023/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-2023/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 г.                                                               г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                  Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

                  истца Гаймалдиновой Т.Н., её представителя адвоката Яковенко В.В. (ордер от 20.05.2019 г.),

                  ответчика Ряжских В.К. (она же представитель ответчика Товченика В.М.) (доверенность от 05.12.2017 г.),

                   представителя третьих лиц Волобуевой О.А., Марценюк Н.А., Цапенко А.А. – Мясоедовой Е.В. (доверенность от 22.08.2019 г.),

                   рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гаймалдиновой Татьяны Николаевны к Меренкову Владимиру Гавриловичу, Ряжских Виктории Константиновне, Ряжских Александру Владимировичу, Товченику Виктору Михайловичу, Гепееву Руслану Владимировичу, Дроздовой Юлии Андреевне                        о признании незаконными бездействий, обязании совершить определённые действия, признании недействительными решений общих собраний,

установил:

                    Гаймалдинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Меренкову В.Г.,                 Ряжских В.К., Ряжских А.В., Товченику В.М., Гепееву Р.В., Дроздовой Ю.А., мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №<номер>, расположенная в доме №<номер> по <адрес>. В период с 2017 – 2019 г.г. в доме проведены общие собрания собственников помещений. С принятыми                  на собраниях решениями Гаймалдинова Т.Н. не согласна, ссылается на нарушения, допущенные при их проведении, в том числе на незаконность решения, которым истец лишён права пользования подвальным помещением. С протоколами о проведении общих собраний Гаймалдинова ознакомлена не была. Учитывая изложенное, истец просит суд признать незаконными бездействия по непредставлению ей протоколов общих собраний, обязать ответчиков предоставить эти протоколы, признать недействительными решения общих собраний, оформленных протоколами                              от 31.03.2017 г., от 18.06.2017 г., от 12-15 марта 2019 г., от 23.03.2019 г. (т. 1 л.д. 1-3, 146-149).

                      В судебном заседании истец Гаймалдинова Т.Н., её представитель Яковенко В.В. не настаивали на требованиях об обязании предоставить протоколы общих собраний, поскольку они были представлены в досудебном порядке, остальные требования просили удовлетворить.

                       Ответчик Ряжских В.К. (она же представитель ответчика Товченика В.М.), представитель третьих лиц Волобуевой О.А., Марценюк Н.А., Цапенко А.А. – Мясоедова Е.В. просили в иске отказать, ссылались на его необоснованность, в том числе на пропуск срока обращения в суд для обжалования решений общих собраний.

                       Ответчики Ряжских А.В., Товченик В.М., третьи лица жилищная инспекция по Республике Крым, Волобуева О.А., Марценюк Н.А., Цапенко А.А., привлечённые определениями от 20.04.2019 г., от 20.06.2019 г., 24.09.2019 г.                          (т. 1 л.д. 15, 87, 165), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                        Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                         В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения                                       в многоквартирном доме в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о принятом решении вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

                       В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры №<номер>, расположенной в доме №<номер> по <адрес>.

                       31.03.2017 г., 18.06.2017 г. проведены общие собрания собственников,              на которых были приняты ряд решений, в том числе: о непосредственном управлении домом, избран управляющий домом (Меренков В.Г.), заместитель управляющего домом (Ряжских В.К.), домовой комитет переименован в совет многоквартирного дома, утверждены права и обязанности председателя совета дома, определены членские взносы и способы голосования, принято решение об оформлении технической документации и земельного участка под домом, а также решение об организации парковки машин.

                        Решения оспариваемых собраний оформлены протоколами                              от 31.03.2017 г., от 18.06.2017 г. (т. 1 л.д. 29-33, 48-55).

                         В силу п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и свободы, либо права и свободы, в отношении которых имеется угроза их нарушения.

                         Истец не представила суду убедительных доказательств нарушения её прав проведёнными собраниями, в поданном исковом заявлении и дополнительных объяснениях указывается лишь на недочёты процедур проведения собраний, однако нет доводов о том, какие права Гаймалдиновой были нарушены.

                        Исходя из п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если оно не влечет существенные неблагоприятные последствия для лица, оспаривающего собрание.

                       Гаймалдинова и её представитель не убедили суд в том, что принятые решения на собраниях от 31.03.2017 г., от 18.06.2017 г. повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия.

                     Также суду не представлено доказательств того, что имело место существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также допущено нарушение равенства прав участников собраний.

                      Письменная форма протоколов собраний соблюдена, результаты голосования отражены в протоколах, решения приняты большинством голосов.

                      Положения ч. 3 ст. 45 ЖК РФ об определения кворума собраний (более 50 % голосов) не нарушены, общие собрания правомочны.

                      Решениями собраний от 31.03.2017 г., от 18.06.2017 г. на истца                     не возложено никаких финансовых обязательств. Равно не имело место принятие решений по вопросам увеличения платы за коммунальные услуги и (или) введения дополнительных взносов на капитальный (текущий ремонт) дома, а также иных решений, которые могли бы прямо воздействовать на имущественное состояние истца.

                      Гаймалдинова присутствовала на обоих собраниях, голосовала на них, однако требование об оспаривании решений собраний заявила через два года.

                      В связи с чем, суд соглашается с доводом о пропуске шестимесячного срока обжалования собраний, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК, что наряду с другими причинами, приведёнными выше, является самостоятельным основанием для отказа                в признании недействительными решений общих собраний.

                      Оценивая доводы о незаконности решений собраний, оформленных протоколами от 12-15 марта 2019 г., 23.03.2019 г. (т.1 л.д. 57-58, 114-116),                              суд учитывает следующее.

                      На указанных собраниях рассмотрены вопросы об утверждении отчётов,                в том числе бывшего председателя Гаймалдиновой (её объяснения о несоответствии сумм в финансовых отчётах), выбор председателя и совета многоквартирного дома, утверждение промежуточного ликвидационного и основного ликвидационного балансов ТСН «ТСЖ «Екатерининская, 10», возврат денежных средств с банковского счёта ликвидируемого юридического лица.

                      Кроме того, на собрании от 12-15 марта 2019 г. приняты решения                         о возложении обязании Гаймалдиновой дать письменные объяснения о расхождении задолженности собственников. На этом же собрании решено обязать Гаймалдинову сдать ключи председателю многоквартирного дома от помещений 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, которые планируется использовать для удобства обслуживания и доступности к канализационным трубам. В случае неподчинения Гаймалдиновой решению собрания, собственники вправе обратиться в правоохранительные и судебные органы.

                      Решения собственников, представленные в подтверждение голосования на обоих собраниях, соответствуют ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, в них имеются все необходимые сведения о лицах, участвующих в голосовании, сведения о документах, подтверждающих право собственности участвующих в голосовании; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (т. 1 л.д. 62-76, 92-106, 123-127).

                       При этом суд не усматривает достаточных оснований для сомнения по кворуму собраний.

                       Количество собственников, принявших участие в голосовании,                   от общего числа голосов собственников составило более 50 %. В связи с чем, положения ч. 3 ст. 45 ЖК РФ об определения кворума собраний (более 50 % голосов) не нарушены, общие собрания были правомочны принимать решения.

                       Истец и его представитель вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ                         не приводят каких-либо альтернативных расчётов голосов, которые бы подвергали сомнению наличие кворумов на проведённых собраниях.

                        Не влечёт удовлетворение иска довод Гаймалдиновой о том, что решением собрания от 12-15 марта 2019 г. на неё возложена обязанность сдать ключи от подвального помещения.

                         Гаймалдинова не представила суду документов, подтверждающих законность владения подвальным помещением, последнее не является частью квартиры истца и используется ею без надлежащих правовых оснований.

                      В связи с чем, общее собрание вправе было принять решение                         об обязании Гаймалдиновой сдать ключи от этого помещения. Кроме того, принятое решение носит для Гаймалдиновой явно рекомендательный характер, поскольку                    на этом же собрании принято решение о том, что в случае не согласия Гаймалдиновой                с решением сдать ключи, собственники имеют право обратиться в правоохранительные и судебные органы.

                     Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец не представила каких-либо доказательств, подтверждающих законность владения подвальным помещением, возложенная на Гаймалдинову обязанность «сдать ключи» не нарушает её прав и не влечёт признание принятого решения недействительным.

                      По этим же причинам нельзя признать недействительным решения собраний от 12-15 марта 2019 г., от 23.03.2019 г. в части предложения Гаймалдиновой, как бывшему председателю, дать объяснения о расхождении задолженности у собственников и о несоответствии сумм в финансовых отчётах.

                     Доводы истца и его представителя о нарушении ч. 1 ст. 47 ЖК РФ                       и незаконности проведения общего собрания в заочной форме без проведения общего собрания в очной форме основаны на неверном толковании норм материального права.

                      Императивного указания на возможность проведения общего собрания собственниками помещений в форме заочного голосования только после                            проведения очного собрания ч. 1 ст. 47 ЖК РФ не содержит.

                       Более того на общем собрании от 18.06.2017 г. собственники приняли решение проводить собрания как в очной, так и в очно-заочной или в заочной форме (т. 1 л.д. 40).

                       В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ собрание может быть признано недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

                       Формальные недочёты, приведённые представителем Гаймалдиновой – Яковенко в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 146-149), не являются существенными, не связаны с порядком созыва, подготовкой и проведением собраний, влияющими на волеизъявление участников собрания, и не повлекли нарушений равенства прав участников собраний. Письменная форма протоколов от 12-15 марта 2019 г.,                          от 23.03.2019 г собраний соблюдена, результаты голосования по каждому выносимому на обсуждению вопросу отражены, решения приняты подавляющим большинством голосов.

                      Согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

                        Все неточности и недочёты протоколов собраний были исправлены путём принятия решений общего собрания, проведённого 18.11.2019 г., которое фактически подтвердило решения оспариваемых истцом собраний (т. 2 л.д. 64-66).

                       Таким образом, требования истца о признании недействительными решений общих собраний удовлетворены быть не могут.

                        Поскольку Гаймалдиновой в досудебном порядке были представлены все протоколы общих собраний, суд не имеет причин для признания незаконными бездействий ответчиков по непредоставлению этих протоколов истцу, а также возложения обязанностей на ответчиков предоставить эти протоколы Гаймалдиновой.

              Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                       в удовлетворении исковых требований Гаймалдиновой Татьяны Николаевны к Меренкову Владимиру Гавриловичу, Ряжских Виктории Константиновне, Ряжских Александру Владимировичу, Товченику Виктору Михайловичу, Гепееву Руслану Владимировичу, Дроздовой Юлии Андреевне                         о признании незаконными бездействий, обязании совершить определённые действия, признании недействительными решений общих собраний, оформленных протоколами от 31.03.2017 г., от 18.06.2017 г., от 12-15 марта 2019 г., от 23.03.2019 г. отказать.

             На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской                суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Решение в окончательной форме принято 23.11.2019 г.

          СУДЬЯ                                                                                              ГОРБОВ Б.В.