Решение по делу № 1-39/2019 от 08.11.2018

Дело №1-39/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 03 июня 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Яковлевой М.А.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В., помощников прокурора г.Северодвинска Максимовой Ю.С., Гришиной О.В.,

потерпевшего гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого гражданского ответчика Петрова С.Н.,

защитника - адвоката Хорошева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова Сергея Николаевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного 22 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.159 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 10% в доход государства, наказание отбыто 04 апреля 2018 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров С.Н. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Петров С.Н. в один из дней до 04 марта 2016 года, находясь в г.Северодвинске, узнав о том, что Потерпевший №1 продает автомобиль <данные изъяты>, решил путем обмана похитить вышеуказанный автомобиль. Реализуя свои преступные намерения, Петров С.Н., действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстной целью, в указанный период времени, находясь в г.Северодвинске предложил Потерпевший №1 продать ему (Петрову С.Н.) вышеуказанный автомобиль, на что тот согласился. При этом Петров С.Н. и Потерпевший №1, договорились о том, что автомобиль будет продан за 650 000 рублей, при этом сам договор купли-продажи будет заключен не между Потерпевший №1 и Петровым С.Н., а между отцом Потерпевший №1 – ФИО9, так как тот по документам является собственником автомобиля, и сыном Петрова С.Н. – Свидетель №1, а также договорились о том, что денежные средства - стоимость автомобиля в сумме 650 000 рублей Петров С.Н. передаст частями в срок до 04 июня 2017 года. Однако Петров С.Н. изначально исполнять взятые на себя обязательства по выплате вышеуказанных денежных средств не собирался, а таким образом решил похитить путем обмана Потерпевший №1 принадлежащий последнему вышеуказанный автомобиль.

04 марта 2016 года Потерпевший №1 в <адрес>, будучи обманутым Петровым С.Н. и не подозревая об его (Петрова С.Н.) истинных намерениях не исполнять обязательства о выплате стоимости автомобиля, а путем обмана похитить автомобиль, заключил с последним договор купли – продажи автомобиля, согласно которому ФИО9 продал, а Свидетель №1 купил вышеуказанный автомобиль за 200 000 рублей. В свою очередь Петров С.Н., реализуя свой преступный умысел, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств по выплате 650 000 рублей, однако не желая выполнять данное обязательство, написал расписку Потерпевший №1 в которой указал, что данные денежные средства в размере 650 000 рублей, то есть в счет оплаты покупки автомобиля обязуется выплатить в рассрочку до 04 июня 2017 года.

06 марта 2016 года у подъезда ..... <адрес> в <адрес> Потерпевший №1, являясь добросовестным продавцом транспортного средства, выполняя взятые на себя перед Петровым С.Н. обязательства в части передачи в собственность автомобиля, будучи обманутым последним и не подозревая об его истинных намерениях, передал Петрову С.Н. комплект ключей, паспорт транспортного средства, а также автомобиль «<данные изъяты> который последний путем обмана похитил у Потерпевший №1 В дальнейшем Петров С.Н. взятые на себя обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере 650 000 рублей не выполнил, похищенным автомобилем распорядился в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Подсудимый Петров С.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из его показаний (том 2 л.д.14-15), исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 04 марта 2016 года он приобрел у Потерпевший №1 (собственником машины был указан ФИО9) автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 650 000 рублей, документально оформив его на своего сына Свидетель №1, составив при этом договор купли-продажи и расписку от 06 марта 2016 года по возврату Потерпевший №1 в рассрочку денежного долга в размере 650 000 рублей в счет оплаты приобретенного автомобиля сроком до 04 июля 2017 года. В течении месяца он (Петров С.Н.) перечислил Потерпевший №1 денежные средства на сумму 100 000 рублей, далее в автомобиле начали выявляться технические неисправности и он (Петров С.Н.) предложил Потерпевший №1 понизить стоимость автомобиля до 400 000 рублей, но тот отказался. В июне 2016 года у него (Петрова С.Н.) возникли финансовые трудности и он заложил приобретенный автомобиль своему знакомому ФИО16 за 200 000 рублей, которые Потерпевший №1 не вернул, а потратил на оплату аренды игрового клуба «Государственная лотерея «Победа» в <адрес>. Отдать деньги ФИО16 не смог, дальнейшая судьба автомобиля ему (ФИО22) не известна. Деньги за машину отдавать ФИО23 не отказывался, умысла на его обман не было.

В судебном заседании данные показания Петров С.Н. подтвердил в полном объеме.

Показания Петрова С.Н. в той части, что умысла на обман потерпевшего у него не было, суд расценивает как реализацию подсудимым своего права на защиту, однако отклоняет их, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Вместе с тем, показания по обстоятельствам приобретения автомобиля у Потерпевший №1 и его дальнейшей передаче ФИО16 за 200 000 рублей суд признает достоверными, они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Виновность Петрова С.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.68-71 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их в полном объеме) следует, что в декабре 2015 года он приобрел автомобиль «<данные изъяты>», однако зарегистрировал его на своего отца ФИО9 В январе 2016 г. он (Потерпевший №1) решил продать автомобиль. Знакомый ФИО10 познакомил его (Потерпевший №1) с Петровым С.Н., который искал себе автомобиль. Последний согласился купить машину за 650 000 рублей, но попросил оформить его на своего сына ФИО4. 04 марта 2016 г. по месту жительства Петрова С.Н. в <адрес>.29 по <адрес> он (Потерпевший №1) заключил договор купли-продажи автомобиля, продавцом которого был указан собственник автомобиля ФИО9, а покупателем сын Петрова С.Н. – Свидетель №1, стоимость автомобиля была указана 200 000 рублей, а не 650 000 рублей в целях избежания налогообложения. Поскольку у Петрова С.Н. не было необходимой суммы, они (Потерпевший №1 и Петров С.Н.) договорились, что ФИО22 передаст через несколько дней 150 000 рублей, а в дальнейшем по 30 000 рублей в месяц до полного погашения долга. ФИО22 написал расписку, что берет в долг 650 000 рублей на 15 месяцев и обязуется полностью вернуть деньги до 04 июня 2017 г. ФИО9 подписал договор со стороны продавца и 06 марта 2016 г. у <адрес> он (Потерпевший №1) передал Свидетель №1 автомобиль с ключами и документами. 07 марта 2016 г. со счета Свидетель №1 ему (Потерпевший №1) на карту было переведено 14 000 рублей. После неоднократных звонков почему переведена такая маленькая сумма, Петров С.Н. пояснил, что у него возникли денежные трудности и обещал перевести денежные средства в ближайшее время. Всего в период с марта по май 2016 г. Петров С.Н. со счета своего сына Свидетель №1 перевел ему (Потерпевший №1) 100 000 рублей. При этом 27 марта 206 г. он (Потерпевший №1) предложил Петрову С.Н. расторгнуть договор, вернуть переведенные деньги и автомобиль, однако последний отказался и уверял, что выплатит все деньги, просил подождать. В мае 2016 года он (Потерпевший №1) увидел, что автомобиль продается на сайте «Авито», позвонил Петрову С.Н., который пообещал, что как только продаст машину, то сразу с ним рассчитается. В дальнейшем он (Потерпевший №1) узнал, что Петров С.Н. продал автомобиль, перезвонил ему, получив ответ, что машину продал сын ФИО4, с которым он поругался и деньги тот уже потратил. 25 сентября 2016 г. Петров С.Н. предложил снизить стоимость автомобиля из-за плохого состояния двигателя, обещал до окончания срока расписки, то есть до 04 июня 2017 г. вернуть все деньги, но этого не сделал. Действиями Петрова С.Н. причинен ущерб в сумме 550 000 рублей, который с учетом его (Потерпевший №1) материального положения является значительным.

Аналогичные обстоятельства изложены Потерпевший №1 в протоколе принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.40), а также в представленной им смс-переписке между ним (Потерпевший №1) и Петровым С.Н. (том 1 л.д.86-89), данные показания Потерпевший №1 подтвердил и в ходе очной ставки с Петровым С.Н. (том 1 л.д.108-112).

Выписка банковского счета Потерпевший №1 подтверждает факт перечисления ему со счета Свидетель №1 денежных средств в общей сумме 100 000 рублей в период с 07 марта 2016 г. по 08 мая 2016 г. (том 1 л.д.72-85).

Свидетель ФИО9, отец потерпевшего, чьи показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в 2015 году его сын Потерпевший №1 приобрел автомобиль «<данные изъяты>», который оформил на него (ФИО9), а в марте 2016 года продал Свидетель №1 Покупателя он (ФИО9) не видел, денежных средств от него не получал. Со слов сына знает, что была составлена расписка об оплате автомобиля в рассрочку сроком до 04 июня 2017 года, но денег Потерпевший №1 не получил, автомобиль также возвращен не был (том 1 л.д.113-114).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, его знакомый Потерпевший №1 попросил найти покупателя на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 650 000 рублей. Он (Ипатов) рассказал об этом Петрову С.Н., которого данное предложение заинтересовало, после чего Потерпевший №1 и Петров С.Н. заключили договор купли-продажи автомобиля с условием, что Петров С.Н. будет передавать деньги частями ежемесячно, при этом написал ФИО23 расписку, что обязуется выплатить 650 000 рублей в счет погашения долга за автомобиль. В дальнейшем от ФИО23 узнал, что ФИО22 не отдал ему деньги за машину и не отвечает на телефонные звонки (том 1 л.д.154-155).

Из показаний свидетеля ФИО12, сожительницы потерпевшего, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Потерпевший №1 в декабре 2015 года за 650 000 рублей приобрел автомобиль «<данные изъяты>», а в марте 2016 года продал его Петрову С.Н. за такую же сумму с рассрочкой по расписке сроком до июня 2017 года. Выплатив 100 000 рублей, Петров С.Н. предложил Потерпевший №1 снизить стоимость автомобиля из-за, якобы, технических неисправностей. Потерпевший №1, в свою очередь, предложил Петрову С.Н. расторгнуть договор, вернуть выплаченные на тот момент денежные средства, и забрать свой автомобиль обратно, на что Петров С.Н. не согласился, перестал отвечать на звонки и больше денежных средств Потерпевший №1 не выплатил, а автомобиль не вернул (том 1 л.д.156-157).

Свидетель Свидетель №1, сын подсудимого, чьи показания в ходе расследования были исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что его отец Петров С.Н. в марте 2016 года приобрел у Потерпевший №1 автомобиль «<данные изъяты>» в рассрочку, оформив автомобиль на него (Свидетель №1), так как у самого имелись долги и он боялся, что автомобиль могут арестовать. С этой же целью он (Свидетель №1) передал в пользование отцу свою банковскую карту, с которой тот переводил денежные средства за машину Потерпевший №1 В мае 2017 г. отец заложил ФИО21 этот автомобиль под заем денежных средств. Иванов передал Петрову С.Н. 200 000 - 250 000 рублей, которые тот вернуть не смог. В дальнейшем автомобиль «<данные изъяты>» был передан ФИО21 ФИО14 (том 1 л.д.126-127).

Из показаний свидетеля ФИО13, директора <данные изъяты>», данных им в судебном заседании и в ходе расследования (показания в томе 1 на л.д.159-160 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их) следует, что его предприятие занимается посредничеством при купле-продаже автомобилей. У его знакомого Петрова С.Н. в 2016 году был автомобиль «<данные изъяты>», который был оформлен на его сына ФИО4. Через <данные изъяты>» Петров С.Н. пытался продать данный автомобиль за 500 000 рублей, он был технически исправен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в апреле 2016 года в присутствии Петрова Сергея он (ФИО26) заключил договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» с Свидетель №1 за 300 000 рублей, которые тот был ему должен. Через некоторое время Свидетель №1 также нашел для него (Иванова) покупателя на этот автомобиль - Гера Юрия, которому он (Иванов) продал «<данные изъяты>» за 200 000 рублей наличными и автомобиль «<данные изъяты>», который в дальнейшем также продал (том 1 л.д.124-125).

Из показаний свидетеля ФИО14, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 14 июля 2016 года приобрел у ФИО16 принадлежащий ранее Свидетель №1 автомобиль «<данные изъяты>», заплатив ФИО16 200 000 рублей наличными и переоформив на него (ФИО27) свой автомобиль «<данные изъяты>». 22 мая 2017 года он (Гера) продал автомобиль «<данные изъяты>» ФИО15 за 600 000 рублей (том 1 л.д.128-130).

Свидетель ФИО15, чьи показания в ходе расследования были исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 22 мая 2017 года за 600 000 рублей приобрел у ФИО14 технически исправный автомобиль «<данные изъяты>», после чего пользуется им, зарегистрировав его в ГИБДД г.Архангельска на свое имя (том 1 л.д.132-133).

Согласно исследованной копии паспорта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», его собственниками являлись: Потерпевший №1 – с 29 декабря 2015 года, Свидетель №1 – с 16 марта 2016 года, ФИО16 – с 01 июля 2016 года, ФИО14 - с 16 июля 2016 года, ФИО15 - с 27 мая 2017 года по настоящее время (том 1 л.д.136).

Исследованные договоры купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от 04 марта 2016 г., от 14 июля 2016 г. и от 22 мая 2017 г. подтверждают сведения о собственниках автомобиля, указанные в паспорте транспортного средства, в т.ч. согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04 марта 2016 г. продавец ФИО9 продал покупателю Свидетель №1 автомобиль «<данные изъяты>» за 200 000 рублей (том 1 л.д.120-122,131,137).

Осмотренная расписка от 04 марта 2016 г., выполненная рукописным способом, содержит сведения, что Петров С.Н. взял в долг 650 000 рублей у Потерпевший №1 сроком до 04 июня 2017 года (том 1 л.д.118,120).

Из показаний свидетеля ФИО17, оперуполномоченного полиции, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что расписка и договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от 04 марта 2016 г. изъяты им (ФИО17) у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.58,116).

В ходе выемки у ФИО15 изъят и осмотрен автомобиль «<данные изъяты> (том 1 л.д.139-143).

Автомобиль «<данные изъяты>, договор купли-продажи данного автомобиля и расписка от 04 марта 2016 г. приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.123,144).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, суд считает, что они (показания) подробны и последовательны, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем указанные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

При оценке показаний свидетеля ФИО16 в той части, что ФИО28 взял автомобиль «<данные изъяты>» у Свидетель №1 под залог 300 000 рублей, которые последний был ему должен, суд исходит из того, что показания в этой части противоречат подробным и последовательным показаниям свидетеля Свидетель №1, признанных судом достоверными, который пояснил, что Петров С.Н. заложил ФИО29 автомобиль под заем 200 000 - 250 000 рублей, которые ФИО30 передал Петрову С.Н., а тот вернуть не смог, а также показаниям подсудимого, признанными судом достоверными в той части, что автомобиль он (Петров С.Н.) заложил ФИО31 за 200 000 рублей. В этой связи суд отклоняет показания свидетеля ФИО32 в части, противоречащей показаниям свидетеля Свидетель №1 и подсудимого Петрова С.Н., а в остальной части также признает их достоверными.

Давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления нашли своё полное подтверждение. Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Петрова С.Н. в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, поскольку установлено, что Петров С.Н., договорился с Потерпевший №1 о приобретении у последнего автомобиля «<данные изъяты>» за 650 000 рублей, при этом изначально исполнять взятые на себя обязательства по выплате вышеуказанных денежных средств не собирался, а решил похитить путем обмана Потерпевший №1 принадлежащий тому автомобиль. Петров С.Н., реализуя свой преступный умысел, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств по выплате 650 000 рублей, написал расписку Потерпевший №1, что указанные денежные средства в счет оплаты автомобиля обязуется выплатить в рассрочку сроком до 04 июня 2017 года, однако взятые на себя обязательства по оплате автомобиля не выполнил, похищенным автомобилем распорядился в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму, который в соответствии с пунктом 4 Примечания к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Поскольку Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч.3 ст.159 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренными соответствующими статьями Особенной части уголовного закона и данное изменение улучшает положение подсудимого, суд в силу ст.10 УК РФ считает необходимым квалифицировать действия Петрова С.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ.

Причинение значительного ущерба потерпевшему, по смыслу уголовного закона, отдельной квалификации не требует, поскольку размер похищенного у потерпевшего превышает 250 000 рублей и квалифицируется как мошенничество в крупном размере.

В судебном заседании тщательным образом проверена версия подсудимого о том, что у него не было умысла на совершение хищения имущества потерпевшего и между ними была заключена сделка в рамках гражданско-правовых отношений, а он (ФИО22) не смог вернуть деньги ФИО23 в связи с финансовыми трудностями, однако убедительных доводов, подтверждающих эту версию стороной защиты суду не представлено.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что Петров С.Н. и Потерпевший №1 заключили 04 марта 2016 г. договор купли-продажи автомобиля, согласно которому, а также договоренности и расписке, ФИО22 должен был передать за автомобиль ФИО23 через несколько дней после сделки и передаче автомобиля 150 000 рублей, а в дальнейшем по 30 000 рублей в месяц до полного погашения долга. ФИО23 сразу передал автомобиль ФИО22, однако последний, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, но создавая видимость их исполнения, перевел потерпевшему в течении двух месяцев после заключения сделки в период с 07 марта 2016 г. по 08 мая 2016 г. 100 000 рублей несколькими небольшими платежами, а в дальнейшем - больше ни одного платежа. При этом ФИО22 уже в марте 2016 года выставил данную машину на продажу и на просьбу ФИО23 расторгнуть договор, вернуть друг другу машину и деньги, категорически отказался, продолжив просить потерпевшего еще подождать и обманывать его, что в ближайшее время перечислит деньги за машину. Кроме того, в июле 2016 г. данный автомобиль уже был фактически продан ФИО22 ФИО33 за денежные средства (оставлен в залог под долг, который ФИО22 также не отдал). При этом, получив от ФИО16 за автомобиль 200 000 рублей, ФИО22 не передал из этой суммы ФИО23 даже самое минимальное количество денежных средств. Указанные обстоятельства со всей очевидностью опровергают довод защиты, что у Петрова С.Н. возникли финансовые трудности, которые помешали ему рассчитаться с Потерпевший №1 за автомобиль.

То, что подсудимый, не намереваясь возвращать денежные средства потерпевшему, после продажи иному лицу автомобиля и получения за него денежных средств не рассчитался с потерпевшим, бесспорно, указывает на прямой умысел на хищение автомобиля.

Вопреки позиции защиты в судебных прениях, вся совокупность доказательств, исследованных судом, действия подсудимого при заключении договора купли-продажи и после него свидетельствуют о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник у Петрова С.Н. до его получения.

Корыстная цель действий подсудимого, т.е. стремление изъять и обратить имущество потерпевшего в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, нашла полное подтверждение по результатам судебного следствия и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Обман как способ совершения преступления заключался в том, что Петров С.Н. с корыстной целью обманул потерпевшего, заключив с ним договор купли-продажи автомобиля, заведомо не желая его исполнять, намереваясь похитить его имущество (автомобиль).

Довод подсудимого, что после приобретения автомобиля у него выявились скрытые дефекты, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку потерпевший предлагал забрать обратно автомобиль и вернуть ФИО22 все выплаченные ему деньги, однако последний намеревался похитить имущество, не заплатив за него денежные средства, не взирая на техническое состояние автомобиля.

Утверждение защиты, что ФИО22 не скрывался от потерпевшего, не свидетельствует о невиновности последнего.

Мнение стороны защиты, что Потерпевший №1 в гражданском порядке не оспорил сделку купли-продажи автомобиля, не влияет на выводы суда, поскольку потерпевший, обратившись в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступления, выбрал другой способ защиты своих нарушенных прав.

Довод в прениях, что ФИО22 не говорил при оформлении сделки, что желает обмануть ФИО23, является несостоятельным и не может быть принят судом.

Статус Петрова С.Н., как потерпевшего по другому уголовному делу, на что обратили внимание в ходе судебного разбирательства стороны, никаким образом не влияет на выводы суда, поскольку суд рассматривает настоящее дело без учета правового статуса участников разбирательства по другим уголовным делам.

Подробный анализ результатов судебного следствия приводит суд к однозначному выводу, что довод стороны защиты о наличии между потерпевшим и подсудимым гражданско-правового спора и невиновности Петрова С.Н. в инкриминируемом ему преступлении не нашел в судебном заседании своего подтверждения.

Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (том 2 л.д.58), его поведение как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Несмотря на непризнание своей вины, Петров С.Н. дал подробные показания по обстоятельствам расследуемого уголовного дела, в т.ч. по фактам приобретения автомобиля у потерпевшего и последующей его передачи за 200 000 рублей ФИО21, которые суд признал достоверными (том 2 л.д.14-15), что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве способствования расследованию преступления. Кроме того, до возбуждения уголовного дела Петров С.Н. дал аналогичные объяснения должностному лицу полиции (том 1 л.д.48) по обстоятельствам, имеющим значение для дела, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явкой с повинной. Также Петров С.Н. частично (в размере 110 000 рублей) возместил потерпевшему имущественный ущерб, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание подсудимого. В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве такового суд учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка (том 2 л.д.16), а также принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

На момент совершения преступления Петров С.Н. не судим (том 2 л.д.48), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (том 2 л.д.60), имеет постоянное место жительства, в быту участковым уполномоченным полиции, а также по месту отбывания наказания по приговору суда от 22 февраля 2018 г. характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.52,61), поощрялся детской больницей за оказание благотворительной помощи.

Решая вопрос о виде и размерах наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, иных обстоятельств, суд назначает Петрову С.Н. наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенного им преступления, при том, что иные виды наказания не будут отвечать целям восстановления социальной справедливости и не смогут обеспечить достижение целей наказания, в т.ч. исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, наличие у него постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы применяет требования ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Мера пресечения Петрову С.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 февраля 2018 г., которым Петрову С.Н. назначено реальное наказание в виде исправительных работ, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку условное и реальное наказание соединено быть не может.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от 04 марта 2016 г., расписка от 04 марта 2016 г., находящиеся при деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>, находящегося у ФИО15, суд учитывает следующие обстоятельства. Приговором суда устанавливается, что указанный автомобиль у потерпевшего Потерпевший №1 был похищен подсудимым, которым продан третьим лицам и с учетом последующей перепродажи находится в распоряжении свидетеля ФИО15 В ходе предварительного следствия указанное транспортное средство признано вещественным доказательством, на него также наложен арест. В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу, т.е. в данном случае Потерпевший №1 При этом данное решение о судьбе автомобиля сохраняет за иными заинтересованными лицами право на защиту их собственности в исковом порядке, поскольку в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств, в случае их возникновения, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В связи с вышеизложенным автомобиль «<данные изъяты>, подлежит возврату потерпевшему Потерпевший №1

Принимая во внимание, что судьба вещественного доказательства -автомобиля «<данные изъяты>, разрешается настоящим приговором, по его вступлении в законную силу арест, наложенный на данный автомобиль, подлежит отмене.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия к Петрову С.Н. заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 650 000 рублей, поддержанный потерпевшим в судебном заседании в размере 550 000 рублей, при этом похищенный у Потерпевший №1 автомобиль, находившийся во владении у свидетеля ФИО15 приговором суда возвращается потерпевшему, в связи с чем имеется необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства. Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Смирову П.А. в сумме 1 210 рублей за защиту подозреваемого Петрова С.Н. на предварительном следствии, подлежат взысканию с Петрова С.Н. в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитника последний не отказывался, оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Петрову С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, устанавливаемым этим органом.

Меру пресечения Петрову С.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 февраля 2018 г. в отношении Петрова С.Н. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» от 04 марта 2016 г., расписку от 04 марта 2016 г. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «<данные изъяты> - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты> - отменить.

Вопрос о возмещении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Петрова С.Н. имущественного вреда, причиненного преступлением, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Петрова Сергея Николаевича процессуальные издержки в размере 1 210 (одна тысяча двести десять) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий              А.С. Сенчуков