Решение по делу № 1-233/2020 от 24.04.2020

уг.д. № 1-233/2020

следственный № 12001950003000298

УИД: 19RS0002-01-2020-000945-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск      02 июня 2020 года

    Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

защитника – адвоката Белоусова В.З.,

подсудимого Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Александра Алексеевича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут, Кузнецов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, находясь в комнате ***, расположенного по адресу: ***, г. Черногорск Республика Хакасия, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сняв руками с шеи спящей на диване в указанной комнате К.Д.В., тайно похитил цепочку, *** *** 33 200 рублей, крест, *** стоимостью 8 500 рублей, принадлежащие К.Д.В. Кузнецов А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб К.Д.В. в общей сумме 41 700 рублей.

Подсудимый Кузнецов А.А. в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Кузнецова А.А., данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 10 часов 00 минут он пришёл в гости к Б.Л.Ю. по ***, г. Черногорска, у которой в гостях находилась ее знакомая К.Д.В., с которыми он стал распивать спиртное. Он видел у К.Д.В. на шее золотую цепочку с крестиком. К.Д.В. уже находилась в сильном алкогольном опьянении и около 12 часов 30 минут пошла спать. Спиртное заканчивалось, он стал думать, где взять денег, чтобы купить спиртное. Он пошел в комнату, где спала К.Д.В., где у него возник умысел на хищение золотой цепочки с крестиком у К.Д.В. с шеи, пока та спит. Когда он снял цепочку с крестиком, то решил их продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он вышел из дома, на такси доехал до знакомого М.В.В. и попросил его заложить на свой паспорт золотую цепочку с крестом, так как ему нужны были деньги на приобретение спиртного. М.В.В. согласился. М.В.В. вернулся через 15 минут и передал ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые он положил в карман куртки. На спиртное он потратил около 2000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере около 18 000 рублей оставались лежать во внешнем кармане куртки. Когда он пришел, то дома Б.Л.Ю. и К.Д.В., искали цепочку с крестиком. Он проснулся, когда приехали сотрудники полиции, он обнаружил, что в кармане его куртке, где у него находились денежные средства, за реализованную цепочку с крестиком, около 18 000 рублей, отсутствуют. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 95-97, 111-113).

Согласно оглашенному в ходе судебного следствия протокола проверки показаний на месте от ***, Кузнецов А.А. показал место совершения преступления, рассказал каким образом он совершил преступление, подтвердив тем самым свои показания в полном объеме. Свою вину признал полностью (л.д. 98-104).

Подсудимый Кузнецов А.А. пояснил, что свои показания, данные при проверке показаний на месте от *** и оглашенные показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Кузнецова А.А. в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей К.Д.В., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут она и Б.Л.Ю. распивали спиртное. Около 10 часов домой к Б.Л.Ю. пришел ее знакомый Кузнецов Александр, который с ними стал распивать спиртное. Около 12 часов 30 минут она уже находилась в состоянии алкогольного опьянения и пошла в комнату спать. Около 15 часов она проснулась, и они с Б.Л.Ю. продолжили распивать спиртное, Кузнецова в это время дома у Б.Л.Ю. не было, так как со слов Б.Л.Ю. он уехал по делам. В ходе распития спиртного около 17 часов Б.Л.Ю. увидела, что у нее на шее отсутствует золотая цепочка с крестом, которые они стали искать, но не обнаружили. Она была ознакомлена с заключением эксперта *** от *** об оценке принадлежащего ей имущества, а именно цепочки *** на сумму 33 200 рублей, и креста *** на сумму 8 500 рублей, с данной оценкой имущества, она согласна, желает оценить данное имущество в туже сумму, так как ранее ей была не известна реальная рыночная стоимость золотых изделий. Ущерб на общую сумму 41 700 рублей для нее является значительным ущербом, поскольку ее заработная плата составляет в среднем 40 000 рублей, она помогает материально своему сыну и внучке (л.д. 35-37, 39-40).

Огласив показания потерпевшей К.Д.В., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевший давал их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.В.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 13 часов 15 минут к нему пришел Кузнецов, который спросил у него паспорт и показав ему цепь и крестик пояснил, что они принадлежат ему и он хочет их сдать в ломбард. Кузнецов А. попросил его помочь ему продать цепочку и крестик в ломбард. Он согласился. Находясь в ломбарде «***», он, предоставив свой паспорт сотруднику ломбарда, продал цепочку с крестиком за 20 000 рублей, которые передал Кузнецову. О том, что цепочка и крестик являлись краденными, ему не было известно (л.д. 48-50).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Н.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в ООО «***», расположенному по адресу *** *** в г. Черногорске. *** около 14 часов 00 минут в ломбард пришел М.В.В., который пояснил, что хочет продать золотую цепочку и крестик. М.В.В. подал ей свой паспорт, она осмотрела золотую цепочку с крестиком и взвесила их на электронных весах, вес цепочки составил 14,58 грамм, вес крестика составил 3,6 грамма. М.В.В. пояснил, что данные золотые изделия принадлежат ему, которые он решил продать. Она оценила золотые изделия на сумму 20 000 рублей, М.В.В. был согласен. Она передала М.В.В. 20 000 рублей и он ушел (л.д. 54-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Л.Ю., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут она и К.Д.В. распивали спиртное у нее дома. Около 10 часов пришёл ее знакомый Кузнецов, который с ними стал распивать спиртное. Около 12 часов 30 минут К.Д.В. пошла в комнату и легла спать. Через некоторое время Кузнецов А. сказал, что пойдет тоже приляжет на диван, после чего Александр прошел в зал и лег на диван, где спала К.Д.В.. Она оставалась сидеть за столом в кухне и распивать спиртное. Примерно около 13 часов Александр встал и вышел на кухню, сказал, что ему надо уехать. Около 15 часов К.Д.В. проснулась, и в ходе распития спиртного около 17 часов она увидела, что у К.Д.В. на шее отсутствует золотая цепочка с крестом, о чем она сообщила К.Д.В.. Они стали искать золотую цепочку с крестом, но не обнаружили (л.д. 51-53).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допрос свидетелей в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показания свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ***, установлено, что в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут *** неустановленное лицо, находясь в ***, расположенном по *** г. Черногорска Республики Хакасия, тайно похитил золотую цепочку, стоимостью, 17 000 рублей, золотой крест, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие К.Д.В. (л.д. 11).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: г. Черногорск, ***, на момент осмотра отражена обстановка после совершения хищения имущества, принадлежащего К.Д.В. (л.д. 13-19).

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что была осмотрена копия залогового билета *** *** от ***, ООО «***», который признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д. 57-61).

Согласно заключению эксперта *** от ***, рыночная стоимость цепочки ***, с учётом износа, по состоянию на дату хищения, то есть на *** составляет: стоимость цепочки 33 200 рублей 00 копеек; стоимость креста 8 500 рублей 00 копеек; общая стоимость ювелирных изделий составляет 41 700 рублей (л.д. 69-84).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего К.Д.В.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина Кузнецова А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей К.Д.В. подсудимым Кузнецовым А.А. совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и иных лиц. Подсудимый Кузнецов А.А. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого Кузнецова А.А. в инкриминируемом ему деянии.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Кузнецова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о том, что Кузнецов А.А. *** (л.д. 124), а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания Кузнецову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, состояние его здоровья и близких родственников, личность подсудимого, не судимого (л.д. 121), ***, характеристику личности (л.д. 126), его возраст, семейное положение, влияние наказания на исправление Кузнецова А.А., условия его жизни и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кузнецову А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову А.А., суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Факт нахождения Кузнецова А.А. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не является безусловным основаниям, для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего.

Оснований для изменения категории совершенного Кузнецовым А.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Кузнецову А.А., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого Кузнецова А.А., мнение потерпевшей, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение Кузнецова А.А. к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания за данное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённого, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления, а также будет являться справедливым.

С учётом семейного и имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать Кузнецову А.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Законных оснований для освобождения Кузнецова А.А. от отбывания назначенного наказания, суд не усматривает.

Именно такое наказание Кузнецову А.А., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей К.Д.В. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного Кузнецова А.А. причинённого имущественного ущерба в сумме 41 700 рублей (л.д. 45)

Рассматривая данный гражданский иск, суд, приходит к выводу о его удовлетворении в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинён умышленными действиями подсудимого, а также принимает во внимание полное признание суммы иска подсудимым.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Александра Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову Александру Алексеевичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- встать на учет и не реже одного раз в месяц являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- находиться по месту жительства с 22 до 06 часов, кроме случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей;

- полностью возместить причиненный ущерб потерпевшей в течение 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кузнецова А.А., после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей К.Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Александра Алексеевича в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба в пользу потерпевшей К.Д.В. 41 700 (сорок одну тысячу семьсот) рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий          К.В. Ионкин