Решение по делу № 33-7859/2019 от 26.06.2019

Судья: Сальникова Е.Н.	№ 33 – 7859/2019
Докладчик: Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре: Ковжун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьевой Надежды Николаевны

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2019 года,

по иску Холматовой Ирины Сабиржановны к Смоляниновой Виктории Сергеевне, Артемьевой Надежде Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Холматова И.С. обратилась с иском к Смоляниновой В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

05.06.2017 произошло затопление ее квартиры, в результате течи с потолка.

Согласно акту установления факта затопления жилого помещения, составленного сотрудником ООО «Управляющая Компания Объединение», залив произошел в результате незакрытого крана горячей воды (смеситель на кухне), в квартире, расположенной выше этажом.

В соответствии с составленным актом в результате залива был причинен ущерб мебели, бытовой технике, также имеются многочисленные подтеки по потолку стенам, отошли обои и т.д.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к специалисту-оценщику. В соответствии с заключением эксперта от 10.07.2017 №, подготовленного ООО «Центр Недвижимости», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 79 816 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 6 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, квартира, из которой произошло затопление, принадлежит Смоляниновой В.С.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере 79 816 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по оказанию правовой консультации в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 594,60 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Артемьева Н.Н.

Истец Холматова И.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участие представителя.

Представитель истца Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Смолянинова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена, направила своего представителя.

Представитель ответчика Смоляниновой В.С. Филева А.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Артемьева Н.Н. и ее представитель Кузнецов Г.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Объединение» о дате рассмотрения дела уведомлено, в судебное заседание представителя не направило.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2019 года постановлено:

«Взыскать с Артемьевой Надежды Николаевны в пользу Холматовой Ирины Сабиржановны в возмещение причиненного материального ущерба в размере 79 816 руб.; расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в размере 6 000 руб.; судебные расходы на представителя в общей сумме 15 000 руб., госпошлину в размере 2 594,60 руб.; расходы за нотариальную доверенность в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе Артемьева Н.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при обстоятельствах того, что из акта установления факта затопления жилых и нежилых помещений, показаний слесаря-сантехника Т.И.Г. (правильно - фамилия Т.) и газосварщика И.А.А. следует, что акт составлялся на следующий день после затопления - 06.06.2017, осматривалась только одна квартира - квартира истца, сведения о причине затопления указаны в акте со слов аварийщика, выезжавшего на вызов ночью в момент затопления, однако установлено, что затопление было 05.06.2017 предположительно с 17.00 до 19.20 часов, нельзя считать установленной причину затопления.

На доводы апелляционной жалобы представителем ответчика Смоляниновой В.С. – Филевой А.Ю. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях, принесенных относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Холматова И.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6).

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного над квартирой Холматовой И.С., является Смолянинова В.С. (т.1 л.д.8).

Согласно договору аренды жилого помещения от 09.08.2016 (т.1 л.д.75-77), Смолянинова В.С. (арендодатель) сдает, а Артемьева Н.Н. (арендатор) принимает во временное владение и пользование жилое помещение - комнату, площадью 12,4 кв.м., в жилом доме секционного типа по адресу: <адрес>. Также, согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование мебель, бытовую технику, сантехнику, находящуюся в арендуемой комнате. Указанный договор заключен на срок с 09.08.2016 по 09.08.2017 (пункты 1.1, 1.3, 6.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, арендатор обязан использовать помещение исключительно по прямому назначению, своевременно вносить арендную плату, производить ежемесячно по счет-квитанциям оплату за электроэнергию. Содержать арендуемое помещение в полной исправности, образцовом санитарном и противопожарном состоянии до сдачи арендодателю (п. 3.2). Устранять последствия аварий и повреждений арендуемого помещения, произошедших по вине арендатора (п. 3.6).

Также судом первой инстанции установлено, что 05.06.2017 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Холматовой И.С.

Согласно акту установления факта затопления жилых и нежилых помещений (т.1 л.д.7), 05.06.2017 в 19.08 часов поступила заявка, сотрудниками ООО «Управляющая Компания Объединение» слесарем-сантехником Т.И.Г. и газосварщиком И.А.А., произведен осмотр помещения по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, течь с потолка в комнате, прихожей, а также в тамбуре. По комнате многочисленные подтеки на потолке, стенах, отслоение обоев и штукатурки. По коридору залит электросчетчик, подмочены и разбухли межкомнатные двери, в комнате также намок короб из гипсокартона, вся мебель и бытовая техника. Причина затопления: в квартире № ненадлежащее использование внутренней сантехнической системы, а именно – не был закрыт кран горячей воды на смесителе в кухне.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к специалисту-оценщику. В соответствии с заключением эксперта от 10.07.2017 №, подготовленного ООО «Центр Недвижимости», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 79 816 рублей (т.1 л.д.10-23). Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 6 000 рублей и была оплачена истцом (т.1 л.д.9).

Свидетель Т.И.Г. суду пояснил, что работает сантехником в ООО УК «Объединение», ранее УК обслуживала дом № по <адрес>. 05.08.2017 прибыл на вызов о затоплении квартиры. По прибытии составили акт фиксации затопления. Так как затопление прекратилось после отключения горячей воды, а также по наличию желтых подтеков, сделали вывод, что затопление произошло из незакрытого крана с горячей водой. Квартиру ответчика осматривал напарник, с его слов составлен акт, хозяйка ничего пояснить не смогла, от подписи акта отказалась. В ходе осмотра поломок сантехники, крана, выявлено не было (т.1 л.д.100-110).

Свидетель И.А.А., суду пояснил, что работает в ООО УК «Объединение» электросварщиком. Присутствовал на вызове в день составления акта о затоплении квартиры истца, акт составлял напарник. На вызов поехали по заявке диспетчера, осматривали квартиру на первом этаже. В связи с аварией на теплосетях накануне было отключение горячей воды, вечером до затопления подача горячей воды возобновилась, о чем жильцов уведомляли заранее, расклеивали объявления. Смотрел ли сантехнику в квартире ответчика, не помнит, но по инструкции должен был осмотреть. Вызов поступил утром на следующий день после затопления. Сведения о причине затопления указаны в акте со слов аварийщика, выезжавшего на вызов ночью в момент затопления (т.1 л.д.100-110).

Свидетель Л.О.А. пояснила, что ответчик Артемьева Н.Н. приходится ей свекровью. Вечером в день затопления по звонку Артемьевой Н.Н. приехали с мужем, пол в квартире был мокрый. Потом пошли к соседке снизу, у нее с потолка капала вода, текло по стенам. Хозяйка сказала, что претензий у нее нет, отказалась от ремонта, экспертизы. Обратила внимание на то, что в туалете на полу была вода, так как пол по уровню выше, чем в кухне, вода в квартире была перекрыта, не текла. Вода не была горячей. Полагает, что затопление произошло из-за течи между перекрытиями (т.1 л.д.100-110).

Свидетель А.А.А., пояснил, что ответчик Артемьева Н.Н. приходится ему матерью. Вечером в день затопления, приехал со свидетелем Л.О.А. к ответчику Артемьевой Н.Н., увидели, что везде вода, пол мокрый. Было предположение, что открыли горячую воду, кран с горячей водой был не закрыт, полагает, что в такой ситуации повреждений было бы больше. Откуда была течь неизвестно, вода была по всему полу в квартире, несмотря, на то, что уровень пола разный. Сантехника была в исправном состоянии. Со слов истца известно, что Смолянинова В.С. постоянно топила ее (т.1 л.д.100-110).

По ходатайству представителя ответчика Артемьевой Н.Н. определением суда от 29.05.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО МЭКК «Арс» эксперту Ш.Л.В. (т.1 л.д.126-128)

Согласно заключению эксперта от 19.02.2019 № заявленное затопление в квартире по адресу: <адрес>, произошедшее 05.06.2017, с учетом расположения квартир и распространения воды, не связано с квартирами №, №, №, расположенными на третьем этаже, не связано с квартирами №, № расположенными на втором этаже. Образование повреждений в квартире по адресу: <адрес>, произошли при обстоятельствах, указанных в акте установления факта затопления жилых и нежилых помещений (л.д.7), а именно: «в № квартире ненадлежащее использование внутренней сан. тех. системы – не был закрыт кран горячей воды на смесителе в кухне». Стоимость работ в квартире №, по восстановлению долговечности конструкций и элементов, имеющих повреждения, вследствие недопустимого влияния влаги, при затоплении в период 05.06.2017 горячей водой из квартиры №, здания жилого дома № по <адрес>, составляет 86 307,60 рублей, в ценах на 01.03.2019 (т.1 л.д.169-248).

Также судом первой инстанции установлено, что на дату затопления 05.06.2017 Смолянинова В.С. фактически в квартире по адресу: <адрес>, не проживала, с 11.04.2017 проживает на территории Республики Казахстан (т.1 л.д.56), в указанной квартире на основании договора аренды проживала ответчик Артемьева Н.Н., что ею не оспаривалось.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику Смоляниновой В.С. не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Артемьеву Н.Н.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент затопления в жилом помещении проживала Артемьева Н.Н., причиной затопления явилось ненадлежащее использование внутренней сантехнической системы, доказательств, указывающих на иную причину затопления, а также доказательств того, что причинение ущерба возникло не по вине Артемьевой Н.Н., Артемьевой Н.Н. не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции руководствовался заявленными Холматовой И.С. исковыми требованиями.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обстоятельствах того, что из акта установления факта затопления жилых и нежилых помещений, показаний слесаря-сантехника Т.И.Г. и газосварщика И.А.А. следует, что акт составлялся на следующий день после затопления - 06.06.2017, осматривалась только одна квартира - квартира истца, сведения о причине затопления указаны в акте со слов аварийщика, выезжавшего на вызов ночью в момент затопления, однако установлено, что затопление было 05.06.2017 предположительно с 17.00 до 19.20 часов, нельзя считать установленной причину затопления, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из заключения эксперта от 19.02.2019 № следует, что образование повреждений в квартире по адресу: <адрес>, произошли при обстоятельствах, указанных в акте установления факта затопления жилых и нежилых помещений (л.д.7), а именно: «в № квартире ненадлежащее использование внутренней сан. тех. системы – не был закрыт кран горячей воды на смесителе в кухне».

В целом в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит, установленные ст.67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: