Решение по делу № 33-3633/2019 от 31.05.2019

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО1

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО1 и ФИО1.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<.>» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в интересах ФИО1 по доверенности обратился в суд с иском к АО «<.>» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указывает, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <.>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <.> р/з №, принадлежащего потерпевшему. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в АО СГ «<.>».

В установленном законом порядке потерпевшая сторона обратилась в СГ «<.>». Вместе с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания получила полный пакет документов для осуществления страховой выплаты.

<дата> данное событие признано страховым случаем, в связи с чем страховщик выплатил истцу <.> рублей.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией о доплате оставшихся средств, на что страховая компания <дата> произвела выплату <.> рублей.

Однако, по заключению № от <дата> об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <.> рублей. Таким образом, задолженность страховщика перед истцом составляет <.> рублей.

Просит суд взыскать невыплаченную страховую сумму страхового возмещения в размере <.> рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за каждый день просрочки, начиная с <дата>, штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, оплату за услуги представителя в размере <.> рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере <.> рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<.>» в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты <.> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, расходы на досудебную оценку – <.> рублей, представительские расходы в размере <.> рублей.

Взыскать с АО «<.>» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере <.> рублей.

Взыскать с АО «<.>» в пользу ООО «ЭПУ «<.>» стоимость повторной судебной экспертизы в размере <.> рублей.

Взыскать с АО «<.>» в доход местного бюджета в размере <.> рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно экспертному заключению ООО «МЭТР», составленному на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа <.> гос номер № составила 76 100 рублей. <дата> составлен страховой акт. <дата>. истцу была произведена выплата в размере <.> рублей. <дата> в адрес АО «<.>» поступила претензия с приложенным экспертным заключением ООО «<.>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа <.> гос. номер № составила <.>. В претензии ФИО1 просил произвести доплату страхового возмещения в размере <.> рублей. АО «<.>» проведена проверка представленного истцом экспертного заключения, по результатам которой экспертным учреждением ГС «<.>» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа <.> гос. номер № составила <.> рублей. В связи с этим, <дата> истцу была произведена доплата в размере <.> рублей.

Кроме того, АО «<.>» выплатило истцу неустойку в размере <.> рублей 00 копеек (00 400 - 13% НДФЛ = <.>), что подтверждается платежным поручением № и 13% НДФЛ в размере <.> рублей от рассчитанной неустойки, что подтверждается платежным поручением №. В рамках рассматриваемого гражданского дела судом были назначены экспертизы. Однако заключения данных экспертиз не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Судом необоснованно принято во внимание заключение товароведческой экспертизы, выполненное ООО «Экспертно-правовое учреждение «<.>». Данное заключение составлено с нарушением требований закона и Единой Методики. При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа <.> 24 гос. номер № экспертом под замену поставлены левые боковины в сборе (по тексту экспертизы - тепловлагоизолирующие панели) общей стоимостью без учета износа <.>. Однако данная запасная часть состоит из: панели внутренней, утеплителя и панели внешней. В рассматриваемом ДТП была повреждена лишь внешняя панель, в связи с чем, под замену необходимо было ставить лишь элементы внешней панели. Подтверждения того, что именно после рассматриваемого ДТП боковина была повреждена полностью (сквозное отверстие) в материалах дела не имеется. Постановка судебным экспертом под замену боковины в сборе ведет к неосновательному обогащению истца. При проведении экспертизы экспертом использовалась методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году. Однако, с <дата> вступили в силу новые Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта. В нарушение требований, предусмотренных законом, судебным экспертом не проведена выборка данных о тарифах станций технического обслуживания, занимающихся восстановительным ремонтом ТС, не приведены данные о стоимости работ в как минимум на трех станциях ТО подтвержденные данными с сайта или прайс листами заверенными печатями. Поэтому вывод судебного эксперта о том, что средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ, по восстановительному ремонту поврежденного ТС составляет 84 900 рублей, является необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель ответчика АО «<.>», будучи надлежаще извещенными, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <.>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <.> FM-TRUCK 4*2, к которому был присоединен полуприцеп фургон <.>, р/з №, принадлежащий истцу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> усматривается, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством <.> (регистрационный знак №), выезжая с перекрестка, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <.> FM-TRUCK 4*2, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в АО «<.>».

Также установлено, что <дата> истец обратился в АО «<.>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчиком произведена страховая выплата в размере <.> рублей, в последующем - <дата> - произведена доплата в размере <.> рублей. <дата> ФИО1 выплачена неустойка в размере <.> рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеназванными нормами и, установив, что истцу причинен ущерб, при определении его размера обоснованно исходил из заключения судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной по определению суда экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «<.>».

Указанным заключением установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства марки <.> гос. номер №, полученных в результате указанного ДТП, с учетом износа составляет <.> рублей, а без учета износа - <.> рублей.

Доводы ответчика о неверном определении экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение правильность определения стоимости восстановительных расходов автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в материалы дела не представлены, правильность определенного экспертом размера ущерба сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Судом дана оценка представленным доказательствам и указанному заключению эксперта, установлено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Данное заключение содержит последовательные и обоснованные выводы, сомнений в правильности не вызывает. Указанное заключение в совокупности с остальными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, является достаточным для установления правильной суммы ущерба.

Оснований не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Постановленное по делу решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: