Решение по делу № 2-82/2020 от 29.08.2019

Дело № 2-82/2020

76RS0014-01-2019-003229-40

Изготовлено 21.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль    18 февраля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеевой Любови Георгиевны к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

установил:

Евсеева Л.Г. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 319 115 рублей, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 11.04.2019 в 02 часа 15 минут у дома 7/66 по ул. 1-я Приречная г.Ярославля по вине Вещева А.С., управлявшего автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Мерлушкина Р.В., получил механические повреждения. Евсеева Л.Г. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, однако данное заявление, а также досудебная претензия оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от 11.04.2019 №025/04/2019, составленному ИП ФИО1 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 319 115 рублей.

Истец Евсеева Л.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Крылову Д.А.

Представитель истца по доверенности Крылов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что стороной истца выводы заключения судебной автотехнической экспертизы не оспариваются.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Милых С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Евсеевой Л.Г. возражал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, полагал, что заключение судебной автотехнической экспертизы составлено с нарушениями, влияющими на достоверность сделанных экспертами выводов.

Третье лицо Мерлушкин Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 07.11.2019 Мерлушкин Р.В. пояснил, что двигался на автомобиле Хонда по ул. 1-я Приречная; в районе дома № 7 на перекрестке ул. 1-ой Приречной и ул. Б.Любимской с автомобилем, которым он управлял столкнулся автомобиль Опель, двигавшийся по ул. Б. Любимская справа от автомобиля Мерлушкина Р.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло около двух часов ночи. Из объяснений Мерлушкина Р.В. также следует, что на автомобиле, которым он управлял повреждены обе правые двери, правый порог, сработала подушка безопасности у автомобиля Опель был поврежден передний бампер.

Третье лицо Вещев А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 18.02.2020 года допрошен судебный эксперт ФИО2 поддержавший выводы судебной автотехнической экспертизы от 22.01.2020. Из объяснений ФИО2 следует, что при исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия оценивалось, какие повреждения должны были образоваться на автомобиле Хонда, если он двигался, и какие, если автомобиль стоял или двигался с незначительной скоростью. Исходя из имеющихся на автомобиле истца повреждений, был сделан вывод, что данный автомобиль либо стоял, либо двигался с небольшой скоростью. По словам ФИО2 современными методами по имеющимся в деле материалам невозможно достоверно определить, стоял ли автомобиль или двигался с малой скоростью. Эксперт пояснил, что динамических повреждений в данном случае не усматривается, при этом отметил, что такие повреждения образуются уже при движении со значительной скоростью. Из объяснений ФИО2 также следует, что схема, составленная сотрудниками ГИБДД, мало информативна, из неё усматривается, что автомобили стоят под углом более 90 градусов. Эксперт отметил, что следует учитывать, что на схеме фиксируется конечное положение автомобилей, а не их положение в момент соприкосновения. ФИО2 пояснил также, что на фото 1 на стр. 17 заключения видно конечное положение автомобилей после ДТП. Транспортное средство Опель ориентировано в направлении первоначального движения, а транспортное средство Хонда задней частью чуть смещено влево относительно изначального направления движения. По словам эксперта, были обнаружены парные следы на автомобилях Хонда и Опель. Эти контактные пары помогают установить, в каком положении находились транспортные средства в момент соприкосновения. Повреждения на обоих автомобилях сопоставлялись по высоте, в результате был сделан вывод о том, что по высоте они соответствуют друг другу. Разница в высоте незначительна – 5 сантиметров, это может объяснятся тем, что положение транспортных средств в движении отличается от их статического положения. В ходе движения на автомобили действует множество различных сил, которые могут привести к тому, что части кузова будут проседать. Незначительные разбеги в высотах возможны. На передней части автомобиля Опель усматривается наслоение пыли и грязи, автомобиль Хонда на момент ДТП находился в грязном состоянии, видны следы снятия грязи и пылевого слоя. На фото 3 усматривается осыпь осколков рядом с автомобилями, на фото 4 видно, что у автомобиля Опель разбит рассеиватель фары. Осколки также усматриваются на пороге автомобиля Хонда. Можно предположить, что осколки остались от разбитой фары. На автомобиле истца в передней части передней правой двери имеется деформация с образованием складки и отслоения ЛКП. На месте отслоения ЛКП виден пыле-грязевой слой. По мнению эксперта, данные обстоятельства свидетельствуют об относительной давности образования повреждения. Сделан вывод о том, что данное повреждение не относится к рассматриваемому ДТП.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Крылова Д.А., представителя ответчика по доверенности Милых С.А., пояснения эксперта ФИО2 исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Евсеевой Л.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 11.04.2019 в 02 часа 15 минут у дома 7/66 по ул. 1-я Приречная г.Ярославля Вещев А.С., управляя автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Евсеевой Л.Г. и находившемуся под управлением Мерлушкина Р.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленной сотрудниками ГИБДД схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Мерлушкина Р.В., Вещева А.С., данными сотрудникам ГИБДД, постановлением от 11.04.2019 о привлечении Вещева А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Вещева А.С. была застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность Мерлушкина Р.В. не была застрахована.

Евсеева Л.Г. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное заявление, а также досудебная претензия истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным отказано в рассмотрении заявления Евсеевой Л.Г. в связи с отсутствием сведений о дате и номере договора страхования (л.д. 27).

Стороной истца в материалы дела представлено составленное ИП ФИО1 экспертное заключение от 31.05.2019 №025/04/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 515 400 рублей, с учетом износа – 319 100 рублей (л.д. 11).

Стороной ответчика в материалы дела представлено составленное ООО «ВиП – консалтинг» заключение специалиста №350-ТР-АС (8392/133/02017/19) по результатам трасологического исследования от 23.04.2019, согласно которому все повреждения автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП, произошедшего 11.04.2019 в 02 часа 15 минут по адресу: г.Ярославль, ул. 1-я Приречная, д. 7/66.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о механизме столкновения вышеназванных автомобилей; о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанного в исковом заявлении; о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы поручено ООО «ОК «Канцлер».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 22.01.2020 №06/12/20/19, составленного экспертами ООО «ОК «Канцлер» ФИО2 ФИО10 следует, что повреждения автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, имевшего место 11.04.2019, за исключением следующих повреждений:

правый порог - динамические следы в виде потока взаимопараллельных царапин в передней части: два отпечатка острых граней следообразующих поверхностей;

внутренняя облицовка двери передней правой – повреждение материала в нижней части с образованием деформации в виде плавного изгиба;

задняя правая боковина - динамический след в виде поверхностного повреждения ЛКП в передней части, в области сопряжения с задней правой дверью;

дверь передняя правая - деформация в передней верхней части с образованием отслоения ЛКП (л.д. 131 оборот).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость устранения повреждений автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.04.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, составляет без учета износа на заменяемые запасные части 493 500 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – 321 000 рублей.

Из заключения также следует, что исходя из вещно-следовой обстановки, зафиксированной на месте происшествия, места столкновения и конечного расположения транспортных средств, версия участников дорожно-транспортного происшествия о том, что транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный знак №, в момент первичного контактного взаимодействия находилось в неподвижном состоянии или перемещалось с незначительно малой скоростью с технической точки зрения состоятельна.

Стороной ответчика в материалы дела представлено составленное специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО11 заключение специалиста от 07.02.2020 №29314-О-Э-ЭО-БН, содержащее вывод о том, что ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА №06/12/2019 от 22 января 2020 года по делу №2-3760/2019, составленное ООО Оценочная компания «Канцлер», составлено некорректно, является не основанным на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к следующим выводам.

Заключение судебной автотехнической экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперты ФИО2 и ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам данных экспертов, поскольку они обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Содержащиеся в составленном ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» заключении специалиста от 07.02.2020 №29314-О-Э-ЭО-БН доводы являются надуманными и не опровергают выводов заключения судебной автотехнической экспертизы.

По мнению суда, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы от 22.01.2020 №06/12/20/19 выводы об обстоятельствах и причинах образования повреждений автомобиля истца являются наиболее достоверными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате Евсеевой Л.Г. страхового возмещения. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме подлежит удовлетворению.

В силу требований подпункта «б» п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно правовой позиции, изложенной в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование»» в пользу Евсеевой Л.Г. страхового возмещения в сумме 319 115 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в досудебном порядке не удовлетворил требования обратившегося к нему Воронина М.В. о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 159 557 рублей 50 копеек (319 115 рублей х 50%).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Евсеевой Л.Г., суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Евсеевой Л.Г. на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При подаче указанного выше искового заявления Евсеева Л.Г. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с АО «Альфастрахование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 691 рубль 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Евсеевой Любови Георгиевны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Евсеевой Любови Георгиевны страховое возмещение в сумме 319 115 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 432 115 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 6 691 рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский