Решение по делу № 1-956/2019 от 26.09.2019

УИД 11RS0001-01-2019-013116-47                  Дело № 1-956/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 13 декабря 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Сыктывкара Потолицыной Е.Н., Костромина А.В.,

подсудимого Ример И.А., его защитника - адвоката Платинской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ример И.А., ...:

...

...

...

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 09 июня 2019 года по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ример И.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ** ** ** до 00 часов 12 минут ** ** **, Ример И.А., находясь на втором этаже второго подъезда ... действуя открыто, с корыстной целью, потребовал ... Д.Г. передать надетую на последнем куртку. ... Д.Г. снял куртку и передал её Ример И.А., который надел на себя принадлежащую ... Д.Г. куртку и с ней с места преступления скрылся, то есть подсудимый открыто похитил куртку, распорядившись ей по своему усмотрению, чем причинил ... Д.Г. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый Ример И.А. вину в совершении открытого хищения имущества признал частично. Суду показал, что его подруга ... А.Н. рассказывала в его присутствии подруге о ссорах между ... С.Н. и ... Д.Г., то есть о том, что потерпевший побил ... С.Н. К нему за помощью по этому поводу никто не обращался. Он решил, что разберется с потерпевшим по поводу взаимоотношений с ... С.Н., хотя его об этом не просил никто, в том числе ... С.Н. Ему не известно о наличии у ... С.Н. претензий к ... Д.Г. имущественного характера, гражданско-правовых споров между ними. С потерпевшим он лично знаком не был, знал лишь визуально, отношений не поддерживал, ссор между ними не было. В ночь с 8 на ** ** ** он вместе с ... А.Н. катался на своем автомобиле .... Заехав в период с 21:00 до 00:00 во двор ..., увидел ... Д.Г., решил разобраться ввиду поведения по отношению к ... С.Н. Мер по вызову сотрудников полиции он не предпринял, а вышел из автомобиля, зашел в открытый подъезд, поднялся на 2 этаж, нажав кнопку вызова лифта. Когда двери лифта открылись, он попросил выйти ... Д.Г., на котором были куртка, джинсы, кроссовки. Когда потерпевший вышел, он сразу же, ничего не говоря, чтобы вывести ... Д.Г. из равновесия, нанес потерпевшему один удар рукой в область нижней губы, разбив ее, ... Д.Г. стал падать и он того придержал. Он стал объяснять ... Д.Г., что тот неправильно поступил с ... С.Н. Он хотел, чтобы потерпевший признал, что поступил с ... С.Н. плохо, однако потерпевшему было это безразлично, в связи с чем он ударил последнего два раза рукой в губы, продолжил объяснять. После этого, решив унизить потерпевшего и заставить того испытывать стыд, он попросил ... Д.Г. снять кроссовки фразой «выпрыгивай из кроссовок». Потерпевший, не сопротивляясь, разулся. Он спросил потерпевшего, как тот себя чувствует. Потерпевший ответил, что ему неприятно. После чего, чтобы ... Д.Г. не обул обувь, он выкинул кроссовки ... Д.Г. в окно, потерпевший отнесся к этому с безразличием. Потерпевший его не оскорблял, никаких предметов в него не бросал, свои вещи ему не дарил, не продавал, каких – либо прав на имущество потерпевшего он не имел. После этого он попросил ... Д.Г. дать померить куртку. Когда ... Д.Г. дал ему черную кожаную куртку, он надел куртку на себя, та ему не подошла. Куртку он потерпевшему не отдал и в ней пошел на улицу, ожидая потерпевшего внизу, намереваясь вернуть последнему вещи, когда тот выйдет. Он думал, что потерпевший спустится за курткой и кроссовками, однако следовать за ним потерпевшего не просил. Он перегнал машину к подъезду, кроссовки потерпевшего подобрал и убрал в багажник своего автомобиля, а куртку потерпевшего убрал в салон. К прохожему он обратился с просьбой отнести потерпевшему выпавшие из куртки ключи от квартиры, что тот и сделал. Спустя минут 15 - 20 на улице к нему подошел мужчина (... К.Н.) и сообщил, что ищет парня в красной кепке. Поняв, что ... К.Н. ищет его, он признался, что побил потерпевшего и сделал это «за дело». ... К.Н. сообщил, что вызвал наряд полиции. Он стал просить разобраться без участия полиции, ... К.Н. не согласился. Спустя 5 минут на улицу вышел потерпевший, последнему он сказал забирать вещи, но ... К.Н. не давал возможности отдать вещи, сказав, что нужно дождаться приезда полиции. Через 15 минут приехали сотрудники полиции, при них вещи были возвращены ... Д.Г. В связи с произошедшим он извинялся перед ... Д.Г., предлагал последнему свою автомашину, от чего потерпевший отказался; мать передала за него потерпевшему 2000 рублей в счет возмещения морального вреда. ...

Потерпевший ... Д.Г. суду показал, что каких – либо долгов перед подсудимым у него не было. В районе полуночи он возвращался домой, зашел в свой подъезд ..., стал подниматься на лифте, который остановился на 2 этаже. Подсудимый попросил выйти из лифта, после чего нанес ему удар рукой в лицо, сказал ему, что он повел себя непристойно по отношению к ... С.Н., с которой он незадолго до этого расстался. Он стал объясняться, но подсудимый его не послушал и нанес ему еще 2 удара рукой в лицо. Какого – либо сопротивления он подсудимому не оказывал. Ример И.А. сказал, что неоднократно ожидал его, а он не приходил. Подсудимый попросил его снять кроссовки. Он снял кроссовки и подсудимый их выкинул в окно. После этого Ример И.А. попросил примерить куртку, пообещав вернуть, однако, надев куртку на себя, Ример И.А. сказал, что куртку забрал себе в качестве «компенсации» и ушел. Он побежал за Ример И.А., прося отдать его куртку, говоря о том, что куртка является подарком матери. На это подсудимый в грубой форме ответил ему отказом и куртку не верн... улице он увидел с подсудимым каких – то парней, испугался за свою жизнь, побежал на свой этаж. Ключ от его квартиры остался в куртке. За помощью он постучал в дверь к соседу (... К.Н.), у которого попросил телефон, чтобы позвонить матери. Сосед сказал ожидать, после чего в одежде вышел из квартиры, выясняя приметы нападавшего и сообщил, что вызвал полицию. Какой – то мужчина принес ему ключи от квартиры. Подсудимый самостоятельно иные вещи ему не возвращал, в том числе с кем – либо не передавал. В последующем, через 40 минут, когда он вышел на улицу, на багажнике автомобиля он увидел свои вещи. Со слов ... К.Н. подсудимый достал вещи по его требованию. Подсудимый в присутствии приехавших сотрудников полиции говорил ему о том, что он может забрать кроссовки и куртку. Куртка для него представляет ценность, ее оценивает в 3000 рублей, кроссовки какой – либо ценности не представляют. Вещи не принадлежали и не были приобретены ... С.Н. или членами ее семьи. ... С.Н. при разговоре сообщила, что не имеет никакого отношения к действиям Ример И.А. От ударов Ример И.А. он испытал физическую боль, у него были разбиты губы, шатался зуб, была царапина на нёбе; телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, были причинены ему подсудимым. Подсудимый на очной ставке принес ему извинения, предлагал в качестве компенсации свой автомобиль, родные подсудимого передали ему 2000 рублей в счет компенсации морального вреда. ...

Свидетель ... С.Н. подтвердила показания, данные ею при производстве предварительного расследования, оглашенные в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состояла в отношениях с ... Д.Г. и с февраля 2017 года до мая 2019 года проживала вместе с ним, но по причине возникших разногласий, что сопровождалось словесными ссорами, обоюдным бросанием вещей и толчками друг друга, рассталась с потерпевшим. Каких – либо телесных повреждений ... Д.Г. ей не причинял. О произошедшем она рассказывала своей сестре ... А.Н., более никому не рассказывала. Поговорить или разобраться с ... Д.Г. она не просила кого – либо, в том числе Ример И.А., с которым лично не была знакома и не общалась. После расставания отношения с потерпевшим были нейтральны. В ночное время, в начале июня 2019 года ей по телефону позвонила ... А.Н. и сообщила о том, что та и подсудимый катались на автомашине, заехали во двор ЖК «...» по ..., остановились. Увидев, что в подъезд дома заходит ... Д.Г., Ример И.А. пошел вслед за потерпевшим и в подъезде избил ... Д.Г., забрал у последнего куртку. Также ... А.Н. сообщила, что Ример И.А. хотел заступиться за нее, поскольку узнал о ее ссоре с потерпевшим. После этого она приехала к ..., где увидела у подъезда ... Д.Г., служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Поговорив о произошедшем с ... Д.Г., она сообщила, что не просила никого разбираться, после чего забрала сестру и уехала с ней. Относительно наличия конфликтов между потерпевшим и подсудимым ей ничего не было известно, равно как и того, зачем Ример И.А. забрал куртку. ... В суде свидетель также показала, что между ... А.Н. и Ример И.А. были дружеские отношения. Каких – либо обязательств, в том числе финансовых, перед ней и членами ее семьи у потерпевшего не было, одежда потерпевшим не приобреталась на ее средства. Обид на потерпевшего она не имела, за оказанием помощи ни к кому не обращалась. ...

    Свидетель ... А.Н. подтвердила показания, данные ею при производстве предварительного расследования, оглашенные в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым между ее сестрой (... С.Н.) и потерпевшим ... Д.Г. не было каких – либо конфликтов, однако они по обоюдному согласию решили расстаться. О взаимоотношениях ее сестры и потерпевшего она ничего не сообщала подсудимому, с просьбами «разобраться» также не обращалась. Вечером ** ** ** она находилась в компании Ример И.А., каталась по г. Сыктывкару на автомобиле .... В какой – то момент Ример И.А. сообщил о том, что ему необходимо проехать к ... часов она и подсудимый приехали во двор указанного дома, после чего Ример И.А. вышел из автомобиля и зашел в подъезд, обещая вскоре вернуться. Через некоторое время Ример И.А. вернулся, открыл и закрыл крышку багажника, сел в автомобиль. Из одного из подъездов вышли двое мужчин, Ример И.А. в это время курил около автомобиля. Подошедшие мужчины потребовали от нее и подсудимого показать им руки, сообщив, что вызвали полицию, требуя Ример И.А. ожидать приезда полиции. Через 30 минут подъехали сотрудники ГИБДД и следственно – оперативной группы, которые достали из багажника куртку черного цвета и кроссовки серого цвета, в которых она узнала вещи ... Д.Г., после чего она поняла, что Ример И.А. забрал у потерпевшего эти вещи. После этого она была отпущена домой, а Ример И.А. отвезли в отделение полиции. ... В суде свидетель также показала, что после того, как Ример И.А. вернулся из подъезда, в руках подсудимого она увидела куртку и кроссовки, принадлежащие ... Д.Г. ...

Свидетель ... К.Н., сотрудник ОЭБиПК УМВД России по г. Сыктывкару, сосед потерпевшего, подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале июня 2019 года около 22:30-23:00 к нему в дверь постучался сосед по имени Д. (... Д.Г.), одетый в футболку, джинсы, носки. Обуви на потерпевшем не было. На лице ... Д.Г. была кровь, тот рассказал, что когда поднимался домой, лифт остановился на 2 этаже, находившийся возле лифта парень избил его и отобрал куртку и кроссовки. Поскольку в кармане куртки были ключи от квартиры, он не мог попасть домой и попросил позвонить его матери, чтобы та привезла запасные ключи от квартиры. Он дал потерпевшему позвонить матери и сообщил о произошедшем в полицию. ... Д.Г. описал нападавшего как молодого человека худощавого телосложения, на голове которого была кепка с элементами красного цвета. Оставив потерпевшего на этаже, он пошел вниз. Выйдя из подъезда со стороны лифта, он увидел около подъезда парня худощавого телосложения в красной кепке (Ример И.А.), остановил последнего, спросив, что тот делает у подъезда. Ример И.А. стал нервничать, не смог ответить на вопросы, в связи с чем он предположил, что это тот человек, который напал на ... Д.Г., после чего заявил Ример И.А. о том, что знает о причастности последнего к нападению на ... Д.Г. и осуществил вызов полиции, потребовал Ример И.А. оставаться на месте. На его вопрос, где находятся вещи соседа, Ример И.А. сообщил, что ... Д.Г. «получил за дело» и сказал, что вещи последнего находятся у него, разрешив их забрать. В припаркованной рядом с подъездом автомашине ... сидела девушка. Ример И.А. открыл дверь автомобиля и показал лежащую в салоне куртку, после чего открыл багажник, в котором находилась пара мужских кроссовок светлого цвета. Ример И.А. достал куртку и кроссовки и положил их на капот автомобиля, на что он сказал Ример И.А. ничего не трогать до приезда вызванных сотрудников полиции. Приехавшим сотрудникам полиции он передал Ример И.А., ушел домой. ... В суде свидетель также показал, что потерпевший пришел к нему домой в испуганном состоянии, обратился за помощью, просил его спрятать. Инициатива вызова полиции принадлежала ему, он вызвал наряд, при этом потерпевший также куда – то звонил с его телефона. Выйдя на улицу и встретив подсудимого, который вел себя агрессивно, он представился сотрудником полиции, о вещах потерпевшего подсудимый рассказал после этого. (протокол с/з от ** ** **).

Свидетель ... М.В., сотрудник ДПС УМВД России по г. Сыктывкару, подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе несения службы около 00:12 ** ** ** из дежурной части получил указание проехать к ... для оказания помощи сотруднику ОБЭП. Прибыв по данному адресу, от сотрудника ОБЭП ... К.Н. ему стало известно, что находящийся во дворе Ример И.А. причинил телесные повреждения ... Д.Г. На месте также находилась какая – то девушка. В последующем ... Д.Г., на лице которого была кровь, сообщил, что Ример И.А. причинил ему телесные повреждения и забрал куртку и обувь. На багажнике припаркованной около подъезда автомашины ... лежали куртка и пара кроссовок, которые Ример И.А. вытащил из автомобиля по требованию ... К.Н. Ример И.А. пояснял, что причинил телесные повреждения потерпевшему из-за знакомой девушки. Приехавшая на место СОГ произвела осмотр места происшествия, Ример И.А. был доставлен в дежурную часть по подозрению в совершении грабежа. ... В суде свидетель также показал, что на момент приезда экипажа ... Д.Г. не было во дворе, он поднялся к нему в квартиру, установил обстоятельства дела, попросил вместе с ним выйти на улицу для ожидания следственной группы. Потерпевший говорил о том, что Ример И.А. нанес ему удары из-за конфликта с девушкой...

Свидетель ... В.В., мать подсудимого, суду показала, что по поручению Ример И.А. возместила моральный ущерб потерпевшему ... Д.Г. Охарактеризовала Ример И.А. положительно, указала, что он оказывал ей помощь в быту, проходил обучение в профучилище. После освобождения из мест лишения свободы поведение подсудимого изменилось в лучшую сторону. ...

...

...

...

- ...

...

...

Судом также были исследованы доказательства, которые не опровергают и не устанавливают вины подсудимого: акты медицинского освидетельствования ...

    Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями и показаниями потерпевшего, данными осмотров, собственными показаниями подсудимого установлено его нахождение в момент преступления в месте совершения.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами; заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001. Поэтому суд признает экспертные заключения допустимыми доказательствами.

Установленные заключением судебного медицинского эксперта дата образования повреждений, механизм их образования, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.

Нарушение процедуры ознакомления подсудимого с постановлениями о назначении судебных экспертиз не свидетельствует о наличии оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку позднее ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не препятствовало подсудимому и его защитнику оспаривать заключения экспертов, просить о постановке перед ними дополнительных вопросов, в том числе путем заявления ходатайств о проведении дополнительных и повторных экспертиз. Подсудимый реализовал свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз.

Проведение осмотров проводилось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации и участием понятых. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковка содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Осмотр места происшествия проведен в ночное время в соответствии с положениями ч. 3 ст. 164 УПК РФ, что было обусловлено задержанием подсудимого. Протоколы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении грабежа.

Показания свидетелей ... С.Н., ... А.Н., ... К.Н., ... М.В., ... В.В., показания потерпевшего ... Д.Г., данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Ример И.А. в открытом хищении чужого имущества. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, ранее конфликтов между ними не возникало, потерпевший ранее фактически не был знаком с подсудимым, в суде заявил об отсутствии к нему претензий. Показания потерпевшего в деталях согласуются с показаниями всех свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в искренности его показаний. У суда не вызывает сомнений способность вышеуказанных лиц правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, возникшие в судебном заседании, полностью устранены и не влияют на правдивость показаний допрошенных лиц. Потерпевший и свидетели не обращались с жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, в протоколах следственных действий ставили собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверили протоколы собственными подписями.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания свидетелей и потерпевшего, согласно которым между ... Д.Г. и Ример И.А. не было каких – либо взаимоотношений, в том числе финансовых, равно как и конфликтов. Ример И.А. в ходе общения с ... А.Н. стало известно о возникших между ... С.Н. и ... Д.Г. разногласиях и ссорах, которые привели к прекращению их отношений. Ример И.А. на автомобиле вместе с ... А.Н. прибыл по адресу проживания потерпевшего, зашел в подъезд, на 2 этаже остановил лифт, в котором поднимался потерпевший, после чего потребовал выйти из лифта, нанес ... Д.Г. удар рукой в лицо, стал предъявлять последнему претензии по поводу поведения во взаимоотношениях с ... С.Н., снова нанес 2 удара потерпевшему рукой в лицо. После этого Ример И.А., указав, что ранее он длительно не мог найти потерпевшего, за что ему полагается «компенсация», потребовал потерпевшего снять кроссовки. Потерпевший снял кроссовки, отдал их Ример И.А., который выкинул кроссовки в окно, после чего потребовал у ... Д.Г. куртку, надев ее, ушел в куртке, несмотря на просьбы потерпевшего осуществить возврат одежды. ... Д.Г. обратился за помощью к своему соседу ... К.Н., являющемуся действующим сотрудником полиции, который вызвал наряд полиции, вышел на улицу и, установив причастность Ример И.А. к нападению на потерпевшего и хищению у последнего одежды, представился сотрудником полиции, требуя ожидать прибытия следственно – оперативной группы, на что Ример И.А. стал просить разрешить ситуацию без привлечения полиции и указал о готовности вернуть потерпевшему находившиеся в автомобиле подсудимого кроссовки и куртку, однако ... К.Н. указал о необходимости проведения следственных действий, осуществляя охрану места происшествия. В это время прохожий принес потерпевшему ключи от его квартиры, которые находились в похищенной куртке. В последующем во двор дома прибыли сотрудники ГИБДД и следственно – оперативная группа, были осуществлены осмотр места происшествия, изъятие вещей потерпевшего из автомобиля подсудимого, доставление Ример И.А. в полицию по имеющемуся подозрению.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Отрицание подсудимым своей вины, доводы об отсутствии у него корыстного умысла, наличии благих намерений по отношению к сестрам ..., суд расценивает как способ защиты от обвинения. Суд принимает во внимание криминологические характеристики подсудимого, факты привлечения его к уголовной ответственности ранее, поведение на месте преступления после его совершения при разговоре с сотрудником УЭБиПК ... К.Н., что свидетельствует о том, что подсудимый обладал сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавал возможность его привлечения к уголовной ответственности с первых минут.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого о том, что он был осведомлен относительно взаимоотношений между ... Д.Г. и ... С.Н., происходивших между ними конфликтах, с применением потерпевшим силы, в связи с чем, в ночь с ** ** **, увидев потерпевшего во дворе ..., забежал в подъезд через лестницу, с площадки 2 этажа вызвал лифт, а когда лифт остановился, потребовал потерпевшего выйти, после чего сразу же нанес удар рукой в лицо, тем самым «наказывая» потерпевшего за поведение в отношении ... С.Н., после чего, добиваясь признания потерпевшим своей неправоты, подсудимый вновь нанес ... Д.Г. 2 удара рукой в лицо, после чего вновь объяснил мотивы своего поведения. После этого Ример И.А. указал потерпевшему снять кроссовки, которые выкинул в окно на улицу, после этого попросил примерить куртку, которую взял, и с ней пошел на улицу, где из куртки выпали ключи. Встретив прохожего, он попросил последнего отнести ключи ... Д.Г. Взятую у потерпевшего куртку он убрал в салон своего автомобиля, а кроссовки – в багажник. Через некоторое время к нему подошел ... К.Н., которому он признался в нападении на потерпевшего и изъятии у последнего обуви и одежды, узнав от свидетеля о вызове полиции. Он стал предлагать ... К.Н. разрешить ситуацию путем возвращения одежды ... Д.Г. без участия полиции, но ... К.Н. ему указал, что необходимо установить обстоятельства содеянного с участием полицейских. После прибытия полиции он предлагал ... Д.Г. забрать вещи, после чего был доставлен в отделение полиции и задержан.

С учетом фактических обстоятельств дела, указывающих о признании Ример И.А. в нападении на потерпевшего и хищении имущества, сообщенном во дворе ... сотруднику полиции ... К.Н., представившегося подсудимому, указании подсудимым местонахождения вещей (в багажнике и салоне автомобиля подсудимого), совершения данных действий до задержания и проведения следственных действий по изъятию, суд признает данные действия Ример И.А. как явку с повинной и активным способствованием раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом содержания пояснений и показаний Ример И.А. в ходе досудебного производства, выдвигавшего различные версии об отсутствии в его действиях признаков хищения, в том числе добровольности передачи одежды потерпевшим ввиду заботы о здоровье подсудимого, об отсутствии корыстного умысла, а также с учетом того, что обстоятельства преступления сотрудникам правоохранительных органов были известны непосредственно на месте преступления от сотрудника полиции ... К.Н. и самого потерпевшего, то есть следствие располагало сведениями об обстоятельствах совершенного преступления, при этом Ример И.А. при допросах не сообщал каких – либо новых обстоятельств, искажал фактические обстоятельства содеянного (в связи с чем между ним и потерпевшим проводилась очная ставка), суд не находит оснований для признания действий Ример И.А. активным способствованием расследованию преступления.

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого признаков совершения каких – либо преступлений, не состоятельны.

Как установлено совокупностью доказательств, потерпевший не имел перед подсудимым никаких обязательств, ... С.Н. и члены ее семьи не были собственниками одежды и обуви ... Д.Г., со стороны членов семьи ... не было каких – либо притязаний имущественного характера по отношению к ... Д.Г. Сам подсудимый не обладал какими – либо правами в отношении вещей ... Д.Г. Изъятие куртки и обуви не было обусловлено необходимостью пресечения «противоправных» действий ... Д.Г. Напротив, испытывая неприязнь к потерпевшему, ввиду плохих взаимоотношений последнего с ... С.Н., подсудимый мстил ... Д.Г., применив насилие. Уже через несколько минут после завершения нападения, подсудимый мог покинуть помещение подъезда и прекратить противоправные действия, чего, однако, не сделал, а безосновательно потребовал передачи ему вещей, мотивируя это необходимостью «компенсации» ему затраченного времени. Подсудимый забрал у потерпевшего имущество, невзирая на просьбу последнего вернуть куртку, поскольку она была подарена матерью и представляла для ... Д.Г. ценность, через некоторое время вернув потерпевшему через прохожего лишь ключи от квартиры, убрав вещи в свой автомобиль, что указывает о корыстном характере действий Ример И.А.

Доводы защиты об отсутствии нужды у Ример И.А. в изъятии одежды ввиду собственного достатка, намерений вернуть вещи через некоторое время, голословны. Подсудимый не сообщал потерпевшему о намерении вернуть вещи, а, напротив, в грубой форме ответил отказом на просьбы потерпевшего об этом. Подсудимый не звал потерпевшего на улицу, а прямо говорил о том, что вещи являются «компенсацией», то есть обозначал ... Д.Г. о безвозмедности изъятия куртки, обращении куртки в свою собственность.

Доводы защиты о совершении ... Д.Г. противоправных действий в отношении ... С.Н. не указывают об отсутствии вины в действиях Ример И.А. Любые противоправные действия потерпевшего в отношении свидетеля, при наличии таковых, могли быть основанием для обращения в правоохранительные органы и не порождали каких – либо финансовых обязательств у ... Д.Г. перед подсудимым. Суд также учитывает, что подсудимый не передал похищенные вещи свидетелю ... А.Н., которая сидела в автомобиле и являлась родной сестрой ... С.Н., права которой по версии подсудимого были нарушены. На основании совокупности доказательств судом установлено отсутствие оснований для признания смягчающим обстоятельством аморального и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Ример И.А. с момента изъятия вещей и до выхода сотрудника полиции ... К.Н. из подъезда имел возможность любым способом распорядиться похищенным, при этом не имеет значения тот факт, каким способом подсудимый намеревался это сделать. Длительное время, исчисляемое десятками минут, подсудимый удерживал похищенное имущество в своем автомобиле, то есть получил реальную возможность им распорядиться, при этом вернул потерпевшему через прохожего лишь ключи от квартиры, тогда как при отсутствии корыстного умысла мог вернуть потерпевшему все изъятые у последнего вещи.

О преступном характере действий подсудимого указывает и поведение Ример И.А., который осознал, что находившиеся в его автомобиле вещи могут служить доказательством совершения им преступления, в связи с чем, испугавшись приезда полицейских, попытался договориться с ... К.Н. о возврате похищенного, намерении загладить конфликт без привлечения полиции.

На основании совокупности собранных доказательств установлено, что действия подсудимым в отношении ... Д.Г. осуществлялись открыто и именно с корыстной целью, при этом были направлены на изъятие имущества потерпевшего.

Поскольку в соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, то есть по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения, суд считает необходимым исключить из приговора указание суда о совершении хищения у ... Д.Г. пары кроссовок, как не представляющих материальной ценности для потерпевшего.

Поскольку применение насилия к потерпевшему было обусловлено иными мотивами – неприязнью в связи с отношением потерпевшего к бывшей возлюбленной ... С.Н., проявленным потерпевшим неуважением, о чем было указано подсудимым и что подтверждает сам потерпевший, то есть нанесение 3 ударов не было способом завладения имуществом потерпевшего, при том, что изъятие у потерпевшего вещей осуществлялось через некоторый промежуток времени, суд приходит к выводу о том, что применение насилия (в виде 3 ударов рукой в лицо потерпевшего) и последующее хищение его имущества не охватывались единым корыстным умыслом подсудимого. Иное насилие (за исключением 3 ударов рукой в лицо) по отношению к потерпевшему в описании преступного деяния не отражено, равно как и высказывание Ример И.А. угроз применения такого насилия. В этой связи, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному ему обвинению, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Сведений о привлечении Ример И.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, равно как и заявления потерпевшего о привлечении Ример И.А. к уголовной ответственности за побои, не имеется, в связи с чем оснований для квалификации его действий (в виде 3 ударов в область лица потерпевшего) по ст.ст. 116 и 116.1 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, не усматривает оснований для квалификации действий Ример И.А. как самоуправства и вымогательства.

Куртка принадлежала именно потерпевшему, то есть Ример И.А. забрал у потерпевшего не свое, а именно чужое имущество. Действия Ример И.А. были направлены именно на завладение чужим имуществом с корыстной целью, а не с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, при отсутствии даже предполагаемого права на это имущество. При совершении преступления в отношении ... Д.Г. угроза насилия не высказывалась, насилие одновременно с этим не применялось, непосредственно подсудимый открыто изымал и удерживал одежду потерпевшего.

Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия подсудимым личных вещей ... Д.Г., а также последующее поведение подсудимого.

Суд считает преступление оконченным, поскольку подсудимый не имел каких – либо прав пользования и распоряжения имуществом потерпевшего, однако его имущество было изъято. Подсудимый получил реальную возможность пользоваться похищенным. При этом факт задержания сотрудниками полиции подсудимого и изъятия имущества ... Д.Г., равно как и намерения подсудимого вернуть вещи после вызова полиции, не влияет на квалификацию действий Ример И.А. как оконченного преступления, поскольку подсудимый получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Вопреки доводам защиты не влияет на квалификацию содеянного подсудимым то, что ... Д.Г. не обращался с заявлением о привлечении Ример И.А. к уголовной ответственности и вызов полиции осуществлялся соседом ... К.Н., поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ относятся к категории дел публичного обвинения.

Суд квалифицирует действия Ример И.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №... от ** ** **, у Ример И.А. ... в период инкриминируемого деяния Ример И.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ... С учетом выводов экспертов, а также исследованных в судебном заседании данных о личности Ример И.А., его поведения в период судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания Ример И.А. невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Суд учитывает, что подсудимый судим, то есть не является лицом, впервые совершившим преступление. В этой связи не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ример И.А. в соответствии со ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ (в связи с примирением сторон, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с деятельным раскаянием).

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Ример И.А. был осужден за одно умышленное преступление средней тяжести против порядка управления к лишению свободы условно, условное осуждение отменено и Ример И.А. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы; был осужден за два умышленных тяжких преступления против собственности к реальному лишению свободы; также был осужден за одно преступление небольшой тяжести к реальному лишению свободы.

    Подсудимый по данному делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Ример И.А. имеется рецидив преступлений.

Ример И.А. ... ... по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями – положительно, родственниками характеризуется положительно, ... характеризовался положительно; по месту ... характеризовался положительно; ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ример И.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, ...

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе активного способствования расследованию преступления, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также иных, с учетом вышеуказанного судом анализа, а также установленных фактических обстоятельств дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого, освободившегося из мест лишения свободы в 2018 году, на путь исправления не вставшего, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого Ример И.А. и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, для достижения целей наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Определяя подсудимому срок лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, принцип гуманизма.

    Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ример И.А. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ример И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ример И.А.

Исчислять Ример И.А. срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Ример И.А. время его содержания под стражей с 09.06.2019 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            М.С. Моисеев

копия верна, судья                            М.С. Моисеев