Решение по делу № 11-29/2020 от 27.02.2020

УИД 11MS0063-01-2019-000545-16

№ 11-29/2020

Мировой судья Проворова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года гор. Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В., рассмотрев частную жалобупредставителя ООО НПП «Леспромсервис» Комарова Алексея Леонидовича на определение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, которым в возмещении за счет средств федерального бюджетасудебных расходов, понесенных ООО НПП «Леспромсервис» в связи с рассмотрением гражданского дела по иску КРОО «Эжвинское ОЗПП» в интересах Игнатова Н.А. к ООО НПП «Леспромсервис» о защите прав потребителей, отказано,

установил:

Мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского района гор.Сыктывкара Республики Коми **.**.** по гражданскому делу №... по иску КРОО «Эжвинское ОЗПП» в интересах Игнатова Н.А. к ООО НПП «Леспромсервис» о защите прав потребителей, вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ООО НПП «Леспромсервис» о возмещении за счет средств федерального бюджета судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, отказано.

На названное определение с частной жалобой обратился представитель ООО НПП «Леспромсервис» адвокат Комаров А.Л.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, прихожу к следующему.

Порядок и условия возмещения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела, установлены главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст.46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в интересах Игнатова Н.А. к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя обратилось КРОО «Эжвинское ОЗПП».

Интересы ответчика ООО НПП «Леспромсервис» в рамках названного дела представлял адвокат Комаров А.Л.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** в удовлетворении исковых требований КРОО «Эжвинское ОЗПП» в интересах Игнатова Н.А. к ООО НПП «Леспромсервис» о защите прав потребителей отказано.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от **.**.** по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на сторону, заявившую ходатайство, - ООО НПП «Леспромсервис».

Перечисление ответчиком на счет экспертного учреждения - АНО «...» денежных средств за производство экспертизы в размере 10 469 руб. подтверждается платёжным поручением от **.**.** №....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела также подтверждается, что между ООО НПП «Леспромсервис» и адвокатом Комаровым А.Л. соглашение об оказании юридической помощи заключено **.**.**, интересы ответчика адвокат представлял со ... судебного заседания, состоявшегося **.**.**, адвокатом в письменной форме было подготовлено и представлено суду ходатайство о назначении экспертизы. В судебном заседании состоявшемся **.**.** адвокат Комаров А.Л. заявленное ходатайство поддержал. Впоследствии, после проведения экспертизы и возобновления производства по делу, в ... судебных заседаниях– **.**.** и **.**.** представитель ответчика адвокат Комаров А.Л. участия не принимал, подготовил и представил суду в письменной форме возражения на иск с учетом полученного экспертного заключения.

Расходы ООО НПП «Леспромсервис» на оплату услуг адвоката Комарова А.Л. подтверждены имеющимися в материалах дела соглашениямиоб оказании юридическойпомощи от **.**.** и **.**.**, актом оказанных юридических услуг по соглашению от **.**.**, доверенностью от **.**.**, платежнымпоручением от **.**.** и квитанцией от **.**.** по оплате юридических услуг,соответственно в размере 15000 руб. и 10000 руб.

Объем проделанной работы и участие адвоката Комарова А.Л. в судебных заседаниях мирового судьи подтверждается протоколами судебных заседаний от **.**.**, **.**.**, определением о назначении судебно-технической экспертизы, письменными ходатайством о назначении экспертизы,возражениями на иск после получения заключения эксперта, частной жалобой на определение мирового судьи от **.**.** об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Принимая во внимание объем работы, проделаннойадвокатом работы, исходя из принципа разумности, презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений, категории сложности дела, учитывая совокупность представленных стороной ответчика в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы ответчика на оплату экспертизы подлежат возмещению в полном объеме, на оплату услуг адвоката - частично - в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п.10 раздела III Постановления Правительства РК от 22.12.2015 № 538 (ред. от 16.12.2019) «О Министерстве юстиции Республики Коми» для реализации задач, указанных в разделе II настоящего Положения, Министерство юстиции Республики Коми исполняет государственные функции, в том числе возмещает за счет бюджетных ассигнований республиканского бюджета Республики Коми издержки, связанные с рассмотрением дел мировыми судьями.

Учитывая, что дело рассматривалось мировым судьей, и, принимая во внимание то, что в соответствии со ст.46 ГПК РФ от обязанности по уплате судебных расходов КРОО «Эжвинское ОЗПП» освобождено, в силу статьи 102 ГПК РФ, понесенные ООО НПП «Леспромсервис» издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет средств республиканского бюджета Республики Коми.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление ООО НПП «Леспромсервис» о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя частичному удовлетворению за счет средств республиканского бюджета.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ **.**.** ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10469 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ 30469 ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░