Решение по делу № 2-353/2019 от 19.02.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Кузнецову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

приказом Банка России от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кузнецову Н.Ю.

Истец, утверждая, что 17.10.2012 г. с Кузнецовым Н.Ю. был заключен кредитный договор №*, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 10 300 руб. со сроком погашения до 25.11.2015 г. и условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, а также ответственностью заемщика в виде неустойки в размере 2% за каждый день просрочки платежа в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, просил суд о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 26.06.2018 г. по кредитному договору в размере 122638,10 руб., в том числе: основной долг 53966,36 руб., проценты за пользование кредитом 38808,29 руб., штрафные санкции 29863,45 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено также в отсутствие ответчика Кузнецова Н.Ю., чье извещение судом признано надлежащим в силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, поскольку судебные извещения, направленные ему, в том числе о времени и места настоящего судебного заседания, были возвращены суду с отметкой «истек срок хранения» (л.д.*).

Суд, обсудив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из искового заявления следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузнецов Н.Ю. 17.10.2017 г. заключили кредитный договор №*.

Заемщик Кузнецов Н.Ю., которому был предоставлен кредит в сумме 10 300 руб. обязался возвратить кредит в срок до 25.11.2015 г. одновременно с уплатой процентов за пользование им по ставке 24% годовых, а в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору уплатить штрафные санкции в виде неустойки в размере 2% за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, свои обязательства по выдаче кредита он исполнил надлежащим образом, перечислив указанную денежную сумму в полном объеме на счет заемщика.

Истец также указал, что кредитный договор в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался, но наличие информации в программной базе банка о Кузнецове Н.Ю. и выписка по лицевому счету подтверждают кредитные отношения сторон.

Установив наличие задолженности у Кузнецова Н.Ю. по кредитному договору от 17.10.2012 г. представитель конкурсного управляющего направил в его адрес требование погасить сумму задолженности, которая на 01.03.2018 г. составила 53966,35 руб. Такое требование датировано 12.04.2018 г. (л.д.*) и было направлено почтой 17.04.2018 г. (л.д.*).

По сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с номером * получено адресатом в г.Губкине Белгородской области 07.05.2018 г.

Поскольку ответчиком долг погашен не был, истец обратился в суд.

Ответчик Кузнецов Н.Ю. с отказом от получения судебных извещений фактически уклонился от состязательности, представления возражений и доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии со ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.131 ГПК РФ) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

Определяя закон, подлежащий применению в настоящем деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правоотношения сторон вытекают из кредитного договора, который не расторгнут и не признан недействительным, а при наличии договорных отношений неосновательное обогащение не возникает.

Учитывая, что ответчик уклонился от состязательности, не оспорил сам факт заключения им с банком кредитного договора, суду не представлены доказательства, что этот договор был признан незаключенным, недействительным полностью либо в части или отменен, изменен и прекращен в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения законодательства о неосновательном обогащении, и применении к спорным отношениям законодательства по кредитному договору.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден выпиской по счету №* (до востребования RUR) за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. (л.д.*), выписками по этому же счету за период с 01.01.2015 г. по 09.07.2018 г. (л.д.*), за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (л.д.*) и за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. (л.д.*), а также выпиской по счету №* за период с 17.10.2012 г. по 31.12.2015 г. (л.д.*).

Сведения о движении денежных средств, содержащиеся в названных выписках, достоверность которых не вызывает у суда сомнения, указывают на то, что ответчик с 26.10.2012 г. использовал кредитную карту с номером * для выдачи наличных, по 27.07.2015 г. включительно производил пополнение счета банковского карты, и из поступивших сумм списывалась задолженность, комиссия по тарифу.

Произведенный на основании указанных выписок по счетам расчет суммы основного долга за период с 14.11.2012 г. по 26.06.2018 г. указывает на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору в размере 53966,36 руб. (л.д.*).

Верность расчета основного долга сомнений у суда не вызывает. Доказательств обратного в дело не представлено. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также ссылался на согласование сторонами условий кредитного договора о процентной ставке за пользование кредитом в размере 24% годовых, а также о штрафных санкций исходя из ставки 2% от суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки.

При этом в указанных выше выписках по счету №* какая-либо информация об условиях кредитного договора отсутствует.

В выписке по счету №* содержатся сведения о дате открытия счета – 16.10.2012 г., валюте счета – российском рубле, кредитном лимите – 53966,35 руб. и таком же размере задолженности (минусовом значении доступного кредитного лимита). Сведения о процентных ставках за пользование кредитом и штрафных санкций отсутствуют, письменными доказательствами они не подтверждены.

Принимая во внимание, что сторонами кредитный договор в дело представлен не был, а выписки по счетам не содержат сведений о соответствующих условиях договора, и верность расчета задолженности в части процентов (л.д.*) проверить невозможно, суд считает правильным в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций отказать.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3652,76 руб. (л.д.*). Пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию 1818,99 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Кузнецову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Кузнецова Николая Юрьевича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №* от 17 октября 2012 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 53966 рублей 36 копеек и 1818 рублей 99 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Д.П. Бобровников