Решение по делу № 33-3771/2019 от 06.03.2019

Судья Лебедев Д.Н.    Дело №33-3771/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием помощника Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Хакиева А.В., представителя истца Ракчеевой Е.С., представителя ответчика Пучкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «Российские железные дороги», Ширвановой Гуллины Гумаровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ширванова Илдуса Вадисовича

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2018 года

по иску Ширвановой Гуллины Гумаровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ширванова Илдуса Вадисовича, к ОАО «Российские железные дороги», Исламову Равилю Гумаровичу, Воронцовой Надежде Николаевне о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ширванова Г.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Ширванова И.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указывая на то, что 06 июля 2014 года в результате несчастного случая в д.Большой Сарс Пермского края ГЖД, железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был травмирован несовершеннолетний Ширванов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Травмирование произошло при следующих обстоятельствах: Исламов Р.Г., в нарушение ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, управляя мотоциклом УРАЛ-ИМЗ-8.103-10 с боковым прицепом без государственного регистрационного знака, в котором сверх количества и на местах, не предусмотренных конструкцией мотоцикла для сидения, не обеспечивающих безопасность перевозки детей, находились несовершеннолетние пассажиры БДР, ИГР, Ширванов И.В., ШИА, двигался по проезжей части автодороги д.Большой Сарс-д.Голодаевка на территории Октябрьского района Пермского края. Приближаясь к железнодорожному переезду на участке 1379 км 2-го пикета в 300 метрах от д.Большой Сарс Октябрьского района Пермского края, Исламов Р.Г., будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, игнорируя требования дорожных знаков и ПДД РФ, не убедившись должным образом в отсутствии приближающегося поезда, стал проезжать железнодорожный переезд на запрещающий красный сигнал светофора, своевременно не приняв мер к остановке своего транспортного средства, не уступив дорогу поезду, в результате чего допустил столкновение мотоцикла УРАЛ-ИМЗ-8.103-10 с боковым прицепом с грузовым поездом № 3403, двигавшимся по железнодорожному переезду на разрешающий зеленый сигнал светофора. После травмирования пострадавший Ширванов И.В. был доставлен в ГБУЗ ПК Октябрьская ЦРБ с диагнозом: сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Мозговая кома. Ушитые, ушибленные раны мягких тканей головы. Подапоневротическая гематома теменной области и височной областей справа. Закрытая травма груди. Ушиб почек. Ушибленная рана правой голени. Термический ожог правой голени 1-2 степени. Ушиб, ссадины мягких тканей лица, тела, конечностей. По последствиям полученной травмы Ширванову И.В. была установлена группа инвалидности «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Ширванова Г.Г. является матерью пострадавшего и действует в его интересах, будучи законным представителем.

Истец просила суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» на несовершеннолетнего Ширванов И.В. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Истец Ширванова Г.Г. также просила суд взыскать в свою пользу нотариальные расходы в сумме 3 440 рублей.

Определением суда от 24.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воронцов А.Я., являющийся на момент ДТП владельцем второго источника повышенной опасности – мотоцикла.

Определением суда от 12.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исламов Р.Г., являющийся виновником ДТП, управляющий вторым источником повышенной опасности - мотоциклом УРАЛ-ИМЗ-8.103-10.

Определением суда от 10.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Воронцова Н.Н., являющаяся единственным наследником после смерти Воронцова А.Я.

Судом принято заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ от 15.10.2018 года об увеличении исковых требований, согласно которому истец просила взыскать с ответчиков солидарно на несовершеннолетнего Ширванова И.В. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 8460 рублей, начиная с 01 ноября 2018 года, бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 06.10.2015 года по 31.10.2018 года в размере 311 892 руб. 00 коп. единовременно, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 32000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в сумме 4180 руб.

Определением суда от 12.11.2018г. гражданское дело прекращено в части требований к ответчику Воронцову А. Я. в связи с его смертью.

Ширванова Г.Г., Ширванов И.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, реализовали свое право на участие через представителя.

В судебном заседании первой инстанции представитель истцов Ракчеева Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме согласно заявлению об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика Сухорукова С.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Воронцова Н.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Соответчик Исламов Р. Г., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», прокурор в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования Ширвановой Г.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Ширванова И.В., удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОАО «Российские железные дороги», Исламова Р.Г. в пользу Ширвановой Г.Г., действующей в интересах Ширванова И.В., в возмещение вреда, причиненного здоровью Ширванова И.В., ежемесячно по 8460 руб., начиная с 01 ноября 2018 года бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать солидарно с ОАО «Российские железные дороги», Исламова Р.Г. в пользу Ширвановой Г.Г., действующей в интересах Ширванова И.В., в возмещение вреда, причиненного здоровью Ширванова И.В., единовременно за период с 06.10.2015г. по 31.10.2018г. в размере 311892 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ОАО «Российские железные дороги», Исламова Р.Г. в пользу Ширвановой Г.Г., действующей в интересах Ширванова И.В., компенсацию морального вреда, причиненного Ширванову И.В., в размере 120 000 руб.

Взыскать солидарно с ОАО «Российские железные дороги», Исламова Р.Г. в пользу Ширвановой Г.Г. судебные издержки в сумме 36 180 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Ширвановой Г.Г., действующей в интересах Ширванова И.В, к ОАО «Российские железные дороги», Исламову Р.Г. о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Ширвановой Г.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Ширванова И.В. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов с Воронцовой Н.Н. отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в местный бюджет в сумме 3309 руб. 46 коп.

Взыскать с Исламова Р.Г. госпошлину в местный бюджет в сумме 3309 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе Ширвановой Г.Г. содержится требование об изменении размера компенсации морального вреда, который, по мнению заявителя, чрезмерно занижен, не отвечает критериям разумности и справедливости, определен без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» содержится требование об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального закона: не учтено, что Ширванова Г.Г. получила от Исламова Р.Г. в качестве возмещения морального вреда несовершеннолетнему Ширванову И.В. 50 000 руб., компенсация морального вреда определена судом без учета всех обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, не в полной мере учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, без непосредственного получения от истца необходимых для определения реального размера компенсации объяснений. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что им в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях.

Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом единообразия судебной практики, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории. Ссылается, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была страхована, в связи с чем, ответственность по данной категории споров должен нести страховщик.

Истец Ширванова Г.Г., несовершеннолетний Ширванов И.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ширвановой Г.Г. и несовершеннолетнего Ширванова И.В. – Ракчеева Е.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила ее удовлетворить, изменив решение суда и увеличив размер компенсации морального вреда, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пучков В.В. просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Ответчики Исламов Р.Г., Воронцова Н.Н., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились.

Лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, заключения прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В пункте 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Вышеуказанным требованиям принятое по делу судебное постановление соответствует в полной мере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст.318 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.

В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июля 2014 года в результате несчастного случая в д.Большой Сарс Пермского края ГЖД, железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был травмирован несовершеннолетний Ширванов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Травмирование произошло при следующих обстоятельствах: Исламов Р.Г., в нарушение ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, управляя мотоциклом УРАЛ-ИМЗ-8.103-10 с боковым прицепом без государственного регистрационного знака, в котором сверх количества и на местах, не предусмотренных конструкцией мотоцикла для сидения, не обеспечивающих безопасность перевозки детей, находились несовершеннолетние пассажиры БДР, ИГР, Ширванов И.В., ШИА, двигался по проезжей части автодороги д.Большой Сарс-д.Голодаевка на территории Октябрьского района Пермского края. Приближаясь к железнодорожному переезду на участке 1379 км 2-го пикета в 300 метрах от д.Большой Сарс Октябрьского района Пермского края, Исламов Р.Г., будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, игнорируя требования дорожных знаков и ПДД РФ, не убедившись должным образом в отсутствии приближающегося поезда, стал проезжать железнодорожный переезд на запрещающий красный сигнал светофора, своевременно не приняв мер к остановке своего транспортного средства, не уступив дорогу поезду, в результате чего допустил столкновение мотоцикла УРАЛ-ИМЗ-8.103-10 с боковым прицепом с грузовым поездом № 3403, двигавшимся по железнодорожному переезду на разрешающий зеленый сигнал светофора. После травмирования пострадавший Ширванов И.В. был доставлен в ГБУЗ ПК Октябрьская ЦРБ с диагнозом: сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Мозговая кома. Ушитые, ушибленные раны мягких тканей головы. Подапоневротическая гематома теменной области и височной областей справа. Закрытая травма груди. Ушиб почек. Ушибленная рана правой голени. Термический ожог правой голени 1-2 степени. Ушиб, ссадины мягких тканей лица, тела, конечностей. По последствиям полученной травмы Ширванову И.В. была установлена группа инвалидности «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ширванова Г.Г. является матерью несовершеннолетнего Ширванов И.В.

Факт травмирования ИГР железнодорожным транспортом подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Пермского края от 23.12.2014г.

Владельцем грузового поезда № 3403 является ОАО «Российские железные дороги».

Владельцем второго источника повышенной опасности мотоцикла УРАЛ-ИМЗ-8.103-10 является Исламов Р.Г.

Несовершеннолетнему Ширванову И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент травмы было 12 лет.

По последствиям полученных повреждений Ширванову И.В. установлена группа инвалидности (ребенок-инвалид) сроком до 01.12.2017г., что подтверждается справкой МСЭ. В настоящее время инвалидность продлена на срок до 06.10.2019г.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что, у Ширванова И.В. имеются последствия в виде умеренного атактического синдрома (нарушение координации и походки), посттравматической энцефалопатии 3 степени (поражение сосудов головного мозга), выраженного психоорганического синдрома (ослабление памяти, снижение интеллекта), нарушение функции тазовых органов по типу недержания, выраженного нарушения психических длительных функций, умеренного нарушения речевых, статодинамических функций. Нарушение психических функций 70 %, нарушение языковых и речевых функций 40 %: значительно заторможен, говорит медленно, речь дизартрична, мышление резко замедленно, движения заторможены, интеллект снижен, память нарушена. Остаточные явления тяжелой ЧМТ вызывают стойкую утрату общей трудоспособности в размере 70 %. Стойкая утрата общей трудоспособности в размере 75 % у Ширванова И.В. устанавливается с 05.11.2014г., впоследствии этот процент не изменился и в будущем не изменится. Межу утратой трудоспособности и травмой, полученной Ширвановым И.В. 06.07.2014г. имеется причинно-следственная связь.

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1079 Гражданского кодекса РФ, правомерно возложил на ОАО «РЖД» и Исламова Р.Г. солидарную ответственность за вред, причиненный Ширванову И.В., в виде уплаты ежемесячных платежей с последующей индексацией по правилам ст.ст.1091, 318 ГК РФ, единовременно взыскал задолженность по ним за период с 06.10.2015г. по 31.10.2018г., компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред здоровью несовершеннолетнего получен в результате травмы, причиненной железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, и, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принявшего во внимание возраст потерпевшего, тяжесть причиненного вреда здоровью и последствия полученной травмы, пояснения близких родственников и характеристики МКОУ «Больше-Сарсинской ООШ» на Ширванова И.В., оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, обстоятельства, при которых произошло травмирование, индивидуальные особенности потерпевшего (до и после аварии), требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы истца на указание судом о получении Ширвановой Г. Г., будучи признанной потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу как лично, так и как законный представитель несовершеннолетних БДР, ИГР, Ширванова И. В. в качестве компенсации морального вреда от Исламова Р.Г. 50 000 рублей, что не соответствует действительности, поскольку доказательств возмещения морального вреда несовершеннолетнему Ширванову И. В. в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая, произошедшего 06.07.2014г. в материалах дела не имеется и данный факт опровергается нотариально удостоверенными объяснениями самого ответчика Исламова Р.Г., не может является основаниями для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку изложенная истцом в апелляционной жалобе позиция о том, что взысканный размер компенсации морального вреда не отражает должным образом пережитые нравственные страдания, признается судебной коллегией несостоятельной. Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующими нормами права, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о двойном взыскании компенсации морального вреда в пользу Ширванова И.В., поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, получение Ширвановой Г. Г. определенной компенсации в досудебном порядке не означает исполнения полного возмещения вреда, определенного в конечном итоге судом.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере суммы компенсации морального вреда и доводы ОАО "РЖД" о завышенном размере суммы компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку участие истца в соответствии с правилами ст. 48 ГПК РФ было обеспечено посредством явки в судебное заседание представителя, которым даны подробные объяснения по характеру страданий перенесенных истцом в результате получения травм. Более того истцом в материалы дела представлены заверенные письменные объяснения в соответствии со ст. ст. 35, 68 ГПК РФ, в которых им описаны страдания в связи с произошедшим.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Ссылка жалобы ОАО «РЖД» о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение дела в отсутствие истца прав ответчика не нарушает.

Более того, в материалах дела имеются нотариально заверенные объяснения самого истца по обстоятельствам причинения морального вреда.

Также не принимается во внимание довод ответчика о том, истец не имел права обращаться в суд с иском к ОАО «РЖД» как к причинителю вреда при наличии у него права предъявить требования к страховщику.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании. Истец, воспользовавшись своим правом, предъявил иск к непосредственному причинителю вреда ОАО «РЖД».

Довод жалобы о том, что возмещение морального вреда направлено не на получение компенсации истцом, а на незаконное обогащение его представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств противоправности действий представителей истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств подтверждающих злоупотребление правом стороной истца.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, фактически направлены на несогласие с размером взысканной суммы и на переоценку выводов суда. Выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги», Ширвановой Гуллины Гумаровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ширванова Илдуса Вадисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи