Решение по делу № 33-18594/2017 от 28.09.2017

Судья Бровина Ю.А. Дело № 33-18594/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Удаловой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Владимирова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Владимирова Александра Владимировича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.05.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Владимирова А.В. и его представителя Силантьева М.Н., действующего по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Удаловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Владимиров А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» (далее – ПАО «Надеждинский металлургический завод») о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

В обоснование требований указал, что с 28.04.2016 осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Надеждинский металлургический завод» в должности уборщика горячего металла. 14.12.2016 находясь на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму, что подтверждается актом № 3 о несчастном случае на производстве от 16.12.2016. Согласно справке МСЭК установлена утрата трудоспособности 30 % до 01.03.2018.

В судебном заседании истец Владимиров А.В. предъявленные требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что на основании трудового договора от 28.04.2016 осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Надеждинский металлургический завод» в должности уборщика горячего металла. 14.12.2016, находясь на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, получил производственную травму в виде ***, *** Причиной увечья, согласно акту о несчастном случае на производстве явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии в инструкции по охране труда мер по безопасному выполнению работ при зацепке металла для транспортировки, а также порядок действия работника при провисании заготовки из зацепленного пакета. Грубой неосторожности с его стороны установлено не было. До 01.03.2018 МСЭК ему установлена утрата трудоспособности 30%. *** болит до сих пор, имеется ***, не может ***, т.е. вести прежний образ жизни. Переживает из-за неопределённости с работой.

Представитель истца Силантьев М.Н. требования Владимирова А.В. поддержал. Истец получил производственную травму, на 30 % утратил трудоспособность, его здоровью причинён вред средней тяжести. Моральный вред выразился в претерпевании физической боли. Добровольно работодатель моральный вред истцу не компенсировал.

Представитель ответчика ПАО «Надеждинский металлургический завод» Юсупова А.С. с требованиями согласна частично, указала, что ответчик не возражает компенсировать истцу моральный вред в сумме 100000 рублей. Требования о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. считает завышенными. Подтвердила, что Владимиров А.В. с 28.04.2016 является работником ПАО «Надеждинский металлургический завод», работал по профессии «уборщик горячего металла» в крупносортном цехе до 20.04.2017, с 21.04.2017 переведён в калибровочный цех слесарем-инструментальщиком. 14.12.2016 с истцом произошёл несчастный случай на производстве. Согласно акту № 3 о несчастном случае на производстве, истцу причинена травма ***. При расследовании несчастного случая комиссия установила, что Владимиров А.В. не применил специального устройства (крючка) для поправки стальных строп зацепленного пакета передельной заготовки, что свидетельствует о ненадлежащем выборе истцом приема в работе и недостаточном опыте. Просит снизить указанный истцом размер компенсации морального вреда.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24.05.2017 исковые требования Владимирова А.В. удовлетворены частично. С ПАО «Надеждинский металлургический завод» в пользу Владимирова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда в части суммы компенсации морального вреда, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел те обстоятельства, что факт грубой неосторожности со стороны истца не был установлен, в результате увечья ему причинен моральный вред в виде претерпевания физической боли, а также нравственные страдания. Его полное выздоровление никогда не наступит. Истец до настоящего времени испытывает физическую боль, переживает из-за полученного физического недостатка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Считает определенный судом размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.04.2016 между ПАО «Надеждинский металлургический завод» и Владимировым А.В. заключён бессрочный трудовой договор № 22-273, согласно которому работник принят в Крупносортный цех на участок резки и уборки горячего металла с 28.04.2016 уборщиком горячего металла. 01.08.2016 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

14.12.2016 на рабочем месте с истцом произошел несчастный случай, при выполнении зацепки из штабеля пакета передельной заготовки для выдачи на участок адъюстаж, Владимиров А.В. стал заправлять стальные канаты под короткие заготовки зацепленного пакета передельной заготовки, просунув правую руку в образовавшийся проём между стальным канатом и передельной заготовкой. В этот момент штанги передельной заготовки в пакете раскантовались, в результате чего, произошло зажатие правой руки между канатом и штангами.

Согласно акту № 3 о несчастном случае от 16 декабря 2016 года основная причина несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии инструкции по охране труда мер по безопасному выполнению работ при зацепке металла для транспортировки, а также порядок действия работника при провисании заготовки из зацепленного пакета. Сопутствующая – прочие причины, выразившиеся в неправильном приёме работ при складировании и перемещении металлопроката (уборщик горячего металла Владимиров не применил специального устройства (крючка) для поправки стальных строп зацепленного пакета передельной заготовки). В действиях потерпевшего факта грубой неосторожности не установлено.

В соответствии с медицинским заключением от 14.12.2016 Владимирову А.В. поставлен диагноз - ***.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 22503 ГБУЗ СО «Серовская городская больница» истец находился на стационарном лечении с 14.12.2016 по 27.12.2016, выписан из отделения травматологии в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение врача травматолога в поликлинике.

Федеральным государственным учреждением ГБ МСЭ бюро № 46 Владимирову А.В. в результате трудового увечья установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30% на срок с 28.02.2017 по 01.03.2018.

По правилам части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, проанализировал приведенные нормы закона и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика, поскольку причиной, вызвавшей несчастный случай, в том числе, явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии инструкции по охране труда мер по безопасному выполнению работ при зацепке металла для транспортировки, а также порядок действия работника при провисании заготовки из зацепленного пакета.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для его здоровья последствия, выразившиеся в невосполнимой потере части руки, невозможности продолжать активную общественную жизнь, возраст истца, определил размер компенсации морального вреда в сумме 120000 руб.

Оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в отношении размера компенсации морального вреда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене решения суда в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировича Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Кокшаров Е.В.

Федин К.А.