Решение по делу № 33-7413/2016 от 22.06.2016

Судья Московка М.С. Дело № 33 – 7413 -16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                 

06 июля 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Белодеденко И.Г., Параскун Т.И.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ответчика администрации г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2016 по делу по иску Нестеровой Н. С., Косовой В. С. к администрации Центрального района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Нестерова Н.С., Косова В.С. обратились в суд с иском к администрации Центрального района города Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>: Нестеровой Н.С. – 1/3 доли, Косовой В.С. – 2/3 доли.

Также Нестеровой Н.С. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Оставшиеся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом принадлежали по праву собственности Косовой К.М., умершей 13.04.2014г.

Истица Косова В.С. является наследником Косовой К. М.. Однако, нотариус Л.З.В. отказалась включить в наследственную массу 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, т.к. имеется неплановый пристрой литер А2, а в строении литер А, А1 выполнена самовольная перепланировка.

Действительно, истцами в границах земельного участка к домовладению литер А, А1 самовольно был возведен пристрой литер А2, а в строении литер А1 выполнена перепланировка: кухня переустроена в жилую комнату. Согласно техническому заключению самовольно возведенный пристрой и перепланировка жилого дома не нарушают градостроительных, пожарных и санитарных норм, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили суд сохранить указанный жилой дом (Литер А, А1, А2) в реконструированном и перепланированном состоянии; признать право собственности Нестеровой Н.С. на 19/42 долей, а за Косовой В.С. на 23/42 доли в праве общей долевой собственности на домовладение литер А, А1, А2 общей площадью 93,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика была привлечена администрация г.Барнаула.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2016 исковые требования удовлетворены.

Признано право собственности за Нестеровой Н. С. на 19/42 долей, за Косовой В. С. на 23/42 доли жилого дома (Литер А, А1, А2) по адресу <адрес> после выполненных перепланировки и реконструкции с техническими характеристиками: общая площадь 93,90 кв.м., жилая площадь 71,50 кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г.Барнаула просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не учел, что спорный дом расположен в водоохранной зоне реки Барнаулки. Кроме того, вывод суда о том, что Администрация г.Барнаула является надлежащим ответчиком по делу сделан без учета п.9 ст.16 Положения о Центральном районе в г.Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула, утв. решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 ***, установившего что подготовка и выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов относится к компетенции администрации Центрального района города Барнаула. Этот вывод суда влечет за собой для администрации г.Барнаула негативные последствия в виде возможного взыскания судебных расходов, а так же несения ответственности за решение вопросов, не входящих в ее компетенцию.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истица Нестерова Н.С. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

В силу ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по договору безвозмездной передачи земельного участка *** от 04.02.2010г. Нестеровой Н.С. и Косовой К.М. в общую долевую собственность передан земельный участок по адресу <адрес>: Косовой К.М. – 2/3 доли, Нестеровой Н.С. – 1/3 доли.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2010г. Нестеровой Н.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Косова К.М. умерла 13.04.2014г., что подтверждается свидетельством о смерти от 15.04.2014г. ***.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 19.10.2015г. ***, Косова В.С. является наследником по завещанию 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, принадлежащих Косовой К.М.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2015г. Косовой В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>.

В силу п.п. 1,2 ст.218 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Таким образом, законность владения земельным участком и принадлежность строений истцам установлены в ходе судебного разбирательства.

Действительно, материалами дела подтверждается наличие реконструкции (литер А2), перепланировки (литер А1) жилого дома по адресу: <адрес>.

Как следует из технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» *** от 29.02.2016г. в строении на момент обследования выполнены следующие работы по перепланировке в пристрое (литер А1) и строительству пристроя (Литер А2): возведен пристрой (лит. А2) общей площадью 16,3 кв.м., в том числе жилой 7,00 кв.м.; в пристрое (лит. А2) размещены: кухня 9,30 кв.м., жилая комната площадью 7,00 кв.м.; в кухне выполнена печь, установлена раковина.

В пристрое (лит. А1) выполнены следующие работы по перепланировке: в стене кухни площадью 13,40 кв.м. демонтирован дверной блок, проем зашит; в кухне площадью 13,40 кв.м. демонтирована печь, в результате чего кухня переустроена в жилую комнату площадью 12,70 кв.м.; в стене жилой комнаты площадью 12,70 кв.м. выполнен дверной проем, в образованный проем установлен дверной блок.

В результате перепланировки в пристрое (лит. А1) и строительства пристроя (лит. А2) жилая площадь строения увеличилась с 51,80 кв.м. до 71,50 кв.м., общая площадь строения увеличилась с 78,20 кв.м. до 93,90 кв.м. После перепланировки в притстрое (лит. А1) и строительства пристроя (лит. А2) общая площадь строения составляет 93,90 кв.м., в том числе жилая – 71,50 кв.м.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно учел разъяснения п.26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» *** от 29.02.2016г. Самовольно выполненная перепланировка в пристрое (лит. А1) по <адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых здания и может быть признана допустимой. В результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций жилого дома (лит. А), пристроев (лит. А1, А2) по <адрес> соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом (лит. А), пристрои (лит. А1, А2) пригодны для дальнейшее эксплуатации. Пристрой (лит. А2) может быть сохранен в установленном законом порядке.

Действительно, согласно градостроительной справки *** от 02.12.2015г. МУП «Архитектура» г. Барнаула следует, что жилой дом (лит. А, А1, А2) по адресу <адрес>.

Однако само по себе это обстоятельство не является основанием к отказу в иске, поскольку градостроительное ограничение возникло в соответствии с Генеральным планом городского округа – города Барнаула Алтайского края, который утвержден решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 № 245 (л.д.35), а право собственности у Косовой К.М. и Нестеровой Н.С. на жилой дом возникло 13.07.1983 (л.д.7), т.е. до указанных ограничений.

Кроме того, согласно п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускается строительство хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнений, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В ходе рассмотрения дела наличие угрозы загрязнений, засорения и истощения водных объектов не установлено. Кроме того, суд правильно указал, что при ее возникновении обязанность оборудования объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов, возникает у истцов в силу закона.

Что касается доводов жалобы относительно вопроса об определении надлежащего ответчика по делу, то они не являются основаниями к отказу в иске.

Разрешая спор, суд учитывал п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В соответствии со ст.48 Устава городского округа – города Барнаула Алтайского края администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

К вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: утверждение генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генерального плана городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений (п.29 ст.19 Устава).

При этом истцы иска к администрации города Барнаула не предъявляли, к участию в деле она привлечена по инициативе суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика, и приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:                            

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г.Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: