Решение по делу № 2-5275/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-5275/2019

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

« 09 » июля 2019 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кузьминой А.В.

при секретаре                                                   Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серенко Елены Владимировны к МБУ «Специализированная организация единого технического заказчика» городского округа Власиха (МБУ «СОЕТЗ» городского округа Власиха) о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 79 702,94 руб., расходов, понесенных на проведение оценки в сумме 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2747,09 руб. В обоснование иска ссылается на то, что 30 января 2019 года по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ТС 1» г.р.з. № под управлением Серенко Е.В. Автомобиль совершил наезд на автомобиль марки «ТС 2» г.р.з. №. Автомобили, в результате ДТП, получили многочисленные повреждения. Причиной столкновения автомобилей стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия – гололед, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обязанность по содержанию территории, на которой произошло ДТП, лежит на Администрации п. Власиха, в лице МБУ «СОЕТЗ» городского округа Власиха. В целях определения размера причиненного ущерба была произведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Сумма восстановительного ремонта составила 79702,94 руб. без учета износа. Стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб. полагая свои права нарушенными, обратилась с иском в суд.

    В судебное заседание истец не явилась, извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались надлежаще по месту нахождения, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судом установлен факт, что 30 января 2019 года по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки «ТС 1» г.р.з. № под управлением Серенко Е.В. Автомобиль совершил наезд на автомобиль марки «ТС 2» г.р.з. №. Автомобили, в результате ДТП, получили многочисленные повреждения(л.д.9-10). Причиной столкновения автомобилей стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия – гололед, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязанность по содержанию территории, на которой произошло ДТП, лежит на Администрации п. Власиха, в лице МБУ «СОЕТЗ» городского округа Власиха(л.д.53-54). В целях определения размера причиненного ущерба была произведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Сумма восстановительного ремонта составила 79702,94 руб. без учета износа(л.д.12-52). Стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб.(л.д.11)

Статья 262 ГК РФ предусматривает, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

    В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

     В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

    Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

    В силу с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

     В соответствии с положениями утвержденного постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытия тротуаров и пешеходных дорожек должны быть чистыми и не иметь посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Предписания данного стандарта должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог (включая и их отдельные элементы) и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность, вплоть до полного запрещения движения, в том числе пешеходов.

     Представляется очевидным, что место, где имело место ДТП, является территорией землепользователем которой является Администрация п. Власиха.

Физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку отведенных им в установленном порядке земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и порядком сбора, вывоза и утилизации бытовых отходов, утверждаемым решением Барнаульской городской Думы.

Организацию уборки территорий осуществляют администрация города, администрации районов города по соглашениям со специализированными организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Уборка городских территорий в осенне-зимний период проводится с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов. Посыпку песком с примесью хлоридов следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что обязанность по уборке прилегающей территории лежит на МБУ «СОЕТЗ». Установлено, что МБУ «СОЕТЗ» в нарушение Правил не осуществляло уборку и посыпку территории. Это подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.

     МБУ «СОЕТЗ» не представило в силу ст.56 ГПК РФ суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также доказательств причинения этого вреда вследствие непреодолимой силы, либо причинения вреда при иных обстоятельствах.

Суд полагает доказанным размер причиненного вреда на сумму 79702,94 руб., поскольку он подтвержден представленными в дело доказательствами.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2747,09 руб., в связи с удовлетворением требований на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

    Взыскать с МБУ «Специализированная организация единого технического заказчика» городского округа Власиха (МБУ «СОЕТЗ» городского округа Власиха) в пользу Серенко Елены Владимировны в счет возмещения материального ущерба 79 702руб. 94коп., в счет возмещения расходов по оценке 5 000руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 747руб. 09коп., а всего взыскать 87 450 (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 03 (три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года