Решение по делу № 33-709/2019 от 18.12.2018

Судья Абрамова Л.Л. № 33-709/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Шикина А.В., Батялова В.А.

при секретаре: Кочконян М.А.

с участием представителя истца по доверенности Миронова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе НРО ЗПП «Центр помощи

автомобилистам»

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 октября 2018 года по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», действующей в интересах Пантелеева Сергея Юрьевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Истец Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», действующая в интересах Пантелеева С.Ю., обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мусалеева Р.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Пантелеевой Л.К., принадлежащего Пантелееву С.Ю. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Пантелееву С.Ю., были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № Мусалеева Р.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Пантелеева С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Пантелеев С.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 170 300 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Пантелеев С.Ю. обратился в независимую оценочную организацию ИП «Кузин Сергей Валерьевич», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 206 526 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50 206 рублей, включая расходы по оценке в размере 9 600 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 234 460,60 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 362,26 рублей за период с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в том числе 50% от присужденной судом суммы штрафа в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца Нижегородской региональной общественной организации «Центр Помощи Автомобилистам», действующей в интересах Пантелеева С.Ю., - Вальштейн Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 162), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Филатов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 100), исковые требования не признал.

Истец Пантелеев С.Ю., третье лицо Мусалеев Р.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились (л.д. 155).

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», действующей в интересах Пантелеева Сергея Юрьевича, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного в нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано о несогласии с выводами суда в части определения размера ущерба, поскольку заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике и Правилам ОСАГО в части определения цен деталей по справочникам РСА. Кроме того, заявитель считает незаконным отказ в удовлетворении требований о взыскании прямых убытков в виде расходов на организацию независимой экспертизы, неустойки и компенсации морального вреда.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях, ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца НРО ЗПП «Центр помощи автомобилистам» Миронов М.С., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Установлено и подтверждается материалами дела, что Пантелеев С.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № (л.д. 10).

12.11.2015 года в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мусалеева Р.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Пантелеевой Л.К. и принадлежащего Пантелееву С.Ю. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Пантелееву С.Ю., были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мусалеева Р.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Пантелеева С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 11).

Пантелеев С.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Пантелеев С.Ю. обратился в независимую оценочную организацию ИП «Кузин Сергей Валерьевич», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 206 526 рублей (л.д. 20-56).

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 170 300 рублей (л.д. 180-181).

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» (л.д. 138-154).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 165 900 рублей (л.д. 138-154).

Указанное заключение судебной экспертизы, принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. При этом суд принял во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО ЭКЦ «Независимость» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая возникший спор, отказывая во взыскании страхового возмещения, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (до обращения истца с иском в суд) ОАО «АльфаСтрахование» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 170 300 рублей (163 900 рублей + 6 400 рублей), в связи с чем суд считает, обязательство ответчика перед истцом в части выплаты страхового возмещения исполненным в полном объеме (л.д. 180-181).

Не установив нарушение прав истца со стороны ответчика, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд отказал истцу в возмещении понесенных по делу судебных расходов и расходов на представителя.

Выводы суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на представителя судебная коллегия считает законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы истца не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая во взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на представителя, суд с достаточной полнотой исследовал относящиеся к данным требованиям обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела страховое возмещение выплачено до обращения истца в суд, в связи с чем штраф не подлежит взысканию. Размер страхового возмещения определен судом на основании признанного надлежащим доказательством заключения судебного эксперта.

Расходы на представителя не подлежат возмещению, поскольку ГПК РФ, предоставляя организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом положений Устава Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», установленных по делу обстоятельств, следует, что обращаясь в суд за защитой прав потребителя Пантелеева С.Ю., Общественная организация не имела права привлекать на возмездной основе для оказания юридической помощи по рассматриваемому делу третье лицо – ООО «Оптима-НН», поскольку данные действия противоречат уставной деятельности организации, действующему законодательству, ведут к нарушению права потребителя на бесплатное получение юридической помощи, и являются злоупотреблением со стороны общественной организации предоставленным ей исключительным правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.

В связи с чем, расходы, на предоставление юридических услуг заключенному НРОО по ЗПП «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах Пантелеева С.Ю. с «Оптима-НН» возмещению ответчиком не подлежат.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 г. Пантелеев С.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

17 ноября 2015 заявление и документы были получены ответчиком /л.д. 16/.

В соответствии с п. 11 указанного выше Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных истцом в материалы дела описи вложения и подтверждения доставки /л.д. 16/, усматривается, что Пантелеев С.Ю. известил ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ года осмотра поврежденного транспортного средства и предлагал ответчику направить своего представителя на место проведения осмотра (л.д. 17).

Страховщик возложенную на него обязанность по организации осмотра и проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца не выполнил. Информация о дате выдачи Пантелееву С.Ю. направления на осмотр, сведения о месте и времени осмотра в возражениях страховой компании не содержатся.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузиным С.В. было составлено экспертное заключение № № об определении суммы расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления определенного события, выполненное на основании ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 20-56).

Указанное заключение эксперта было направлено потерпевшим страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного заключения эксперта, ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 163900 рублей /л.д. 62, 181/., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 6400 рублей /л.д. 64, 180/.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик не организовал в установленный срок осмотр ТС и независимую техническую экспертизу, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем истец был вправе на основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно произвести осмотр и оценку причиненного ущерба, при этом, ответчик был извещен о дате и месте осмотра транспортного средства, но своим правом направить представителя на осмотр не воспользовался, а в дальнейшем на основании результатов отчета об оценке, представленного истцом, произвел страховую выплату.

Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком с нарушением установленных сроков, вместо ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке определенном п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 12653 рубля = 11613 руб. + 1040 руб. из расчета: 165 900 руб. (сумма ущерба с учетом износа по судебной экспертизе) х 1 % х 7 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11613 рублей; 2000 рублей (165900 – 163900) х 1% х 52 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1040 руб.

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; в связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения, не организации осмотра и оценки поврежденного имущества, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. при этом суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца.

Также судебная коллегия принимая во внимание что требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на почтовые отправления в сумме 380 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что поскольку страховщиком не была организована экспертиза, не поведен осмотр транспортного средства, страховое возмещение выплачено на основании проведенной истцом независимой технической оценки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение независимой оценки в размере 7680 рублей (9600 х 80 %).

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно представленных по запросу судебной коллегией страховых актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в них суммы были выплачены в счет страхового возмещения, без учета расходов на проведение независимой оценки понесенных истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 806,12 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, в связи с чем на основании п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в части отказа в требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате стоимости независимой оценки, почтовых расходов, с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 октября 2018 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате стоимости независимой оценки, почтовых расходов.

В отмененной части принять новое решение, в связи с чем изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», действующей в интересах Пантелеева Сергея Юрьевича к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пантелеева Сергея Юрьевича неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 12653 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 7680 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей.

В остальной части исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», действующей в интересах Пантелеева Сергея Юрьевича к ОАО «АльфаСтрахование» отказать

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета г. Н.Новгорода государственную пошлину в размере 806,12 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: