Решение от 13.01.2020 по делу № 12-4/2020 от 16.12.2019

К делу № 12-4/2020

УИД: 23MS0209-01-2019-001933-36

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2020 года                             г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Карпенко О.Н.,

при секретаре                                        Мосоян М.М.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Тарасюка Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тарасюка Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тарасюка Ю.Г. по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа от 16 июля 2019 года водитель Тарасюк Ю.Г. признан виновным в совершении 04 мая 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Тарасюк Ю.Г. подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении и просит его отменить.

В обоснование своих требований заявитель указал, что при вынесении постановления его действиям была дана неверная квалификация по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку отсутствует повторность правонарушения. Обгон он не совершал, а объезжал препятствие.

В судебном заседании заявитель указал, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП, так как в данном случае не усматривается повторности его привлечения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа от 16.07.2019г. и отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа от 16 июля 2019 года о привлечении его по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, суд находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Так, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей заявитель был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка об уведомлении от 04.07.2019г. (л.д.23), копия постановления мирового судьи от 16.07.2019г. направлена заявителю почтой (исх. №, справочный лист), однако в материалах дела не имеется сведений о получении почтового отправления.

Заявитель ознакомился с материалами дела 05.12.2019г. (запись в справочном листе), жалоба подана 06.12.2019г., в связи с чем суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на обжалование, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ административная ответственность настает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При этом часть 4 этой же статьи устанавливает, что нарушением считается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04 мая 2019 водитель Тарасюк Ю.Г. 04 мая 2019года в 20 часов 58 минут на а\д Новороссийск-Керчь 78 км+700м, управляя автомобилем Шкода Фабия государственный регистрационный знак К256АС 50, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую встречные транспортные потоки, выехал на полосу встречного движения и двигался по ней, совершил повторно.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа от 16 июля 2019 года Тарасюк Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 23.09.2015г. Тарасюк Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При этом в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Док № Российского Национального Коммерческого Банка, согласно которой штраф за нарушение ч.4 ст.12.15 на сумму 5000 рублей оплачен Тарасюком Ю.Г. (УИН 18№).

Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Тарасюк Ю.Г. считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть с 30.12.2015 года по 30.12.2016 года.

Учитывая, что на 04.05.2019 года (момент совершения рассматриваемого административного правонарушения и составления административного протокола) постановление № ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 23.09.2015г. о назначении Тарасюку Ю.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено и исполнено, то не имелось оснований для квалификации действий Тарасюк Ю.Г., совершенных 04.05.2019 года по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в виду отсутствия повторности в действиях Тарасюка Ю.Г. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> указанные обстоятельства не были учтены, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку в данном случае в действиях Тарасюка Ю.Г., отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, то оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как действия Тарасюка Ю.Г. следовало квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

События, послужившие основанием для вынесения постановления о привлечении Тарасюка Ю.Г. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ произошли 04.05.2019г.

К настоящему времени истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. За пределами сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Норма статьи имеет ч.4 ст.12.15 КоАП имеет единый родовой объект и в части наказания, улучшает положение лица, подлежащего административной ответственности, поскольку ее санкция мягче санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности суд лишен возможности переквалифицировать действия Тарасюка Ю.Г. с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 12.15 ░░░░ ░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: