Решение по делу № 2-435/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-435/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года                              г. Колпашево Томской области                

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Ледовских Ю.Н.,

с участием истца Свиридовой Н.Б. и её представителя Соловьёва С.В.,

представителя ответчика ИП Гордеевой Е.В. – адвоката Пинчука А.П., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Н.Б. к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова Н.Б. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ИП Гордеевой Е.В., с учетом последующих уточнений исковых требований, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 202 605 рублей 90 копеек, компенсации за неиспользованные основной и дополнительный отпуска в размере 43 170 рублей, процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 41 377 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Е.В. на должность администратора в гостинице , расположенной по адресу: , и ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Продолжительность рабочего времени составляла не менее 240 часов в месяц (60 часов в неделю), работала по графику одни сутки через двое суток. За весь период работы ИП Гордеева Е.В. выплачивала ей заработную плату не в полном объёме. После увольнения, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, с ней не был произведён расчёт, и не была выплачена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 605 рублей 90 копеек. За время работы основной и дополнительный отпуска ей не предоставлялись, и при увольнении не выплачивалась компенсация за неиспользованные дни отпуска, размер данной компенсации составил 43 170 рублей. Проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составили 41 377 рублей 12 копеек. В результате того, что ответчик не произвёл расчёт, она испытала глубокие переживания, что выразилось в нравственных страданиях; грубое нарушение трудовых прав со стороны ответчика вызвало у неё глубокие нравственные переживания, которые выражались в чувстве обиды, несправедливости; страдала семья из-за нехватки денежных средств. Причинённый моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец Свиридова Н.Б. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объёме, по основаниям изложенным выше. Дополнительно пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве администратора у ИП Гордеевой в гостинице , расположенной по адресу: . Первый трудовой договор был с ней заключен только ДД.ММ.ГГГГ, за предшествующий период запись в трудовую книжку не вносилась, трудовые договоры не заключались, однако она фактически состояла в трудовых отношениях с ИП Гордеевой, которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В гостинице работало три администратора по графику сутки через двое, работали с 09.00 часов утра до 09.00 часов утра следующего дня. Приходя на работу администратор принимал смену у другого администратора, дальше с 09 часов до 14 часов дня помогали уборщице с уборкой гостиницы, снимали постельное белье, стирали его и гладили, принимали гостей, расселяли по номерам, заполняли отчетные документы для гостей, готовили утором завтраки. Уборщица работала с 10 часов утра до 14 часов дня. За весь период ее работы график не менялся. Когда она пришла на работу, в гостинице уже был установлен такой график, она встала в график вместо человека, который уволился. Бывали случаи, что администраторы подменяли друг друга, когда кому-то необходимо было уехать, могли работать даже сутки через сутки. ДД.ММ.ГГГГ, когда она устроилась на работу, в гостинице работали М.Н.А. и М.Н. администратором и уборщица. М.Н. работала до ДД.ММ.ГГГГ, потом она уволилась, на ее место взяли Ш.Н., которая работает до сегодняшнего дня в гостинице . ДД.ММ.ГГГГ ушла М.Н.А. и взяли другого администратора – М.О.. Гостиница работала круглосуточно, график работы был на сайте гостиницы, а также на самом здании. Работодатель вел график работы, в ведомости Гордеева отмечала заезды гостей, там же было проставлено, чья смена, а администраторы записывали о количестве смен в тетради. Рабочее место администратора за стойкой администратора, еще есть небольшое помещение, где они варили, стирали и гладили, администратор находился в гостинице круглосуточно, так как гости могли заехать и ночью. Фактически ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена заработная плата по 12000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ по 14000 рублей. Указанные в ведомостях иные суммы, а именно в ДД.ММ.ГГГГ по 15903 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – 10390 рублей, она оспаривает, так как все эти ведомости были подписаны в последний день ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ ведомость она не подписывала. Ее пригласили в гостиницу и «подсунули» бумаги, чтобы она подписала. В ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе в связи с поездкой в , писала заявления на отпуск без содержания ДД.ММ.ГГГГ, который работодатель ей предоставил. За весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся, при расчете задолженности за неиспользованные отпуска бухгалтер посчитала 40 дней с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении, ей выплатили только 9 361 рубль отпускных. Кроме отпускных, в ДД.ММ.ГГГГ она получила 14 000 заработную плату. В своем заявлении она указала, что трудовую книжку получила и претензий не имеет, ее подпись подтверждает только факт получения трудовой книжки, печатный текст о получении расчета она не подписывала. От заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ она отказалась в связи с пропуском срока обращения в суд. Каждый месяц у нее в среднем было по 10 смен, то есть 10 суток она отрабатывала по 8 ночных часов с 22 часов вечера до 06 часов утра, которые, согласно трудовому договору должны оплачиваться с прибавкой 40% к должностному окладу. Каждый месяц она трудилась с переработкой, например в ДД.ММ.ГГГГ вместо положенных 143 часов, она отработала 240 часов, то есть 97 часов переработка. Расчет задолженности она производила исходя из МРОТ с учетом 0,8 ставки, однако фактически она работала на полную ставку. Когда она устраивалась на работу, то предполагала, что будет оформлена на полную ставку, однако только ДД.ММ.ГГГГ узнала, что в трудовом договоре прописана неполная занятость, именно поэтому работодатель задерживала выдачу трудовых договоров. Гордеева проводила собрание со своими работниками, в ходе которого объяснила, что не может их оформить на полную ставку по причине больших налогов. На должностной оклад ей также подлежат начислению северный коэффициент и районная надбавка по 50%. Увольняясь, она написала где-то на бумаге, что имеет претензии к расчету, поэтому и не расписалась в ведомости о получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, этот документ остался у работодателя. Все администраторы, устраиваясь на работу, сразу пишут заявление на увольнение без проставления даты. Поэтому для нее увольнение было неожиданностью, ее пригласили в гостиницу, дата уже стояла – ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку она получила в этот же день. После этого она обращалась в прокуратуру за защитой своих трудовых прав, по представлению прокуратуры Гордеева ей выслала вторые экземпляры трудовых договоров и справку 2-НДФЛ. В представленных копиях расписок о выплате за ночные часы стоят не ее подписи, данных денежных средств она не получала.

Представитель истца Соловьёв С.В., в судебном заседании на исковых требованиях, в последствии уточненных, настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что заявленная сумма задолженности по заработной плате заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик индивидуальный предприниматель Гордеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ИП Гордеевой Е.В. – адвокат Пинчук А.П. в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что действительно, Свиридова Н.Б. была трудоустроена у индивидуального предпринимателя Гордеевой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволилась по собственному желанию, получила расчет в полном объеме. За нее был исчислен НДФЛ, оплачены взносы в Пенсионный фонд. Задолженности никакой не имеется, о чем было указано в заявлении о получении трудовой книжки и отсутствии каких-либо претензий. С ДД.ММ.ГГГГ года Свиридова Н.Б. никаких действий по получению заработной платы не предпринимала, о своих нарушенных трудовых правах не заявляла, трудовой договор и ведомости по заработной плате подписывала без замечаний. К периоду с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика было заявлено о применении срока давности к трудовому спору, поэтому, в силу положений Трудового кодекса, данный период не рассматривается. С ДД.ММ.ГГГГ истец работала и заработную плату получила в соответствии с условиями трудового договора. Иное противоречит условиям соглашения, которые были достигнуты. Должностной оклад соответствует ставке, заработная плата начислялась истцу с учетом 50% северного коэффициента, 50 % районного коэффициента. За 6 месяцев с работодателя удержана сумма налоговых вычетов в размере 8 400 рублей. Свиридова Н.Б. работала по необходимости, связанной с заселением граждан, свои функции истец осуществляла в пределах нормы, которая установлена продолжительностью рабочей недели, график и режим работы установлены не были. Компенсация за неиспользованный отпуск была начислена исходя из периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ведомости об оплате за ночные смены не были учтены ответчиком при исчислении налогов и не вошли с сумму заработной платы, отраженные в ведомостях по ее выдаче.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 16, ст. 56 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 129 ТК РФ установлено, что заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из ст. 136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в день увольнения работника.

В судебном заседании, на основании представленных доказательств, установлено следующее.

Гордеева Е.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Как следует из трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также копии трудовой книжки ТК № от ДД.ММ.ГГГГ Свиридова Н.Б. работала у индивидуального предпринимателя Гордеевой Е.В. (ИНН №) в гостинице в должности администратора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей был установлен должностной оклад в размере 8 930 рублей 50 копеек в месяц (0,8 тарифной ставки), районный коэффициент к окладу (50%) и надбавка 50% к должностному окладу за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу (л.д. 6, 7, 8, 37-39).

Положением ст. 320 ТК РФ закреплено, что для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе. Работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником.

Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, согласно которому Колпашевский район Томской области отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно п. 10 трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ особенности режима рабочего времени Свиридовой Н.Б. были установлены следующие: продолжительность рабочей недели – согласно графика (не более 40 часов, для женщин не более 36 часов); продолжительность ежедневной работы – согласно графика; время начала и окончания работы – согласно графика; время перерывов в работе – согласно графика; число смен в сутки – не указано; чередование рабочих и нерабочих дней – согласно графика. К существенным условиям договора относится принятие на работу истца на 0,8 ставки.

Установленный в трудовом договоре должностной оклад в размере 8930,50 рублей составляет 80% от минимального размера оплаты труда.

В соответствии сост. 104 ТК РФ нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Таким образом, исходя из условий трудового договора, оговоренная продолжительность рабочей недели 36 часов относится при условии работы на полную ставку, при принятии работы на 0,8 ставки, продолжительность работы соответственно кратно 0,8 уменьшается.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика локальных документов, устанавливающих график и продолжительность работы, смены, порядок учёта рабочего времени с учетом 0,8 ставки, порядок предоставления дней отдыха и отпусков суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Н. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Гордеевой в гостинице в качестве администратора. В ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу на работу устроилась Свиридова Н.Б. Гостиница расположена по адресу: , работает круглосуточно. В гостинице всегда работало три администратора по графику сутки через двое с 09 часов утра до 09 часов утра следующего дня, сутки администратор находился на смене, затем его сменял другой администратор. Заступали на смену в 09 часов утра, помогали горничной, стирали, гладили, принимали и заселяли гостей, заказывали и разносили завтраки. Когда гости уезжали, администратор заполнял документы, сразу убирал номер, все бланки заполнялись от руки, компьютера не было. Передавая смену, администраторы сверялись по графику, смотрели, кто уезжает, а кто приезжает. Сутки администратор находился на рабочем месте, даже обеда официально не было. Администратор находился у стойки администратора, там же принимали гостей, еще имелась небольшая комната, как бытовка, там стояли кресло, микроволновая печь, гладильная доска, утюг, шкафы, там ночевали. Никаких письменных договоров она с Гордеевой не заключала, запись в трудовую книжку не вносилась, она написала только заявление о приеме на работу и сразу заявление об увольнении, а также заявление о том, что ее можно не принимать официально, так как на тот момент уже была предпринимателем, всего три заявления. Сколько всего она передавала и принимала смен у Свиридовой Н.Б. она не подсчитывала, даже не подумала об этом. В качестве графика работы администраторы рисовали точки на календаре, у каждого свой цвет, как такового графика не было, на больничный уйти было нельзя. Табель всегда был пустой, когда Гордеева Е.В. просила, они ставили свои подписи. В среднем в месяц было по 10 смен, иногда 11, в зависимости от количества дней в месяце. Передачу смен контролировали сами администраторы, когда Гордеева Е.В. приезжала за деньгами, подсчитывала смены по тетрадке. В гостинице, за спиной администратора, была установлена онлайн видеокамера, которая передавала изображение на компьютер и телефон Гордеевой Е.В., таким образом работодатель контролировала работников. У Гордеевой Е.В. дома была даже подключена тревожная кнопка, она сама об этом говорила.

В судебном заседании свидетель М.Н.А. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала администратором в гостинице . В ее трудовой книжке имеется запись о работе в данный период у Гордеевой Е.В., а также между ними был заключен трудовой договор. Кроме того, она обращалась в Колпашевский городской суд с иском к Гордеевой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, в Томском областном суде они пришли к мировому соглашению. В ДД.ММ.ГГГГ на работу в гостиницу устроилась Свиридова Н.Б., также на должность администратора. Вначале Свиридова Н.Б. работала неофициально, затем, в ДД.ММ.ГГГГ, была принята официально. Всего в гостинице работало три администратора в режиме стуки через двое, на смену заступали в 09 часов утра, в 09 часов следующего дня сдавали смену. Одновременно в гостинице всегда находился один администратор. Гостиница работала круглосуточно, а ночное время администраторы находились на работе, не уходили. График смен изначально был установлен работодателем, затем, когда приходил новый администратор, он заступал на смену уволившегося работника. В трудовые обязанности администратора входило встреча гостей, оформление документации, помощь горничной с уборкой, готовка и подача завтраков, общение с гостями. Администраторов оформляли на 0,8 ставки, однако на режиме работы это никак не сказывалось, работали целые сутки, не уходя из гостиницы. Заработная плата выплачивалась в размере 12000 рублей, 3000 рублей – аванс 15 числа и 9000 рублей зарплата 5 числа. Ежемесячно на руки получали по 12 000 рублей. Свиридова Н.Б. работала в таком же режиме, как и все остальные администраторы, в отпуска и на больничный не уходила. Она пропустила одну смену в июле, однако ее подменил другой администратор, затем обратно встали на свои смены. В среднем администратор отрабатывал 10 смен, по нечетным месяцам было по 11 смен, но дополнительная смена не оплачивалась, то есть не важно, что 31 день в месяц, было по 10 смен. Единственное, в феврале кому-то выпадало 9 смен. В гостинице были не подключенные камеры, кроме одной камеры онлайн, которая была установлена в администраторской, сама Гордеева Е.В. приезжала время от времени, чтобы привезти продукты для завтраков. В основном, Свиридова Н.Б. принимала у нее смены, сколько всего она передала истцу смен, вспомнить не может, иногда, если было необходимо, они менялись сменами. После сдачи смены на работе не задерживались, только на 15-20 минут, чтобы передать дополнительную информацию. Случаев, чтобы кто-то опоздал на работу, не было. При передаче смен никакие документы не подписывались, журналы и графики не велись, велись только журналы регистрации счетов, администраторы заполняли анкеты гостей, которые подписывали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А. показала, что работала в качестве администратора в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда она устраивалась на работу, в гостинице уже работала Свиридова Н.Б. администратором. Всего в гостинице было три администратора. Здание гостиницы расположено по адресу: в . График работы для администраторов был установлен сутки через двое, смена начиналась в 09 часов утра. Бывало администраторы менялись сменами, но график всегда был сутки через двое. Гостиница работала круглосуточно, во время смены с рабочего места отлучаться было запрещено. На работу ее принимала Гордеева Е.В., объяснила ей трудовые обязанности, довела до нее график работы. Трудовой договор с ней оформили только когда пришла прокурорская проверка, с ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. Гордеева Е.В. положила перед ней договор и сказала подписать. График смен администраторы отмечали на календаре, также там, где отмечали «бронь» гостей. Заработную плату на руки администраторы получали в размере 12 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выросла до 14 000 рублей. За ночное время никаких доплат не производилось. В среднем в месяц отрабатывали по 10 смен, если в месяц выходила 11 смена, то она не оплачивалась. Чем занимаются администраторы работодатель отслеживала по онлайн видеокамере, которая была направлена на их рабочее место. Бывало, что администраторы менялись между собой сменами, но только с одобрения Гордеевой Е.В., самовольно поменяться не могли. Гордеева Е.В. давала разрешение на подмену и говорила, кто будет заменять работника. Сколько всего она приняла у Свиридовой Н.Б. смен, не подсчитывала.

Свидетель Б.С. в судебном заседании показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Гордеевой Е.В. в гостинице горничной. В гостинице она работала каждый день с 10 часов до 14 часов, выходные ей давали в зависимости от пополнения гостиницы, в общей сложности за месяц у нее получилось три дня выходных. В гостинице работало три администратора, в том числе Свиридова Н.Б. Администраторы работали сутки через двое с 09 часов утра до 09 часов следующего утра. Гордеев Е.В. осуществляла наблюдение за работниками через видеокамеру. Кроме Свиридовой Н.Б. в гостинице работали М.Н.А. и Ш.Н., других работников не было. Когда она приезжала в 10 часов утра на работу, в гостинице всегда находился один администратор, кто кого менял уже не помнит. В ее трудовую книжку запись о работе работодатель не вносила, договор не оформляла, поэтому она ушла с данной работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А. показал, что его супруга Гордеева Е.В. является индивидуальным предпринимателем, она сдает комнаты во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой находились в поездке, в . Трудоустроить сотрудника никто другой кроме его супруги не мог, фамилию Б.С. даже не слышал. При увольнении в ДД.ММ.ГГГГ Свиридова Н.Б. получила и отпускные, и заработную плату, однако от подписи отказалась. На тот момент никаких претензий Свиридова Н.Б. не имела, при увольнении получила трудовую книжку, расписавшись в заявлении. График работы у администраторов не нормированный, ведется при необходимости, если на какие-то дни приехали гости, ведется планировка, чтобы график закрыть, спланировать работу на неделю. При необходимости Свиридова Н.Б. оставалась в ночные смены, за это она получала заработную плату по отдельной ведомости. С ней заранее договаривались, что официально она будет устроена на 0,8 ставки, за какую-то дополнительную работу, например ночным сторожем, оплата будет по другой ведомости, все фиксировалось. Часто они с М.Н.А. просили авансы, могли за неделю получить расчет. В половине случаев он присутствовал при оплате. Режим работы гостиницы разный, какая информация указана на сайте роли не играет. На время отсутствия Гордеевой Е.В., М.Н.А. были предоставлены полномочия следить за порядком, за денежными средствами, полномочий трудоустраивать сотрудников не предоставляли. Какие администратору Свиридовой Н.Б. выплачивались денежные суммы и за какую работу (ночные или дневные смены) пояснить не может, так как прошло много времени, помнит только факт получения денег. При увольнении Свиридовой Н.Б. выплатили около 30 000 рублей по двум ведомостям. Обычно в гостинице работает по три-четыре администратора, график работы их не знает, иногда работают сутками, иногда только днем, по-разному. Оплата за проживание в гостевых номерах взимается за сутки. Если администратор работал в ночную смену, то находились в качестве сторожа, закрывали дверь, за месяц отрабатывали по 5-7 ночных смен.

Особенности работы администраторов, режим, сменность были предметом исследования и проверки Колпашевским городским судом в рамках гражданского дела № года по иску М.Н.А. к ИП Гордеевой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате. Данным решением установлено, что администраторы гостиницы работали сменно сутки через 2. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение отменено в связи с заключением мирового соглашения в суде апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 202 605,90 рублей. Расчет ежемесячных не довыплаченных сумм отражен в расчете исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований, срок по которым составляет более года, истцом доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Исходя из положений ст. 136 ТК РФ, в силу части 2 статьи 392 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек срок для обращения Свиридовой Н.Б. в суд с настоящим иском о разрешении индивидуального трудового спора, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 152, 12 ГПК РФ исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что истец отказался от заявленных исковых требований об установлении трудовых отношений с ответчиком за период до ДД.ММ.ГГГГ, иным решением суда трудовые отношения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлены, письменного трудового договора не заключено, исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 129 ТК РФ заработная плата работника помимо тарифной части (тарифной ставки, оклада, в том числе должностного) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты.

Наряду с этим, в том случае, когда трудовая деятельность осуществляется в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством (статья 149 ТК РФ).

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Кроме этого, труд работников, занятых на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплачивается в повышенном размере, с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 146, 148, 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право истца на получение 50% районного коэффициента и 50 % доплаты за работу в местности, приравненным к районам Крайнего Севера не оспаривалось ответчиком и подтверждено представленными записями в трудовой книжке и сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником.

Поскольку штатное расписание и график сменности в материалы дела стороной ответчика представлены не были, размер заработной платы подлежит исчислению исходя из условий трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами спора.

Как установлено в судебном заседании, отражено в справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также расчетно-платежных ведомостях ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48) и не оспорено истцом, Свиридовой Н.Б. начислено за работу от работодателя: за ДД.ММ.ГГГГ – 17 861 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 11 524 руб. (с учетом больничного листа), за ДД.ММ.ГГГГ – 15 480 руб.

Истцом не оспаривается, что в ведомостях за соответствующие месяца стоит ее подпись в получении заработной платы в указанных суммах за вычетом налогов.

В судебном заседании установлено, что режим работы Свиридовой Н.Б. был посменным по 24 часа – одни сутки рабочие, двое следующих суток – выходные дни. Доводы истца сопоставимы с показаниями свидетелей К.А., М.Н.А., М.Н., подтвердивших данные обстоятельства, а также сведениями о круглосуточном режиме работы организации, виде ее деятельности. Других доказательств, свидетельствующих о другом режиме работы, работодателем ИП Гордеевой Е.В. – ответчиком и ее представителем по настоящему делу, не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что сторона ответчика, как заведомо находящаяся в более сильном положении, в условиях очевидности, не представила убедительных и надлежащих доказательств о фактически отработанном времени Свиридовой Н.Б., которые опровергали бы доводы истца.

Руководствуясь положениями статьи 91 ТК РФ и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.08.2009 № 588н «Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю», суд приходит к выводу о том, что ежемесячно в спорный период времени Свиридова Н.Б. работала сверх нормальной продолжительности рабочего времени, поскольку ежемесячно отрабатывала от 8 (с учетом нахождения на больничном, отпуске без содержания) до 10 смен по 24 часа, то есть от 192 до 240 часов в месяц, что превышает установленную законом нормальную продолжительности рабочего времени, максимальная величина которой подлежит определению исходя из 36-часовой рабочей недели и количества рабочих дней в конкретном месяце.

При этом, исходя из того, что Свиридова Н.Б. принята на работу на 0,8 ставки, нормальная продолжительность рабочего времени подлежит исчислению кратно 0,8.

В то же время, в ДД.ММ.ГГГГ истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в неоплачиваемом отпуске, что следует из заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свиридова Н.Б. была нетрудоспособна и оформляла листок нетрудоспособности, оплата которого произведена через ФСС, следовательно количество отработанных истцом смен в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сокращается до 8 отработанных смен по 24 часа.

Доводы истца о том, что пропущенные смены ею дорабатывались в течение календарного месяца своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из установленного порядка работы, ею было отработано в ДД.ММ.ГГГГ 9 смен по 24 часа.

Из трудовых договоров следует, что должностной оклад истца составлял 8 930 рублей 50 копеек за работу на 0,8 тарифной ставки. При этом, пунктом 12 трудовых договоров предусмотрена доплата за работу в ночь, аналогичное закрепленному в ст. 96 ТК РФ положению, с 22 до 06 часов, не менее 40% к должностному окладу за фактически отработанное время.

Понятие сверхурочной работы закреплено в ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с положением ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Таким образом, исходя из закрепленных условий трудового договора, установленного фактического режима работы, отработка истцом часов за пределами 0,8 ставки от нормы рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе в месяц относится к сверхурочной работе.

При этом, оплата сверхурочных ночных часов производится исходя из доплаты 40%, остальных по условиям ст. 152 ТК РФ.

Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ, установлены нормы рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе, которые составили: ДД.ММ.ГГГГ – 144 часа: ДД.ММ.ГГГГ – 158,4 часа; ДД.ММ.ГГГГ – 165,6 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 144 часа; ДД.ММ.ГГГГ – 165,5 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 151,2 часа.

В этой связи, а также с учётом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд считает необходимым принять за основу доводы и объяснения Свиридовой Н.Б., а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, о том, что истец находилась на рабочем месте с 09-00 часов до 09-00 часов следующего дня, из них в ночное время с 22.00 до 06.00, по 10 смен в месяц (ДД.ММ.ГГГГ по 8 смен, в ДД.ММ.ГГГГ – 9 смен в связи с неполным отработанным месяцем), вместе с тем, суд полагает, что в расчёте истца допущены ошибки исчисления, а потому применяет собственный расчет не доначисленной Свиридовой Н.Б. заработной платы.

Следовательно, формула расчета заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ будет такова: исходя из фактически отработанных истцом 10 рабочих смен в ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной заработок в ДД.ММ.ГГГГ составил 153,97 рублей (17 861 руб. (начисленная истцу заработная плата / 116 часов (нормальное количество часов с учетом 0,8 ставки согласно трудового договора 144 часа*0,8)).

80 час. (ночное время 10 смен* 8 часов) * 153,97 (среднедневное заработок) * 40% (доплата за работу в ночную смену согласно трудовому договору) = 17 244 рубля 64 копейки (доплата за работу в ночное время в ДД.ММ.ГГГГ).

240 час. (фактически отработано) - 116 час. (норма раб. час с учетом ставки 0,8) – 80 час. (ночное время) = 44 час. (переработано в ДД.ММ.ГГГГ). Из них 20 часов (10 смен* 2 часа) по оплате в полуторном размере, остальные в двойном в соответствии со ст. 152 ТК РФ.

Расчет времени и оплаты за сверхнормативную работу, в том числе в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен в таблице.

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15
месяц	Норма часов по табел учета в месяц	Нор часов при 0,8 став в месяц п2 *0,8	Ср дневн з\п 17861\ п.3	Число смен в месяц	Число факт отрабчасов в месяц 5*24	Преработка часов п6-п3	Из них в ночн время 5*8ч	Разм. опл за работ в ноч. время п4*п8*1,4	Число часов по переработ по 1,5 п5*2ч	Разм опл за переработ по 1,5 п10 *п4 *1,5	Число часов по переработ по *2 п7-п8-п10	Разм опл за переработ по *2 п12 *п4 *2	Общ сумма переработки п9+ п11+ п13	Размер среднмес зараб платы п14+
6	144	116	153,97	10	240	124	80	17244,64	20	4619,1	24	7390,56	29254,3	+17861= 47115,30
7	158,4	126,7	140,97	8	192	65,3	64	12630,91	1,3	274,89	-	-	12905,80	+17861= 30766,80
8	165,6	132,4	134,90	10	240	107,6	80	15108,80	20	4047	7,6	2050,48	21206,28	+17861= 39067,28
9	144	116	153,97	8	192	76	64	13795,71	12	2771,46	-	-	16567,17	+17861= 34428,17
10	165,6	132,4	134,90	10	240	107,6	80	15108,80	20	4047	7,6	2050,48	21206,28	+11524= 32730,28
11	151,2	121	147,61	9	216	95	72	14879,08	18	3985,47	2	590,44	19454,9	+15480=34934,99

В указанной таблице судом также отражен расчет среднего заработной платы истицы, с учетом не выплаченных сумм заработной платы, необходимый для подсчета размера оплаты компенсации за неиспользуемый отпуск. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истца составил 47115,30 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 30 766 рублей 80 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 39 067 рублей 28 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 34 428 рублей 17 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 32 730 рублей 28 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 34 934 рубля 99 копеек.

В силу требований статьи 24 и пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ удерживает работодатель, являющийся налоговым агентом, при выплате работнику заработной платы. Суд не является налоговым агентом.

Поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, то сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога.

Как установлено в судебном заседании, отражено в справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также расчетно-платежных ведомостях ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48) и не оспорено истцом, Свиридовой Н.Б. начислено за работу без учета удержания налога : ДД.ММ.ГГГГ – 17 861 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 11 524 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 15 480 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с отсутствием нормы федерального закона, устанавливающего право суда взыскать в пользу истцу сумму по заявленному требованию в большем размере, чем оно было заявлено.

Исковые требования о размере невыплаченной заработной платы за конкретный месяц отражены в общей сумме в исковом заявлении, а суммы за каждый месяц отражены в расчете исковых требований, являющегося приложением к исковому заявлению. Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – 17 920,50 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 12 905,80 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 13 886,83 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 16 567,17 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 11 886,82 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 14 317,57 рублей, всего 87 484 рубля 69 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном объёме, ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истцом не оспаривается наличие ее подписи в расчетно-платежных ведомостях за заявленный период (л.д. 44-48), в связи с чем суд считает необходимым принять то обстоятельство, что указанные суммы были получены истцом в том размере, в котором отражены в ведомостях.

Представленные ответчиком копии платежных ведомостей на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве доказательств произведенной оплаты с истцом по следующим основаниям.

Указанные документы поименованы как платежные ведомости за ночные смены. Данные документы в суд в оригинале не представлены, представленные нотариально заверенные копии не содержат в себе безусловных сведений о том, что были заверены путем сличения с оригиналом документов, а не их копий. Истцом оспаривается наличие ее подписи в данных документах. Кроме этого, учитывая позицию ответчика в судебном заседании, оспаривающего факт работы истца в ночное время, а также отсутствие обоснования указанных в копии ведомостей сумм к выдаче и их расчета суд признает данные доказательства недопустимыми в рамках данного гражданского дела.

Разрешая требование истца Свиридовой Н.Б. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные основной и дополнительный отпуска в размере 43 170 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 г. № 29-О, от 28.05.2009 г. № 758-О-О, от 13.10.2009 г. № 1097-О-О, от 17.11.2009 г. № 1385-О-О).

Согласно пункту 4 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утверждённых НКТ СССР 30.04.1930 г. № 169 (в действующей редакции), в срок работы, дающий право на очередной отпуск, засчитывается фактически проработанное время.

На день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец Свиридова Н.Б. имела право на получение компенсации за основной и дополнительный отпуска за отработанные 5 месяцев 26 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовыми договорами, заключенными с ИП Гордеевой Е.В., предусмотрено право истца на отпуск в количестве 28 календарных дней, а также 16 календарных дней за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, в связи с неполностью отработанным календарным годом, Свиридова Н.Б. имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 календарный день (28 дней + 16 дней /12 месяцев * 5 месяцев фактически отработанных = 18 дней; 28 дней + 16 дней/12 месяцев/30 дней * 26 дней (фактически отработанных в ноябре 2018 года) = 3 дня).

В судебном заседании установлено, что подлежало начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 184 107 рублей 83 копейки, таким образом, средний заработок за 1 день: 184 107,83 /5 месяцев/ 29,3 = 1 256,71 руб.

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 15 630 рублей 91 копейка (1 256,71 руб. х 21 день = 26 390 рублей 91 копейка; 26 390,91 руб. – 10 760 руб.(выплаченная сумма компенсации) = 15 630,91 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ на недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и отпускные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, денежная компенсация за недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ составит 1 381 рубль 17 копеек исходя из следующего расчёта:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дн.): 17 920,50 руб. x 7,25% x 1/150 x 73 дн. = 632,91;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 17 920,50 руб. х 7,50% х 1/150 х 91 дн. = 815,36;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 дн.): 17 905,50 руб. х 7,75% х 1/150 х 181 дн. = 1 676,06.

Итого: 3 124 рубля 33 копейки.

При аналогичном расчёте процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ на недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация составит 2 055 рублей 98 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 2 004 рубля 21 копейка, за ДД.ММ.ГГГГ – 2 145 рублей 70 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 1 355 рублей 30 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отпускные, – 2 965 рублей 35 копеек.

Таким образом, общий размер компенсации составляет 13 650 рублей 87 копеек, что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную выплату причитающихся Свиридовой Н.Б. сумм заработной платы.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются. Соответствующее разъяснение содержится в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из того, что судом установлен факт неправомерных действий ответчика, который в нарушение трудового законодательства начислял истцу заработную плату менее установленной нормы, считает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными.

С учётом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, в том числе то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу в полном объёме не выплачивалась, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание то, что истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета исчисленная по правилам п. 1 (требования имущественного характера) и п. 3 (требования неимущественного характера) ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина всего в размере 3 835 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридовой Н.Б. к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гордеевой Е.В. в пользу Свиридовой Н.Б. задолженность по заработной плате в размере 87 484 рубля 69 копеек, компенсацию за неиспользованные основной и дополнительный отпуска в размере 15 630 рублей 91 копейку, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 13 650 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 121 766 (Сто двадцать одну тысячу семьсот шестьдесят шесть) рубль 47 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордеевой Е.В. в доход бюджета МО «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 3 835 (Три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:    О.В. Сафонова

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2019 года.

Судья:    О.В. Сафонова

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-435/2019

Колпашевского городского суда Томской области

УИД №