Решение по делу № 33-1099/2019 от 24.01.2019

Судья Зарубина В.В.                                                 Дело № 33-1099/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

25 февраля 2019 года

дело по апелляционной жалобе АО «Яргорэлектротранс» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2018 года, которым с учетом дополнительного решения от 22 ноября 2018 года, постановлено:

«Взыскать с АО «Яргорэлектротранс» в пользу Круглова И.А. имущественный вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 259.152 рубля, расходы на составление экспертного заключения 5.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5.722 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей, расходы на изготовление копий документов 1.200 рублей, всего 274.074 рубля.

В иске к мэрии города Ярославля отказать.

Возвратить Круглову И.А. из бюджета города Ярославля излишне уплаченную госпошлину в размере 312,34 рублей.

обязать Круглова И.А. после выплаты ему суммы имущественного вреда по требованию АО «Яргорэлектротранс» и за его счет передать замененные запчасти: бампер задний, катализатор, кронштейн глушителя, кронштейн катализатора, накладку заднего бампера, систему выхлопную в сборе JZX100».

По делу установлено:

15 марта 2016 года около 21 часов 15 минут на прилегающей к трамвайному полотну территории в районе д. 14/50 по ул. Урицкого и ул. Блюхера г. Ярославля Круглов И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, произвел наезд на выбоину в прирельсовом пространстве у рельсов трамвайных путей, размеры которой составляли по длине 50 см, ширине 250 см, глубине 10 см. В результате наезда на выбоину транспортное средство Круглова И.А. получило механические повреждения

Круглов И.А. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, АО «Яргорэлектротранс», просил с учетом уточнения иска взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счёт компенсации материального ущерба 259.152 рублей, расходы на оплату заключения в размере 5.000 рублей, на изготовление копий документов в размере 1.200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 14.000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 6.034,34 рублей. В обоснование иска указано, что дорожное покрытие прилегающей к трамвайному полотну не соответствует требования безопасности дорожного движения, выбоина на проезжей части, совмещенной с трамвайными путями, значительно превышала допустимые размеры. В результате ненадлежащего содержания прилегающей к трамвайным путям территории истцу причинен ущерб, требуется проведение восстановительного ремонта автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.    Доводы жалобы сводятся к не полному установлению судом    фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя Круглова И.А. по доверенности Савельевой Н.В. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришёл к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние трамвайных путей и прилегающей к ним территории, обязанность по надлежащему содержанию прилегающей к трамвайному полотну территории возложена на АО «Яргорэлектротранс».

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – статьям 15, 210, 1064 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец имел возможность обратиться в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения в соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются необоснованными.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вред принадлежащему истцу транспортному средству был причинен    в результате наезда на выбоину в прирельсовом пространстве у рельсов трамвайных путей на пересечении улицы Урицкого в районе дома № 14/50 и ул. Блюхера г. Ярославля, что свидетельствует о том, что повреждение транспортного средства истца в данном случае страховым случаем в соответствии с Федеральным Законом «Об ОСАГО» не является.

Следовательно, наличие у Круглова И.А. договора обязательного страхования в отношении транспортного средства не является основанием для освобождения от имущественной ответственности причинителя вреда, которым является АО «Яргорэлектротранс», за ненадлежащее содержание своей территории.

В данном случае ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению на общих основаниях в порядке статьей 15, 1064 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые позволяют истцу получить возмещение ущерба за счёт страховой выплаты, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании и применении материального права.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца договорных отношений по добровольному страхованию транспортного средства (договор КАСКО), в материалах дела не имеется. Представитель истца по доверенности Савельева Н.В. отрицала факт наличия у истца договора КАСКО на момент повреждения автомобиля.

    Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу АО «Яргорэлектротранс» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи