Решение по делу № 2-3150/2020 от 12.05.2020

Дело №2-3150/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Протасовой Е.Б.,

при секретаре: Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах Воробьева С,В. к ООО «СМУ Артель» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с названными требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, в интересах Воробьева С.В., указав, что последний осуществлял трудовую деятельность в ООО «СМУ Артель» в период с < Дата > по < Дата >.г. в должности < ИЗЪЯТО >, и уволен по собственному желанию. Однако окончательный расчет с Воробьевым С.В. в размере 47022,27 руб. за < Дата > г. и компенсации за неиспользованный отпуск произведен ответчиком < Дата > В связи с чем, Воробьеву С.В. положена компенсация за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на < Дата > в сумме 2630,90 руб. На основании изложенного и совокупности норм материального права прокурор просил взыскать с ООО «СМУ Артель» в пользу Воробьева С.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ в размере 2630,90 руб.

Помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Денисюк Е.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Воробьев С.В. в судебном заседании уточненные исковые заявления поддержал в полном объеме, подтвердил факт перечисления денежных средств < Дата > и согласился с их размером.

Представитель ответчика ООО «СМУ Артель» Смолехо Ж.К. в судебном заседании пояснила, что имевшаяся задолженность по заработной плате в размере 47022,27 руб. была выплачена истцу, в настоящий момент ответчик задолженностей перед Воробьевым С.В. не имеет.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ООО «СМУ АРТЕЛЬ» и Воробьевым С.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Воробьев С.В. принят на работу на должность < ИЗЪЯТО > бригады, работнику установлен оклад в размере 15 000 руб.

Приказом о приеме на работу № от < Дата > Воробьев С.В. принят на работу по основному месту работы на должность < ИЗЪЯТО > на время выполнения работ по государственному контракту № заключенному < Дата > с ООО «АрТель» на объект строительства «Областной онкологический центр. Калининградская область» до < Дата >, с тарифной ставкой (окладом) 15000 руб., с установленным испытательным сроком 1 месяц.

Приказом № от < Дата > трудовой договор между ООО «СМУ АРТЕЛЬ» и Воробьевым С.В. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Воробьев С.В. уволен с < Дата >, что также подтверждается записью в трудовой книжке истца серии №

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьями 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Однако, согласно материалам дела задолженность предприятия перед Воробьевым С.В. по заработной плате за < Дата >, а также компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 47022,27 руб. была погашена ответчиком < Дата >

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, в связи, с чем довод ответчика о том, что задержка образовалась не по вине работодателя, а по вине заказчика объекта, который приняв работы, не оплатил их, признается судом несостоятельным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 – декабрь 2019 г., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск выплачена Воробьеву С.В. < Дата >, а не в день увольнения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с < Дата > по < Дата > в размере 2650,49 руб. Представленный истцом расчет судом проверен, является математически правильным, и может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СМУ АРТЕЛЬ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах Воробьева С,В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМУ АРТЕЛЬ» в пользу Воробьева С,В. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2650,49 руб.

Взыскать с ООО «СМУ АРТЕЛЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Судья: