Решение по делу № 33-4052/2017 от 02.08.2017

Судья Прохорова Т.В. дело № 33-4052/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 августа 2017 года дело по частной жалобе ответчика Кудрина Никиты Дмитриевича на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2017 года, которым Кудрину Н.Д. возвращено его заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Васильевой Л.Н., Иванова Ю.Н., Виссарионова В.А. и Егорова Н.В. к Кудрину Н.Д., Николаеву Л.А., Халилову И.В. о признании выдела земельного участка незаконным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2016 года данное решение суда изменено, исковые требования истцов удовлетворены частично, апелляционная жалоба ответчика Кудрина Н.Д. удовлетворена частично.

1 июня 2017 года ответчик Кудрин Н.Д. обратился в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Судьей постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, полагает, что указанная судьей обязанность представления вместе с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы самой кассационной жалобы и её копий по числу лиц, участвующих в деле, законом не установлена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая ответчику его заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение, судья исходил из того, что ответчиком в нарушение ч. 3 ст. 112 ГПК РФ вместе с указанным заявлением не представлены сама кассационная жалоба и её копии по числу лиц, участвующих в деле.

Частью 3 ст. 112 ГПК РФ действительно установлено, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения ответчика в суд и принятия судьей оспариваемого определения) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 данного кодекса (срока на кассационное обжалование судебных постановлений), подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Из приведенных норм процессуального законодательства в их системном толковании не следует, что лицо, подающее заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений, обязано одновременно подать и кассационную жалобу, поскольку такая жалоба не может быть подана в суд кассационной инстанции до восстановления срока судом первой инстанции.

Возвращая заявление ответчику по мотиву отсутствия кассационной жалобы, судья не учел, что по закону этого не требовалось.

В связи с этим определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Разрешая в соответствии со ст. 334 ГПК РФ вопрос по существу, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 1 ГПК РФ руководствуется положениями абз. 2 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 260-ФЗ), в соответствии с которым пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в связи с изменением родовой подсудности заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления, подлежащих рассмотрению судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика Кудрина Н.Д. не может быть рассмотрено Малопургинским районным судом Удмуртской Республики.

На основании ч. 4 ст. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление ответчика Кудрина Н.Д. подлежит возвращению ему ввиду неподсудности данного заявления Малопургинскому районному суду Удмуртской Республики.

В связи с этим частная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2017 года отменить.

Заявление Кудрина Н.Д. о восстановлении срока подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2016 года возвратить заявителю ввиду его неподсудности Малопургинскому районному суду Удмуртской Республики.

Разъяснить Кудрину Н.Д. его право обратиться с данным заявлением в Верховный Суд Российской Федерации.

Частную жалобу ответчика Кудрина Н.Д. удовлетворить.

Председательствующий             И.Л. Глухова

Судьи             А.В. Гулящих

            А.А. Рогозин