Решение по делу № 11-52/2019 от 12.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи          Синицыной М.П.

при секретаре              Нагорняк И.Н.,

с участием заявителя Шмаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-52/2019 по апелляционной жалобе Шмаковой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района города Братска от 23.04.2019 года по гражданскому делу № 2-1140/2019 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области к Шмаковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области обратился в суд с иском к ответчику Шмаковой Т.В. о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 30.09.2018 в размере 30997,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1129,94 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска от 23.04.2019 года принято решение по гражданскому делу № 2-1140/2019 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области к Шмаковой Т.В., в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Шмаковой Т.В. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области были взысканы задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 30.09.2018 в размере 30997,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1129,94 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Шмакова Т.В. обратилась в Братский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 23.04.2019 года. В своей жалобе указала, что считает решение незаконным, подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела (п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). Председательствующий не определил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, где сказано, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ссылались. К исковому заявлению приложена доверенность, которая является ничтожной в силу ч.1 ст.186 ГПК РФ. Для осуществления процессуального представительств при рассмотрении дела в суде в исковом производстве требуется «Доверенность» процессуального характера, требовании к содержанию которой установлены нормами ГПК РФ Представительство в суде ст. 53 ГПК РФ. Однако в представленной доверенности не указаны: место выдачи, дата составления, кем выдана. Доверенность – документ, оформленный руководителем организации. Однако в расшифровке подписи не указано требуемого по закону полного имени подписавшего документ лица, что скрывается за инициалами К.Б. неизвестно. Из этого документа невозможно установить, кто истец. Если доверенность подписана генеральным директором, то его данные должны быть в «теле» доверенности. Никаких прав у Койсиной Елены Николаевны подавать иск от Фонда капремонта, действовать от своего имени и подписывать исковые заявления не возникло.

В исковом заявлении представлены сведения о начислениях и оплатах по услугам лицевого счета, без подписи истца.

В ст.132 ГПК РФ указано, что в приложении к исковому заявлению должен быть расчет оспоримой или взыскиваемой суммы, который должен быть подписан истцом или его представителем.

В предъявленном иске не приложен расчет, удовлетворяющий требованиям закона, а приложены сведения о начислениях и оплатах по услугам лицевого счета.

Эти обстоятельства дела определены законом, согласно ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами: ни ведомостями, ни выписками, ни справками. По этим доводам со стороны истца не было высказано возражений, что фактически сторона истца с этим согласилась.

Выпиской о сведениях и начислениях по услугам лицевого счета ничего не подтверждается, т.к. она не оформлена в соответствии с № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" как документ, являющийся итогом инвентаризации задолженности, не возникшей на основе документов первичного бухучета, таких как счет на оплату или иное требование

платежа на основе актов оказанных услуг, акта сверки оказанных услуг (тоже док. первичн. бухучета).

Сам факт наличия задолженности и ее размер не доказаны стороной истца при отсутствии расчета, доказанности факта оказания услуг, отсутствии документов первичного учета, отсутствии инвентаризации задолженности, отсутствии требования платежа, оформленного надлежащим образом (при отсутствии требования платежа отсутствует и обязанность платежа).

Выписка не является надлежащим доказательством, т.к. является документом, составленном в одностороннем порядке истцом и ни на чем, кроме вымысла истца, не основана.

Суд применил закон, не подлежащий применению.

В качестве правового обоснования в решении суда приведена ссылка на ст. 153 ЖК РФ. Действие этой статьи распространяется на государственный жилой фонд. При этом в указанной норме права придано расширительное толкование. Никакого отношения к существу иска норма права указанная в ст. 153 ЖК РФ, не имеет. Исковое заявление направлено на взыскание задолженности по взносам, тогда как в ст. 153 ЖК РФ рассматриваются иные услуги: плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт. Но согласно этого же закона ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники несут расходы на содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими виды деятельности.

При отсутствии договорных отношений суд незаконно возложил бремя доказывания неправильности расчёта задолженности на Ответчика. Требованием было взыскать сумму, а не установить.

Границы предмета доказывания определяются конкретным материально-правовым требованием к ответчику и основанием иска - конкретными фактическими обстоятельствами, на которых Истец основывается свои требования.

Требования Истца основаны на ст. 153 ЖК РФ, которая предусматривает обязанность при наличии договора управления, в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ. Поэтому Ответчик доказывал отсутствие обязательств перед Истцом, по причине отсутствия договорных отношений и, как следствие, несостоятельность материально-правовых притязаний Истца. Ответчик задолженность не признал, оспаривал сам факт наличия обязательств перед Истцом и какой-либо другой организацией. Требуя предоставить контррасчет, задолженности суд навязывал ответчику позицию признания задолженности.

Согласно статьям 307,309 ГК РФ на которые ссылается истец в исковом заявлении, говорится, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. А обязательства сторон возникают только из договора (ч. 2 ст. 307 ГК РФ), согласно этой же статьи, на которую ссылается истец. Подавая в суд иск о взыскании «задолженности», истец обязан в соответствии с ГПК РФ доказать, что: 1. Его личные интересы были нарушены 2. В каком конкретно размере его личные интересы были нарушены. С какого конкретно момента его личные интересы были нарушены.
На этот довод ответчика в зале заседания истцом не было высказано возражений. Фактически истец с ним согласился. Это обстоятельство не отражено в мотивировочной части Решения.

В ст.180 ЖК РФ законодатель дает четкий перечень функций юридического лица - Фонда - Регионального оператора. Их всего две:

п. 1 ст. 180 ЖК РФ. Функция аккумулирования взносов, т.е. накапливания средств на счете. Данная функция не предусматривает никаких ответных контактов Фонда ни с физическими лицами, ни с юридическими лицами.

п. 3 ст. 180 ЖК РФ. Функция технического заказчика. Фонд осуществляет свою деятельность посредством договоров подряда с другими хозяйствующими субъектами - юридическими лицами. Любые разногласия между хозяйствующими субъектами могут рассматриваться исключительно в Арбитражном суде. Согласно п. 6 ст. 180 ЖК РФ говорится, что у Фонда есть дополнительные функции, которые вытекают из предыдущих пунктов и которые не могут противоречить действующему законодательству РФ.

В частности, дополнительной функцией может быть подача Фондом исков в Арбитражный суд по удовлетворению претензий (разногласий) с подрядчиками.

В уставе фонда капитального ремонта Иркутской области отсутствует положение о взыскании Фондом задолженности по взносам с собственников жилых помещений.

ГК РФ дает четкое определение понятию «задолженности» и оно не имеет никакого отношения к взносам.

На основании ст. 180 ЖК РФ и устава фонда капитального ремонта Иркутской области истец - Фонд должен быть признан ненадлежащим истцом, т.е. лицом, не имеющим право подавать иски о взыскании взносов с физических лиц, с собственников жилых помещений. Данные долг ответчиком не признан, ранее каким-либо судом не был установлен.

В судебном заседании ответчик Шмакова Т.В. с исковыми требованиями и решением мирового судьи не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска от 23.04.2019 года по гражданскому делу № 2-1140/2019.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника жилого помещения с момента возникновения собственности.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

В силу п. 1 п. 2 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме). Пунктом названного постановления разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ); при этом разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только 1 собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные
собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками
таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате
взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными
средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со ст. 191 ЖК РФ, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Частью 3 ст. 170 ЖК РФ предусмотрена возможность формирования фонда капитального ремонта на специальном счете либо на счете регионального оператора.

Согласно ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в МКД в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона Иркутской области от 27.12.2013 № 167-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении пяти календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области (далее - региональная программа капитального ремонта), в которую включен этот многоквартирный дом.

При разрешении спора по существу мировой судья правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, и в ходе рассмотрения дела, на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ представленных сторонами доказательств установил, что Шмакова Т.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Постановлению администрации города Братска Иркутской области от 04.07.2014 № 1473 многоквартирный дом по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Возрождения, д. 4, включен в реестр многоквартирных домов города Братска, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 20.03.2014 №138-пп и опубликованной в общественно-политической газете «Областная» (№ 34 (1202) от 31.03.2014), жилой дом по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Возрождения, д. 4, включен на капитальный ремонт в период 2041-2043 годов.

На 2014 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Иркутской области утвержден постановлением Правительства Иркутской области от 17.02.2014 № 54-пп в размере 8,39 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц;

на 2015 год минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Иркутской области от 29.12.2014 № 688-пп в размере 8,39 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц;

на 2016 год минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Иркутской области от 21.01.2016 № 34-пп в размере 8,39 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц;

на 2017 год минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Иркутской области от 15.12.2016 № 794-пп в размере 8,39 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц;

на 2018 год минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Иркутской области от 25.12.2017 № 871-пп в размере 8,39 руб. за один квадратный метр занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц.

Обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникла у собственника Шмаковой Т.В. с 01.09.2014.

Также судом было установлено, что ответчик Шмакова Т.В. обязательства по оплате за содержание нежилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме не выполняет, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникла у собственника Шмаковой Т.В. с 01.09.2014 года.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате взносов за капительный ремонт за период с 01.09.2014 по 30.09.2018, а также доказательств наличия задолженности в меньшем размере, чем указано в документах истца, ответчиком Шмаковой Т.В. суду не представлено.

В силу действующего жилищного законодательства, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается собственника помещения многоквартирного дома.

При этом, поскольку собственники помещений многоквартирного дома по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул. Возрождения, д. 4, в установленный срок не выбрали и не реализовали способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, то принятие администрацией решения о формировании фонда капитального ремонта в отношении спорного дома на счете регионального оператора соответствует требованиям ч. 7 ст. 170 ЖК РФ и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств дела, мировой судья правильно пришел к убеждению о том, что за спорный период ответчик Шмакова Т.В. взносы за капитальный ремонт не платила, т.е. ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт за спорный период, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества за период с 01.09.2014 по 30.09.2018 составляет 30997,89 (8,39 руб. х 75,4 кв.м. х 49 месяцев) рублей, то с ответчика Шмаковой Т.В. подлежит взысканию задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 30997,89 рублей в пределах заявленных исковых требований.

При этом, представленный истцом расчет задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт проверен судом первой инстанции, минимальные размеры взноса за капитальный ремонт установлены постановлениями Правительства Иркутской области.

Кроме этого, из материалов дела следует, что, поскольку обязанность по внесению ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома предусмотрены законом, то суд находит довод ответчика Шмаковой Т.В., который также изложен в апелляционной жалобе и который мировой судья мотивировал в своем решении и не принял его, о том, что оснований для внесения взносов на капитальный ремонт не имеется, так как она договор об организации проведениям капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не заключала, счета на оплату взносов ей не предоставлялись, являются не основательными.

Также мировой судья правильно не принял доводы ответчика о том, что к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец; вместо расчета представлена выписка по услугам лицевого счета, которая не подписана; иск подписан не уполномоченным на то лицом; доверенность составлена с нарушением гражданского законодательства, поскольку исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ; имеющиеся в материалах дела копии документов заверены истцом, подтверждают наличие между сторонами спорных правоотношений, в полной мере отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, представленная доверенность соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что мировой судья рассмотрел дело в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости при рассмотрении данного дела, которым в судебном заседании была дана правовая оценка, при вынесении решения полно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определен закон, подлежащий применению.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны, определены правильно, нормы материального права применены правильно, выводы мирового судьи, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела, суд, проверив оспариваемое решение в переделах доводов апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей, не установлено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23.04.2019 года по гражданскому делу № 2-1140/2019 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области к Шмаковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате госпошлины, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмаковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.П. Синицына