Решение по делу № 2-1138/2019 от 15.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону к Першин И.В., Першина Л.В., Бреус Е.Д., Иванов И.В., Кишко О.Н., Скорописов А.А., Скорописова М.Н., Скорописова В.А., Скорописова Н.А., Симонов А.Ю., Симонова В.В., Каракулева Е.А., третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Ростовской области, Дьяченко С.С., Цыбан М.А,, Чубенко С.В,, Нерчинский В.О., Вершинина М.Ю., Сухов Г.В. о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в ходе мероприятий по проверке соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов жилого, нежилого фонда, а также земельного законодательства установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, возведен объект капитального строительства: жилой дом блокированной постройки. Год завершения строительства отсутствует. Количество этажей каждой секции (блока) – 2 (надземных). Соседние секции (блоки) имеют между собой общие стены.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками (правообладателями) земельного участка площадью 148 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> являются: Першин И.В. (1/2 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, №; Першина Л.В. (1/2 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, №).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками (правообладателями) жилого дома площадью 92,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются: Першин И.В. (1/2 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, №); Першина Л.В. (1/2 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, №).

Разрешение на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу администрацией Железнодорожного района города Ростова-на-Дону не выдавалось.

Разрешение на строительство жилого дома блокированной постройки, в соответствии с Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), подготавливает и выдает Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент разрешение на строительство жилого дома блокированной постройки по адресу: <адрес> не выдавал.

Жилой дом блокированной постройки по адресу: <адрес> располагается на земельном участке с кадастровым номером: №, разрешенное использование: «дачный дом».

Объект капитального строительства – жилой дом блокированной постройки не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Осуществлением самовольного строительства объектов капитального строительства без получения соответствующего разрешения нарушаются права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования.

Истец просит суд обязать Першин И.В., Першина Л.В. осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки – жилого дома блокированной постройки, КН: № расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд обязать Першина И.В., Першину Л.В. снести за счет собственных средств объект капитального строительства блокированной жилой застройки КН: №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Обязать Бреус Е.Д. снести за счет собственных средств объект капитального строительства блокированной жилой застройки КН: № расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Обязать Иванова И.В., Кишко О.Н. снести за счет собственных средств объект капитального строительства блокированной жилой застройки КН: № расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Обязать Скорописову М.Н., Скорописова А.А., Скорописову В.А. в лице законного представителя Скорописовой М.Н., Скорописову Н.А. в лице законного представителя Скорописовой М.Н. снести за счет собственных средств объект капитального строительства блокированной жилой застройки КН: № расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Обязать Симонова А.Ю., Симонову В.В. снести за счет собственных средств объект капитального строительства блокированной жилой застройки КН№ расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Обязать Каракулеву Е.А. снести за счет собственных средств объект капитального строительства блокированной жилой застройки КН: № расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Уточненные исковые требования мотивированы следующим.

<адрес> осуществлен повторный выход в адрес: <адрес>. Выходом на место визуальным осмотром установлено, то на земельных участках с кадастровыми номерами № возведен двухэтажный объект блокированной жилой застройки, количество секций (блоков) 6, расстояние от капитального объекта блокированной жилой застройки до границы земельного участка, расположенного по <адрес> составляет около одного метра, из приложенных фото материалов усматривается, что спорный объект расположен по отношению к жилому дому на соседнем земельном участке на расстоянии менее шести метров, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» ограничения распространения пожара на объектах защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защите. Требования объемно - планировочным и конструктивным решениям» предъявляемым противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организационной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>: «дачный дом».

Таким образом, объект капитального строительства - блокированной жилой застройки не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, шорный объект блокированной жилой застройки зарегистрирован как «жилой дом».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками правообладателями) земельного участка площадью 148 кв.м., расположенного о адресу: <адрес> являются: - Першин И.В. (1/2 доли в праве общей долевой собственности), - Першина Л.В. (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками правообладателями) жилого дома площадью 92,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются: - Першин И.В. (1/2 доли в праве общей долевой собственности); - Першина Л.В. (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником (правообладателем) земельного участка площадью 114 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является: - Бреус Е.Д.;

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником (правообладателем) жилого дома площадью 92,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является: - Бреус Е.Д.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками (правообладателями) земельного участка площадью 111 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются: - Иванов И.В. (1/3 доли в праве общей долевой собственности); - Кишко О.Н. (2/3 доли в праве общей долевой собственности).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками (правообладателями) жилого дома площадью 92,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются: - Иванов И.В. (1/3 доли в праве общей долевой собственности); - Кишко О.Н. (2/3 доли в праве общей долевой собственности).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками (правообладателями) земельного участка площадью 108 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются: - Скорописова М.Н. (1/4 доли в праве общей долевой); - Скорописов А.А. (1/4 доли в праве общей долевой собственности); -Скорописова Н.А. (1/4 доли в праве общей долевой собственности); - Скорописова В.А. (1/4 доли в праве общей долевой собственности).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками (правообладателями) жилого дома площадью 92,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются: - Скорописова М.Н. (1/4 доли в праве общей долевой собственности); - Скорописов А.А. (1/4 доли в праве общей долевой собственности); - Скорописова Н.А. (1/4 доли в праве общей долевой собственности); - Скорописова В.А. (1/4 доли в праве общей долевой собственности).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками (правообладателями) земельного участка площадью 105 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является: - Симонов А.Ю. (1/2 доли в праве общей долевой собственности); - Симонова В.В. (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками (правообладателями) жилого дома площадью 92,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются: - Симонов А.Ю. (1/2 доли в праве общей долевой собственности); - Симонова В.В. (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником правообладателем) земельного участка площадью 105 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является: - Каракулева Е.А.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником правообладателем) жилого дома площадью 92,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является: Каракулева Е.А.

Ответчиками осуществлено строительство капитального объекта по адресу: <адрес> характеристики данного объекта капитального строительства свидетельствуют об объекте жилого назначения, признаваемого блокированной жилой застройкой. Разрешение на строительство блокированного жилого дома ответчики не получали.

Таким образом, ответчиками осуществлено строительство блокированного жилого дома, параметры которого не позволяют отнести его к объектам индивидуального жилищного строительства.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бреус Е.Д., Иванова И.В., Кишко О.Н., Скорописова А.А., Скорописову М.Н., Скорописову В.А., Скорописову Н.А., Симонова А.Ю., Симонову В.В., Каракулеву Е.А.

В судебном заседании представитель истца Чумаченко Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Бреус Е.Д. - Каращук В.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать, и заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчиков Першиной Л.В., Першина И.В., Скорописова А.А., Скорописовой М.Н., Симонова А.Ю., Каракулевой Е.А., Иванова И.В., Кишко О.Н. - Золотухин А.И., действующий по доверенностям, также заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании ответчики Симонова В.В., Иванов И.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица Дьяченко С.С. – Пугина М.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону – Тареев С.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Першин И.В., Першина Л.В., Бреус Е.Д., Кишко О.Н., Скорописов А.А., Скорописова М.Н., Скорописова В.А., Скорописова Н.А., Симонов А.Ю., Каракулева Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица представители Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России», Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Дьяченко С.С., Цыбан М.А., Чубенко С.В., Нерчинский В.О., Вершинина М.Ю., Сухов Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на земельных участках по адресу: <адрес> расположены объекты капитального строительства - жилые дома блокированной застройки.

Согласно сведениям ЕГРН, вид разрешенного использования указанных земельных участков – «дачный дом».

Собственниками жилого дома площадью 92,0 кв.м. с КН №, количество этажей - 2, и земельного участка площадью 148 кв.м. с КН № по адресу: <адрес> являются Першин И.В. – 1/2 доля в праве, Першина Л.В. – 1/2 доля в праве.

Собственником жилого дома площадью 92,0 кв.м. с КН №, количество этажей – 2, и земельного участка площадью 114 кв.м. с КН № по адресу: <адрес> является Бреус Е.Д..

Собственниками жилого дома площадью 92,0 кв.м. с КН № количество этажей – 2, и земельного участка площадью 111 кв.м. с КН № по адресу: <адрес> являются Иванов И.В. – 1/3 доля в праве, Кишко О.Н. – 1/2 доля в праве.

Собственниками жилого дома площадью 92,0 кв.м. с КН №, количество этажей – 2, и земельного участка площадью 108 кв.м. с КН № по адресу: <адрес> являются Скорописова М.Н. – 1/4 доля в праве, Скорописов А.А. – 1/4 доля в праве, Скорописова Н.А. – 1/4 доля в праве, Скорописова В.А. – 1/4 доля в праве.

Собственниками жилого дома площадью 92,0 кв.м. с КН №, количество этажей – 2, и земельного участка площадью 105 кв.м. с КН № по адресу: <адрес> являются Симонов А.Ю. – 1/2 доля в праве, Симонова В.В. – 1/2 доля в праве.

Собственником жилого дома площадью 92,0 кв.м. с КН №, количество этажей – 2, и земельного участка площадью 128 кв.м. с КН № по адресу: <адрес> является Каракулева Е.А..

Согласно тексту исковых заявлений поводом для обращения администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в суд и основанием заявленных требований явилось осуществление строительства спорных объектов без получения соответствующего разрешения, а также несоответствие спорных объектов капитального строительства разрешенному виду использования земельного участка, чем нарушены права истца в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования.

Согласно материалам регистрационного дела, первичная регистрация права собственности на жилые дома по адресу: <адрес> осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области на основании Декларации об объекте недвижимости, поданной собственниками земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о разделе земельного участка от 03.06.2014г.

В дальнейшем право собственности на спорные объекты недвижимости переходило к новым собственникам на основании договоров купли-продажи.

По данным технического паспорта Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом литер «Е» общей площадью 92,4 кв.м., в том числе жилой 49,8 кв.м., количество этажей - 2.

По данным технического паспорта Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом литер «А» общей площадью 92,0 кв.м., в том числе жилой 60,0 кв.м., количество этажей – 2.

Согласно техническому паспорту Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом литер «А» общей площадью 92,0 кв.м., в том числе жилой 49,8 кв.м., количество этажей – 2.

По данным технического паспорта Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом литер «А» общей площадью 92,4 кв.м., в том числе жилой 49,8 кв.м., количество этажей – 2.

В соответствии с данными технического паспорта Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом литер «А» общей площадью 92,0 кв.м., в том числе жилой 49,8 кв.м., количество этажей – 2.

Спорные жилые дома были возведены застройщиком без получения разрешения на строительство.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки по адресу: <адрес> находятся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными домами блокированной застройки – зона «Ж-1». Одним из основных видов разрешенного использования земельных участков в данной зоне являются – «Индивидуальные жилые дома и блокированная жилая застройка».

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия осуществления самовольного строительства предусмотрены абз. 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления

Согласно абз. 3 п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении нарушения градостроительных, строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, главой 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления наделены рядом полномочий в области градостроительной деятельности.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: нарушены ли застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам Заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам произведенного исследования экспертами определено, что исследуемые жилые <адрес>, №а, №, №в, №г, №д расположенные по <адрес> в большей части обладают признаками блокированной застройки к которым применяются требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», т.е. каждый отдельный жилой дом должен соответствовать требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, 39а, 396, 39в, 39г, 39д соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам но следующим параметрам: - объемно-планировочным решениям (габаритам, площади); - наличию необходимого набора помещений для обеспечения нормальной жизнедеятельности; - применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов; - работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан);- противопожарным требованиям (доступу пожарной техники и подразделений к зданию, ширине и высоте проходов на пути эвакуации, наличию эвакуационных выходов); - санитарно-эпидемиологическим требованиям (наличию необходимых инженерно- технических коммуникаций, естественному и искусственному освещению, отоплению, вентиляции.);

Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, 39а, 396, 39в, 39г, 39д не соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам по следующим параметрам:

выявленное несоответствие №; Всего имеется пять общих стен без проемов между жилыми домами №д и №г, №г и №в, №в и №б, №б и №а, 39а и №. Учитывая тот факт, что стены разделяющие исследуемые жилые дома на автономные блоки выполнены до уровня пола чердачного пространства и не пересекают все конструкции дома, выполненные из горючих материалов (в том числе кровлю) то исследуемые жилые <адрес>, №а, №б, №в, №г, №д, расположенные по ул. <адрес> не соответствуют требованиям п.7.2, п.7.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», не соответствуют требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Эксперты относят выявленное соответствие к незначительным (устранимым).

Выявленное несоответствие №: Противопожарные расстояния от жилых домов №, 39а, №б, №в, №г, расположенных по <адрес> до строений расположенных на соседних участках не противоречат требованиям рассмотренных выше норм. Произведенными измерениями экспертами установлено, что расстояние от жилого <адрес> расположенного по <адрес> до жилого дома расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060542:18 - <адрес> составляет значение равное 3,65 м, что на 2,35 м менее минимально допустимого значения равного 6,0 метров и не соответствует требованиям п. 4.3, п.5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям». Эксперты относят выявленное несоответствие к незначительным (устранимым).

Жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, 39а, 396, 39в, 39г, 39д соответствуют градостроительным нормам и правилам в действующей редакции по следующим параметрам:

- разрешенному виду использования в соответствии с действующей редакцией правил землепользования и застройки. (Согласно действующей редакции правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (Решение № Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от 21.12.2018г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону») исследуемые объекты - жилые <адрес>, №а, №б, №в, №г, №д, расположенные по <адрес> находятся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки - зона «Ж-1». Одним из основных видов разрешенного использования земельных участков в данной зоне являются - «Индивидуальные жилые дома и блокированная жилая застройка». Таким образом, фактический вид использования земельных участков №, №а, №б, №в, №г, №д расположенные по <адрес> в качестве участков под блокированные жилые дома соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка отраженному в действующей редакции правил землепользования и застройки, но не соответствует виду разрешенного использования земельных участков отраженному в ЕГРН - «дачный дом».)

- высоте и этажности зданий;

- расположению относительно границ смежества с соседними земельными участками (Пунктом 3.3. действующей редакции правил землепользования и застройки предусмотрено, что для вида разрешенного использования Р.ДД.ММ.ГГГГ «Блокированная жилая застройка (блокированный жилой дом)» минимальные отступы от границ земельных участков не подлежат установлению т.е. не нормируются).

- допустимому проценту застройки земельных участков.

Жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют градостроительным нормам и правилам в редакции действующей на момент строительства жилых домов по следующим параметрам: - разрешенному виду использования в соответствии с действующей редакцией правил землепользования и застройки. (Согласно действовавшей на момент строительства спорных домов редакции правил землепользования и застройки <адрес> (Решение № Ростовской-на-Дону городской думы пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>») исследуемые объекты - жилые <адрес>, №а, №б, №в, №г, №д расположенные по <адрес> находились в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки - зона «Ж-1». Одним из основных видов разрешенного использования земельных участков в данной зоне являются - «Индивидуальные жилые дома и блокированные малоэтажные одноквартирные жилые дома, земельные участки для блокированных жилых домов». Таким образом, фактический вид использования земельных участков №, №а, №б, №в, №г, №д расположенные по <адрес> в качестве участков под блокированные жилые дома соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка отраженному в действовавшей на момент строительства спорных домов редакции правил землепользования и застройки, но не соответствует виду разрешенного использования земельных участков отраженному в ЕГРН - «дачный дом».)

- высоте и этажности зданий;

- допустимому проценту застройки земельных участков (допустимый процент застройки в действующей ранее редакции ПЗиЗ не регламентировался);

Жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> не соответствуют градостроительным нормам и правилам в редакции действующей на момент строительства жилых домов по следующим параметрам: - расстояние от жилого <адрес> до левой боковой границы смежества с соседним земельным участком с кадастровым № по <адрес>А составляет значение от 0,8 м до 0,9 м, что на 3,2 м и на 0,1 м соответственно менее минимально допустимого значения равного 1,0 метр; - расстояние от жилого <адрес> в <адрес> до правой боковой границы участка (вдоль ул. Калинина) составляет значение от 0,22 м (в тыльной части) до 2,22 м (в фасадной части), что соответственно на 0,78 м менее минимально допустимого значения равного 1,0 метр.

Указанные расстояния не соответствуют ст.31 действовавшей на момент строительства спорных домов редакции правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (Решение № 87 Ростовской-на-Дону городской думы пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону»). Указанные несоответствия эксперты относят к незначительным и не требующим устранения.

В результате произведенного визуального осмотра каждого из исследуемых жилых домов №, №а, №б, №в, №г, №д, расположенных по <адрес> экспертами установлено, что несущие строительные конструкции исследуемых объектов на момент проведения осмотра не имеют деформаций, повреждений и дефектов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций, а также повреждений и дефектов, приводящих конструкцию в аварийное состояние. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям норм, состояние основных несущих строительных конструкций каждого из исследуемых жилых домов №, №а, №б, №в, №г, №д расположенных по <адрес> по данным визуального осмотра на момент проведения исследования характеризуется экспертами как удовлетворительное, работоспособное и соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ. Несущая способность достаточна, эксплуатация конструкций возможна без ограничений.

Инженерно-технические коммуникации, смонтированное оборудование, объемно-планировочные и конструктивные решения жилых домов №, №б, №в, №г, №д расположенных по <адрес> в <адрес> соответствуют требованиям норм в части безопасности.

Таким образом, эксперты приходят к выводу, что эксплуатация жилых домов №а, №б, №в, №г, №д расположенных по <адрес> возможна, на дату проведения судебного осмотра отсутствует опасность внезапного разрушения, несущая способность конструкций на дату осмотра обеспечивается. Жилые <адрес>, №а, №б, №в, №г, №д расположенных по Кольцевая в г.Ростове-на-Дону ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости не представляю угрозу жизни и здоровью граждан, лиц постоянно в них проживающих, а также неограниченного круга лиц.

Исследуемые объекты - жилые <адрес>, №а, №б, №в, №г, №д расположенные по <адрес> в текущем состоянии полностью соответствует по всем параметрам (по виду использования, габаритам, высоте, отступу от границ смежества с соседними участками, проценту застройки) правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в действующей редакции (Решение № Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от 21.12.2018г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону»).

Пунктом 3.3. действующей редакции правил землепользования и застройки предусмотрено, что для вида разрешенного использования Р.ДД.ММ.ГГГГ «Блокированная жилая застройка (блокированный жилой дом)» минимальные отступы от границ земельных участков не подлежат установлению т.е. не нормируются.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив Заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» №.07/2019С от 02.07.2019г. суд находит возможным руководствоваться им при вынесении решения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено квалифицированными специалистами путем обследования объекта, а также технической документации жилых домов. Кроме того, данное заключение не оспорено истцом.

Суд учитывает, что сохранение самовольной постройки в данном случае не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Выявленные экспертами несоответствия противопожарным нормам, не могут послужить основанием для принятия решения о сносе постройки, поскольку такое нарушение является устранимым. Иные выявленные экспертами нарушения признаны ими устранимыми либо не требующими устранения.

Помимо этого, согласно Отчету ООО «НЭОО «Эксперт» № по результатам расчета по оценке пожарного риска объектов защиты: жилые одноквартирные дома блокированной застройки, расположенные по адресу: <адрес>, 39а, 39б, 39в, 39г, 39д, по результатам расчета по оценке пожарного риска для жильцов одноквартирных домов блокированной, расположенных по адресу: <адрес>, 39а, 39б, 38в, 39г и 39д составляет 0,213*10^-6, что не превышает предельно установленное значение ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91*. При выполнении дополнительных противопожарных мероприятий, а также для повышения уровня пожарной безопасности объекта защиты и недопущения распространения пожара на соседние здания и сооружения рекомендовано выполнить дополнительные противопожарные мероприятия: - с целью раннего обнаружения пожара, оборудовать помещения жилых домов по адресу: <адрес> автономными пожарными извещателями, кроме помещений с мокрыми процессами и санузлов в соответствии с положениями СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; - с целью повышения вероятности локализации очага пожара в начальной стадии, предусмотреть размещение первичных средств пожаротушения (огнетушитель порошковый ОП-4) в здании жилых домов по адресу: <адрес> из расчета не менее одного огнетушителя на этаж здания; - с целью контроля предела огнестойкости строительных конструкций проводить проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) не реже 2 раза в год в соответствии с п. 21 правил противопожарного режима в Российской Федерации и ГОСТ Р 53292-2009. Предложенные дополнительные противопожарные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объектов защиты являются устранимыми. Объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан. При выполнении указанных дополнительных мероприятий объекты будут соответствовать требования пожарной безопасности в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 6 ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом, указанный отчет также подтверждает наличие возможности устранения выявленных несоответствий требований пожарной безопасности.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что газификация, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение спорных жилых домов осуществлены на основании утвержденной проектной документации и приняты в эксплуатацию уполномоченными на то организациями, о чем в материалы дела представления копии проектной документации и актов ввода в эксплуатацию.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Неполучение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела всеми ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что строительство спорных объектов капитального строительства завершено в 2014 г., в этом же году жилые дома были поставлены на государственный кадастровый учет. Таким образом, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки истек как минимум ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки жилых домов на государственный кадастровый учет).

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

В соответствии с Положением, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Железнодорожного района осуществляет реализацию полномочий Администрации города Ростова-на-Дону, связанных с решением следующих вопросов местного значения: направление уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на территории района города; осуществление на территории района муниципального земельного контроля за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа - муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" требований законодательства, в частности о недопущении использования земельного участка, с разрешенным видом использования "под индивидуальную жилую застройку, садовые, огородные, дачные участки" не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением земель, находящихся в аренде.

С учетом изложенного, суд полагает, что Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, как уполномоченный и подведомственный Администрации г.Ростова-на-Дону, орган, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о строящемся спорном объекте и о государственной регистрации прав на данный объект, не исполняли возложенные на них полномочия должным образом, поскольку в суд с исковым заявлением Администрации района обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском сока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судом установлено, что жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону пропустил срок исковой давности, о применении которого ответчиками заявлено в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость применения такого исключительного способа устранения нарушений, как снос строения. Таких доказательств истцом не представлено.

Судом также установлено, что в спорных жилых домах проживают граждане, в связи с чем, снос жилых домов, по мнению суда не может осуществляться без решения вопроса о выселении лиц, проживающих в домах, в то время как истцом соответствующее требование не заявлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и во взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону исковых требований о сносе самовольно возведенного строения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону к Першин И.В., Першина Л.В., Бреус Е.Д., Иванов И.В., Кишко О.Н., Скорописов А.А., Скорописова М.Н., Скорописова В.А., Скорописова Н.А., Симонов А.Ю., Симонова В.В., Каракулева Е.А., третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Ростовской области, Дьяченко С.С., Цыбан М.А,, Чубенко С.В,, Нерчинский В.О., Вершинина М.Ю., Сухов Г.В. о сносе самовольно возведенного строения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.