Решение по делу № 33-1293/2017 от 10.07.2017

Судья Петрик С.Н. дело № 33-1293 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.07.2017 год                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Панеш Ж.К., Шишева Б.А.

при секретаре – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Михаленко В.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.05.2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Михаленко ФИО8 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав субъекта персональных данных, отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михаленко В.С. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав субъекта персональных данных.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен смешанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ При его заключении, истцом предоставлена информация о паспортных данных, месте работы и регистрации.

Истец обратился в банк с заявлением о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках указанного кредитного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора, сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «Тинькофф Банк». Ответчик на указанное заявление не отреагировал, в связи с чем, истец просил суд обязать ответчика предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) запрашиваемую информацию не предоставил, чем нарушены его права, как потребителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен смешанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В указанном договоре содержатся персональные данные истца, подписав его, он дал согласие ответчику, как оператору персональных данных, на обработку всех персональных данных, содержащихся в договоре.

Из материалов дела следует, что 27.05.2016 г. в адрес ответчика направлено заявление истца о предоставлении информации, касающейся обработки его персональных данных.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям.

Учитывая прямое требование закона, документы, перечисленные истцом, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской <данные изъяты>. Банк в целях защиты банковской <данные изъяты> обязан проверить и идентифицировать лиц, подавших в банк заявления.

Согласно смыслу приведенных выше норм, направленное в адрес банка заявление не позволяло банку провести идентификацию клиента. Истец вправе был лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, либо направить в банк представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Доказательств невозможности получения истребуемых документов во внесудебном порядке, в том числе и путем непосредственного обращения к ответчику с заявлением о предоставлении документов и передаче его сотруднику банка, уполномоченному регистрировать указанные заявления, предоставив удостоверение личности, истцом не представлены, в связи с чем, оснований считать права истца нарушенными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 11.05.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Михаленко В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.М. Мейстер

Судьи:                                    Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев