Решение по делу № 33-8025/2016 от 07.06.2016

Судья – Домнина Э.Б.

Дело № 33 - 8025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 20 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КОМРАД» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Ипатовой С.А. к ООО «КОМРАД» удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры возмездного оказания косметологических услуг за N ** от 03.09.2015 г., заключенные между Ипатовой С.А. с ООО «КОМРАД».

Взыскать в пользу Ипатовой С.А. с ООО «КОМРАД» денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.

Взыскать с ООО «КОМРАД» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Ипатовой С.А., ее представителя Серебровой О.А., представителя ООО «КОМРАД» Исламова В.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ипатова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «КОМРАД» о расторжении договоров возмездного оказания услуг, взыскании денежной суммы, уплаченной по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала на то, что 3 сентября 2015г. между ней и ООО «Комрад» был заключены договоры возмездного оказания услуг № **, согласно которым ответчик взял на себя обязательство по оказанию истцу косметологических услуг для лица и для тела. Согласно приложениям к договорам общая цена всех услуг составила *** руб. Для приобретения указанных услуг она воспользовалась заемными денежными средствами в ПАО «Восточный экспресс банк». В соответствии с заявлением о заключении договора кредитования № ** от 03.09.2015г. между Ипатовой С.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор о предоставлении кредита на сумму ***руб.

Ипатова С.А., как потребитель, ни разу не воспользовалось услугами ООО «Комрад». Однако, деньги за услуги ответчик получил из банка по оформленному кредиту.

02.12.2015г. ответчик получил от истца заявление о расторжении договора на оказание услуг. В установленный законом срок (10 дней) ответчик на ее заявление не ответил.

14 декабря 2015 г. ответчик получил повторную
претензию истицы с просьбой расторгнуть договор и вернуть деньги, но до настоящего момента письменно не ответил на нее. Устно юрист ответчика порекомендовала обратиться в суд, поскольку добровольно денег они не вернут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требований в размере: ***руб. (стоимость услуг) х 3% = ***руб. - размер неустойки за один день просрочки выполнения требований потребителя, начиная с 13.12.2015г. по день вынесения решения.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истец испытывала и испытывает моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец получила массу крайне неприятных эмоций по поводу действий ответчика и их последствий. Нанесенный ответчиком моральный вред истец оценила в *** руб.

На основании изложенного истица просила расторгнуть договоры возмездного оказания услуг № ** от 02.09.2015г., заключенные между ней и ООО «Комрад»; взыскать с ООО «Комрад» в пользу истца сумму, уплаченную ей по договору возмездного оказания услуг, в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере - по *** руб. за каждый день просрочки выполнения требований, начиная с 13.12.2015г. по день вынесения судом решения по делу; представительские расходы в сумме *** руб. за юридическую помощь и услуги представителя по данному делу; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом по данному иску (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ипатова С.А. в суде на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Сереброва О.А. требования истца поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с исковыми требованиями был согласен в части возврата суммы 111 368 руб., также просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с общества неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в своей апелляционной жалобе просит ООО «КОМРАД».

Заявитель приводит довод о том, что у ООО «КОМРАД» не было оснований установленный законом 10-дневный срок для исполнения в добровольном порядке требований потребителя по предъявленной им претензии исчислять с 02.12.2015 г., т.к. заявление Ипатовой С.А. не содержит входящего номера, даты получения его ответчиком и росписи работника ООО «КОМРАД». Не содержит указанных сведений и повторная претензия истицы. Указанные истцом в заявлении и повторной претензии даты, не свидетельствуют, сами по себе, о том, что именно в данный период времени документы были переданы для рассмотрения ответчику, т.к. последние не были зарегистрированы обществом в надлежащем порядке.

По мнению заявителя, истица вводит суд в заблуждение по поводу намерений расторгнуть договоры от 03.09.2015 г. № СБ 386, т.к. в качестве причины расторжения договора в заявлении указано нахождение истицы в г. Челябинске, а в повторной претензии истица указывает на то, что, вероятно, не будет пользоваться услугами общества. Заявитель полагает, что у истца не сложилось категоричное намерение расторгнуть договор. В связи с чем ответчиком проводилась работа по согласованию иного времени, удобного для клиента, для оказания услуг, что не удалось сделать, т.к. истица вводила ответчика в заблуждение относительно своего места жительства, указывала в заявлении и претензии различные адреса и номера телефонов. Из заявления и повторной претензии истицы не следует, что требования о расторжении договоров связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению услуг. Фактически истица отказалась от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому у суда не имелось оснований для применения ст. 31 названного Закона и взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в связи с нарушением 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Исламов В.Т. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал; истица Ипатова С.А., ее представитель Сереброва О.А. возражали против отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в последующих редакциях) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2015 между ООО «КОМРАД» (исполнитель) и Ипатовой С.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания косметологических услуг № **, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать косметологические услуги по уходу за лицом стоимость которых составляет *** руб.(л.д. 6-8).

Этим же числом между ООО «КОМРАД» (исполнитель) и Ипатовой С.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания косметологических услуг № **, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать косметологические услуги по уходу за телом, стоимость которых составляет *** руб.(л.д. 9-11).

Положениями вышеуказанных договоров предусмотрено, что оплата комплекта косметологических услуг может быть произведена через оформление кредита.

В связи с этим 03.09.2015г. истец заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № **, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 111368,00 руб. на 24 месяца. Сумма кредита по распоряжению заемщика перечислена в счет оплаты по вышеуказанным договорам возмездного оказания косметологических услуг, что подтверждается платежным поручением № ** от 03.09.2015г. (л.д.17).

02.12.2015 г. Ипатова С.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора (л.д.20). 14.12.2015г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, а также возврате денежных средств в размере *** руб.

15.12.2015г. ООО «КОМРАД» направлено письмо в адрес истца, предлагавшего заключить соглашение расторгнуть договор, однако, данное письмо Ипатовой С.А. не получено.

В добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены. Услуги истцу по заключенным договорам фактически не оказаны.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеизложенными положениями ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения иска.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводы о том, что у ООО «КОМРАД» не было оснований установленный законом 10-дневный срок для исполнения в добровольном порядке требований потребителя по предъявленной им претензии исчислять со 02.12.2015 г., т.к. заявление Ипатовой С.А. не содержит входящего номера, даты получения его ответчиком и росписи работника ООО «КОМРАД», равно как не содержит указанных сведений и повторная претензия истицы опровергается материалами дела. В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. На заявлении Ипатовой С.А. от 02.12.2015 г. имеется заверенная печатью ООО «КОМРАД» отметка о получении представителем ООО «КОМРАД» под роспись 02.12.2015 г. указанного заявления (л.д. 19). Аналогичная отметка имеется и на повторной претензии Ипатовой С.А. от 14.12.2015 г. (л.д. 20). Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком были получены вышеуказанные претензии истицы в обозначенные даты. То обстоятельство, что эти претензии не были надлежащим образом зарегистрированы в ООО «КОМРАД» на правильность выводов суда не влияет. Довод заявителя об отсутствии у истицы реальных намерений расторгнуть договоры оказания услуг опровергаются содержанием ее претензий от 02.12.2015 г. и от 14.12.2015 г.

Взыскание неустойки в связи с невыполнением требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, в связи с отказом от договора в настоящем случае не противоречит требованиям ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ее размер снижен судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Оснований для отмены решения в данной части и для отказа во взыскании неустойки судебная коллегия также не усматривает.

В связи с тем, что при разрешении спора судом установлен факт нарушения прав истцы, как потребителя, судом правомерно в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КОМРАД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: