Решение по делу № 22-939/2019 от 25.11.2019

Судья Иванова В.Ю. Дело № 22-939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков « 11 » декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам				Псковского областного суда
в составе:
председательствующего			Колесникова Н.С.
судей	Устинова Д.А., Игнатова А. Н.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием прокурора Бодровой Ю.В.,

осужденного Данилова В.В.,

защитника осужденного - адвоката Дозорова В.Е., предоставившего удостоверение (****) и ордер №017231 от 11.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дозорова В.Е. на приговор Дедовичского районного суда Псковской области с участием присяжных заседателей от 24 октября 2019 года,

которым Данилов В.В. <...> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый

Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Данилова В.В. судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Данилов В.В. заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 октября 2019 года.

Судом постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Данилова В.В. под домашним арестом с 04 января 2019 года по 24 октября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено зачесть Данилову В.В. в срок отбывания наказания его содержание под стражей в период с 03 января 2019 года по 04 января 2019 года и с 24 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу М.С. 1000000 рублей (один миллион рублей) в счет компенсации морального вреда и 69453 рублей 20 копеек в счет возмещения материального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., заслушав выступление адвоката Дозорова В.Е., осужденного Данилова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменений и доводы апелляционной жалобы признать несостоятельными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 22 октября 2019 года Данилов В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М.М..

Преступление было совершено Даниловым В.В. 01.01.2019 г. в <****> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дозоров В.Е. в защиту интересов осужденного Данилова В.В. ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Мотивируя жалобу, адвокат указывает в ней на то, что при рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также процедуру судопроизводства. ПО мнению адвоката, судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, с неоднократным нарушением прав на защиту подсудимого, с лишением возможности присяжных заседателей законного права задавать вопросы участникам уголовного процесса в порядке положений ч. 2 ст. 338 УПК РФ, поставил вопрос перед присяжными заседателями вопросов, требующие их разрешение, в неверной форме.

После избрания суда присяжных заседателей судом было назначено первой судебное заседание, на котором сторона обвинения намерена была предоставить суду свои доказательства. В начале судебного заседания сторона обвинения объявила, что некоторые свидетели будут допрошены посредством видеоконференцсвязи, поскольку они не могут явиться в судебное заседание из-за работы в другом регионе. Прокурор заявил в суде, что Дедовическим районным судом уже налажена связь с судами по месту нахождения свидетелей, которые не могут явиться для допроса в суд. Это подтвердил и председательствующий судья.

Данный факт, по мнению защитника, напрямую доказывает то обстоятельство, что еще до начала первого судебного заседания суд контактировал с представителями прокуратуры.

Суд без участия стороны защиты, подсудимого заочно принял решение о допросе ряда свидетелей по делу посредством видеоконференцсвязи в нарушение ст. 278.1 УПК РФ, которая подразумевает возможность разрешения данного вопроса непосредственно в судебном заседании.

Сторона защиты возражала против допроса свидетелей посредством видеоконференмсвязи. Сторона защиты считала такой необходимости по делу не имелось.

Все свидетели ранее неоднократно вызывались в пос. Дедовичи для производства следственных действий. Эти подтверждает то, что их реальная явка в суд могла быть обеспечена по делу.

Ходатайства защиты о непосредственном вызове свидетелей для допроса были отклонены судом, то есть суд безапелляционно занял позицию обвинения, способствуя своими действиями вынесению обвинительного приговора.

Более того, сам же допрос свидетелей по видеоконференцсвязи, по мнению защитника Дозорова В.Е., был превращен судом в фарс.

Свидетели по делу не могли сообщить суду о том, что именно изображено на предъявляемых им фотографиях, тем не менее, сторона обвинения утверждала перед судом присяжных, что все свидетели подтвердили свои показания, что не соответствовало действительности и способствовало формированию у присяжных заседателей искаженного восприятия событий.

Также суд лишил сторону защиты права поставить перед присяжными заседателям вопросы на обсуждение в нарушении положений ч. 2 ст. 338 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 338 УПК РФ судья не вправе был отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное либо влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление.

Сторона защиты заявила суду о необходимости внесения в вопросный лист своего вопроса: «имел ли намерение подсудимый Данилов В.В., отталкивая от себя М.М., причинить какие-либо телесные повреждения потерпевшему?».

Ответ на данный вопрос, как считает защитник, мог влечь за собой ответственность подсудимого за менее тяжкое преступление.

Однако суд отказал во включении данного вопроса в вопросный лист, мотивируя отказ тем, что данный вопрос будет содержаться в ответе присяжных заседателей на первый вопрос вопросного листа.

По мнению защитника Дозорова В.Е., судья намеренно не включил в первый вопрос слова о том, «предвидел ли Данилов В.В. неизбежность удара головой о стену клуба, отталкивая от себя М.М.».

Отказ суда во включении наиболее важного для стороны защиты вопроса в вопросный лист для разрешения присяжными заседателями лишил её возможности защищать Данилова В.В. от незаконного осуждения.

Своими действиями суд проявил предвзятость при рассмотрении уголовного дела в отношении Данилова В.В.

На этих доводах жалобы защитник просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство суда присяжных заседателей в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственные обвинители Бодрова Ю.В. и Балмышева И.Н. не усматривают оснований для отмены и изменению приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, находя их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Не усматривает государственные обвинители и оснований к снижению наказания осужденному Данилову В.В., находя приговор справедливым.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступление защитника Дозорова В.Е. и осужденного Данилова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора, мнение государственного обвинителя Бодровой Ю.В. о законности и справедливости приговора, обсудив доводы сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на эти доводы, судебная коллегия находит, что постановленный приговор основан на всестороннем, полном и объективном исследовании предоставленных сторонами доказательств, с соблюдением гл. 42 УПК РФ и по делу отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основания для его отмены либо изменения.

Так, из материалов дела видно, что вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе, с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены положения статей 333,334 УПК РФ о праве участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий; просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия; вести собственные записи и пользоваться ими при подготовке в совещательной комнате ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы; разрешать только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 настоящего Кодекса и сформулированы в вопросном листе, а случае признания подсудимого виновным высказывать мнение, заслуживает ли подсудимый снисхождения.

Согласно протоколу судебного заседания присяжным заседателям были понятны их права и обязанности и были приведены судом к присяге. ( т. 5 л.д. 77)

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Дозорова В.Е., не может служить основанием для отмены приговора тот факт, что от присяжных заседателей в ходе судебного следствия не поступали вопросы допрашиваемым лицам.

Протокол судебного заседания не содержит сведений об ограничении судом прав присяжных заседателей при разбирательстве уголовно дела в отношении Данилова В.В.

Исходя из особого статуса присяжных заседателей председательствующий судья не обязан в ходе судебного разбирательства напоминать последним о их правах и обязанностях, которые они обязаны реализовывать в письменных обращения к суду через старшину коллегии присяжных, исходя из собственного восприятия происходящего в судебном заседании и по собственной воле.

То есть, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 333 УПК РФ, присяжные заседатели вправе, но не обязаны задавать вопросы допрашиваемым лицам.

В этой связи доводы жалобы защитника Дозорова В.Е. о нарушении принципа равенства сторон при судебном разбирательстве уголовного дела в отношении его подзащитного, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.335 УПК РФ судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника, при этом во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств, а защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению, а также свое мнение о порядке исследования представленных им доказательств.

Из протокола судебного заседания видно, что требования ст. 335 УПК РФ судом также были соблюдены.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2019 по окончании подготовительной части судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя был сделан перерыв в судебном заседании до 26.09.2019 для организации вызова свидетелей стороны обвинения. (т.5 л.д.84)

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Соответственно, обеспечение условий для допроса лиц посредством ВКС, что относится к иным мерам, принимаемым судом при подготовке судебного заседания.

Государственный обвинитель также законом наделен соответствующими правами для выполнения в состязательном уголовном судопроизводстве своих функциональных обязанностей по поддержанию государственного обвинения, обеспечению его законности и обоснованности.

В соответствии с ч.1 ст.278.1 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело, при необходимости может вынести решение о проведении допроса свидетеля путем использования систем видеоконференцсвязи (далее ВКС).

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе подготовки к процессу по настоящему уголовному делу в отношении Данилова В.В. государственными обвинителями было установлено, что свидетели И.А., ФИО2 Д.Г., И.И., Н.В. проживают и работают за пределами Псковской области и не имеют возможности лично прибыть в Дедовичский районный суд Псковской области для дачи показаний.

Наличие объективных уважительных причин, в силу которых указанные лица не могли явиться по месту фактического судебного разбирательства, обусловило целесообразность проведения по данному уголовному делу дистанционного допроса перечисленных свидетелей посредством ВКС в соответствии с положениями ч. 4 ст. 240 УПК РФ. В этой связи стороной обвинения заблаговременно (25.09.2019г.) были поданы в суд ходатайства об организации ВКС с судами регионов, где находились свидетели по делу И.А., ФИО2 Д.Г., И.И., в целях последующего разрешения вопроса в суде о допросе их посредством видеоконференцсвязи.

В суде сторона защиты возражала ходатайствам государственных обвинителей о допросе свидетелей посредством ВКС, полагая, что в отсутствии заявлений об этом самих свидетелей, их допрос будет нарушать принцип непосредственности исследования в суде доказательств по делу.

Вместе с тем, суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения и отклонил возражения стороны защиты, мотивируя свое решение тем, что сторона защиты не лишена права задавать любые вопросы свидетелю в ходе допроса посредством ВКС, в связи с чем право на защиту Данилова В.В. по делу не нарушается. (т.5 л.д.102)

В последующем свидетели И.А., ФИО2 Д.Г., И.И. были допрошены судом посредством ВКС, без повторения ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа непосредственности исследования доказательств по делу.При этих допросах стороны полностью реализовали их право задать любые вопросы по установлению фактических обстоятельств дела.

(т.5 л.д. 103-105)

Более того, государственным обвинителем в судебном заседании от 27.09.2019 года было озвучено намерение (ходатайство) осуществить допрос свидетеля Новикова В.Э., находящегося в Московской области, посредством использования средств ВКС. На это никаких возражений от стороны защиты не поступило. Судом был объявлен перерыв до 01.10.2019 года.

( т. 5 л.д. 163)

Как следует из дела, 30.09.2019 года государственным обвинителем официально было подано в суд ходатайство, датированное 27.09.2019 г., о проведении 01.10.2019 года допроса свидетеля Новикова В.Э. посредством ВКС с Красногорским городским судом Московской области, т.е. по месту нахождения свидетеля.

( т. 5 л.д. 155) Указанные выше ходатайства государственного обвинителя об обеспечении судом необходимых условий для проведения ВКС были надлежащим образом мотивированы, оформлены в письменном виде, официально переданы в канцелярию Дедовичского суда, что подтверждается наличием входящих штампов о регистрации корреспонденции.

(т.5 л.д. 103-105;155)

30.09.2019 года председательствующий судья по делу Данилова В.В. единолично вынес постановление о проведении допроса свидетеля обвинения Новикова В.Э. в 09 час. 30 мин. 01.10.2019 года путем использования ВКС.

(т.5л.д.156-157)

В итоге свидетели И.А., ФИО2 Д.Г., И.И., Данилова В.В. судом были допрошены с использованием ВКС.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Дозорова В.Е. о кулуарном «контактировании» судьи Иванова В.Ю. с государственными обвинителями до начала первого судебного заседания по вопросам допроса свидетелей посредством ВКС, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Так же нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката Дозорова В.Е. о нарушении принципа непосредственности допроса свидетелей при использовании систем ВКС, поскольку допрос свидетеля по делу таким путем не противоречит требованиям ст. 278 и 278.1 УПК РФ.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено согласие свидетеля на его допрос посредством системы ВКС. Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает какое-либо уведомление государственным обвинителем адвоката и подсудимого о необходимости проведения в судебном заседании допроса свидетелей с использованием системы ВКС.

Режим удаленного доступа участников судопроизводства, в частности, проведение допроса свидетелей с использованием системы ВКС, не является нарушением условий непосредственности и устности судебного разбирательства. Требование адвоката Дозорова В.Е. об обеспечении судом личной явки в судебное заседание свидетелей, которые неоднократно вызывались в ходе предварительного расследования в пос.Дедовичи для производства следственных действий, в том числе проведении проверок показаний на месте, не основано на законе, не продиктовано какой-либо объективной причиной.

Являются несоответствующими действительности и доводы апелляционной жалобы адвоката Дозорова В.Е. о том, что никто из свидетелей, допрошенных с использованием ВКС, не мог сообщить суду о содержании изображений, запечатленных на фотографиях протоколов проверки показаний с их участием, находящихся в материалах уголовного дела и предъявляемых им в суде при их допросе посредством ВКС.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.09.2019 (т. 5 л.д. 150), в ходе допроса свидетеля И.И. государственный обвинитель представил ему на обозрение посредством ВКС фотографии протокола проверки показаний на месте (т.З л.д. 194-205), поднеся фототаблицу к камере видеофиксации.

На вопрос государственного обвинителя свидетелю: «Вы видите фотографии из материалов уголовного дела?» свидетель И.И. ответил: «Вижу», затем пояснил содержание каждой из фотографий, что зафиксировано в протоколе судебного заседания в т. 5 л.д. 150.

Аналогичным образом, как следует из протокола судебного заседания от 01.10.2019 (т. 5 л.д. 167), в ходе допроса свидетеля Н.В. государственный обвинитель представил свидетелю на обозрение посредством ВКС фотографии протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д. 176-183), поднеся фототаблицу к камере видеофиксации. На вопрос государственного обвинителя свидетелю: «Вы видите фототаблицу проверки показаний на месте на экране телевизора?» свидетель Н.В. ответил: «Вижу, но плохо». Фототаблица проверки показаний на месте была ближе поднесена государственным обвинителем к видеокамере системы видеоконференцсвязи. На вопрос государственного обвинителя свидетелю: «Себя видите на фото?», свидетель Н.В. ответил: «Да»? затем пояснил содержание каждой из фотографий, что зафиксировано в протоколе судебного заседания в томе 5 л.д. 167.

Таким образом, технические возможности системы ВКС не препятствовали свидетелям И.И. и Н.В. видеть на экране монитора в зале суда фототаблицы, демонстрируемые государственными обвинителями, давать пояснения относительно содержания исследуемых фотографий.

Доказательственное значение полученных посредством ВКС показаний свидетелей И.И. и Н.В. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о неправомерном лишении стороны защиты права ставить перед присяжными вопросы в соответствии с ч.2 ст.338 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.10.2019 после оглашения председательствующим судьей предварительных вопросов для коллегии присяжных заседателей и передачи их сторонам в письменном виде для ознакомления, от защитника Дозоров В.Е. поступил вопрос: «Имел ли намерения подсудимый Данилов, отталкивая от себя, потерпевшего Матвеева, причинять ему какие-нибудь телесные повреждения?» (т. 5 л.д. 212).

Фактически сторона защиты предложила присяжным заседателям ответить на вопрос о форме вины.

Дополнительный вопрос защитника вынесен на обсуждение, в ходе которого государственным обвинителем высказана позиция о нецелесообразности постановки данного вопроса адвоката перед присяжными, так как второй вопрос, предложенный предварительно судьей, уже содержит формулировку: умышленно ли причинен тяжкий вред здоровью. Председательствующий разъяснил защитнику, что вопросный лист составлялся на основе предъявленного обвинения.

Так, согласно предъявленного органами предварительного расследования обвинения преступление совершено Даниловым В.В. с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к наступившим последствиям в виде смерти человека.

Статья 25 УК РФ содержит описание умысла как формы вины, определяя лишь его виды - прямой и косвенный. Общим признаком для прямого и косвенного умысла является осознание лицом общественной опасности совершаемого им действия или бездействия.

При прямом умысле виновный предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, а при косвенном - только возможность их наступления.

Предвидение неизбежности наступления последствий означает, что субъект убежден в том, что необходимые ему последствия закономерно наступят в результате его действия (бездействия). Такое предвидение может иметь место, как правило, при наличии прямой (однозначной) причинной связи между деянием и последствием, когда сознанием виновного не охватывается действие каких-либо сил, могущих препятствовать наступлению результата. Предвидение неизбежности наступления последствий чаще всего имеет место в тех случаях, когда субъект предельно четко понимает вид и характер этих последствий.

Однако понимание присяжными заседателями содержания юридического термина «предвидение неизбежности», указанного в вопросе защитника, поставленного на обсуждение суда для его включения в вопросный лист, о котором защитником было заявлено и в доводах апелляционной жалобы, с очевидностью представляет сложность для присяжных заседателей, как людей, не имеющих юридического образования.

Коллегия судей исходит из того, что в соответствии с частью 5 статьи 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Таким образом, постановка дополнительного вопроса, сформулированного в апелляционной жалобе адвоката, в части предвидения неизбежности последствий, требует от присяжных заседателей наличия юридических познаний, что противоречит требованиям закона.

(т.5 л.д. 230)

Коллегия суда апелляционной инстанции, оценивая выше изложенное, приходит к выводу, что вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей по настоящему делу полностью соответствует требованиям ст. ст. 338; 339 и 343 УПК РФ.

Более того, подтверждением правильности вопросного листа, а также того, что право на защиту Данилова В.В.судом не было нарушено, свидетельствует и содержание напутственного слова председательствующего судьи коллегии присяжным заседателям, в котором им было разъяснено, что если присяжные признают, что одним утверждением или отрицанием невозможно с точностью выразить их мнение, то они могут дать надлежащее значение ответу на поставленный пред ними вопрос с добавлением пояснительного слова или словосочетания или же в своем пояснительном слове что-то исключить из текста вопроса (например, да, доказано, за исключением «…»).

(т.5 л.д. 230)

Согласно протоколу судебного заседания, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов, вопреки мнению защитника Дозорова В.Е. и осужденного Данилова В.В., полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ. Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ судьей вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, не ставились.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств по делу.

Большинство ходатайств стороны защиты судом были удовлетворены. Из содержания протокола судебного заседания не усматривается, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон.

Коллегия судей считает, что требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме.

Нарушений требований ст. 336 УПК РФ при выслушивании прений и реплик сторон не установлено.

Все приведенные выше действия председательствующего судьи совершены в соответствии с требованиями ст. 337 и 258 УПК РФ и являются обоснованными.

Из того же протокола следует, что все названные участники процесса смогли в прениях довести до присяжных заседателей свои позиции по настоящему делу.

Все приведенные выше действия председательствующего судьи совершены в соответствии с требованиями ст. 337 и 258 УПК РФ и являются обоснованными.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.

В напутственном слове отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об изложении судьей обстоятельств дела с обвинительным уклоном.

Также по делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Юридическая квалификация действий Данилова В.В. дана судом правильно, в соответствии с обстоятельствами дела, как они были установлены судом присяжных заседателей в вердикте, что соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ.

Вина Данилова В.В. установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с частью 4 ст. 347 УПК РФ не может быть поставлена под сомнение, о чем Данилову В.В. доводилось до сведения при разъяснении ему особенностей рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей

При назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания, установленными ст. 60 УК, с соблюдением положений, предусмотренных ст. 65 УК РФ.

Наказание за совершенное Даниловым В.В. преступление по настоящему уголовному делу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивированно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, правильно считая, что основной вид наказания для исправления Данилова В.В. и достижения целей наказания будет достаточным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд объективно признал частичное признание осужденным вины, его состояние здоровья (т. 2 л.д. 83), наличие на иждивении пожилых родителей, матери-инвалида второй группы.

Кроме того, суд учел, что вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденный признан заслуживающими снисхождения, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 65 УК РФ суд не учел в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом содеянного преступления, степени его общественной опасности, наступления тяжких последствий, суд мотивированно не усмотрел оснований для применения положений статьи 15 части 6 УК РФ и статей 64,74 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения в апелляционном порядке не усматривается.

В силу положений ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ судом правильно был назначен осужденному вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в которой Данилову В.В. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ, для отмены или изменения приговора Дедовичского районного суда Псковской области 24.10.2019 в отношении Данилова В.В., в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Фактов лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства с участием суда присяжных по данному делу коллегия судей не усматривает.

При таких обстоятельствах постановленный председательствующим судьей приговор в отношении Данилова В.В. в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Дедовичского районного суда Псковской области от 24 октября 2019 года с участием присяжных заседателей в отношении Данилова В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дозорова В.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт Петербурге.

Председательствующий

Судьи: