Решение по делу № 11-95/2017 от 08.09.2017

№ 11-95/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                  09 октября 2017 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Мухамедулиной Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вербицкого Константина Гавриловича, Вербицкой Светланы Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Вербицкому Константину Гавриловичу, Вербицкой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Вербицкого Константина Гавриловича, Вербицкой Светланы Геннадьевны в пользу Публичного акционерного общества «СУЭНКО» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38285,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1349,00 рублей, всего взыскать 39634 (Тридцать девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 30 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СУЭНКО» обратилось с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Свои требования оно мотивировало тем, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения <адрес>, в течение длительного времени не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг. Долг ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38285,30 руб. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за центральное отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение в размере 38258,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1349 руб.

Представитель истца Анфилофьева Н.И. в судебном заседании у мирового судьи на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Вербицкий К.Г. в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласился, представил письменные возражения, пояснил, что истец не заключал с ними письменный договор на поставку услуг, кроме того, он не получал от истца услуги в том объеме и на ту сумму, которую с них взыскивают.

Ответчик Вербицкая С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и о месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Мировой судья принял изложенное решение, с которым не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе они просили отказать ПАО «СУЭНКО» в исковых требованиях. Свои требования они мотивировали тем, что ПАО «СУЭНКО» не заключало с ними договор на поставку жилищно-коммунальных услуг. Согласие на устный договор они также не давали, поэтому совершенная с ними ПАО «СУЭНКО» в одностороннем порядке сделка несостоятельна, так как она заключена против их воли. Кроме того, они не получали от ПАО «СУЭНКО» услуг в том объеме и на ту сумму, которую просят взыскать с них. Предоставляемые услуги выполняются ненадлежащим образом, принимать их в такой форме они отказываются. В устной форме они отказываются совершать какие-либо сделки с ПАО «СУЭНКО».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Потемкина Н.Г. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указала, что в качестве доказательств заявленных требований приложен расчет по оплате за отопление, ХВС, ГВС, канализации, финансовая выписка по периодам. Договор считается заключенным вне зависимости от того, оформлен он путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами или путем фактического пользования коммунальными услугами. При отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией договорные отношения в силу закона возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме. Между ПАО «СУЭНКО» и управляющей компанией в отношении многоквартирного дома <адрес> договорные отношения отсутствовали, управляющая организация не осуществляла покупку ресурсов у ПАО «СУЭНКО». Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на законе, в связи с которыми решение суда первой инстанции являлось бы незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Вербицкий К.Г. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что истец начисляет оплату по тарифу, не учитывая показания счетчиков. Он давно поставил счетчики, но ему отказывают в их подключении и пломбировании, так как у него есть задолженность. Он не потребляет столько воды, сколько выставлено в расчете. По теплоснабжению в несколько раз завышены тарифы. Намного дешевле поставить электрокотел и пользоваться им. Его квартира на верхнем этаже. Очень легко отключить его от общей системы отопления. Ему навязывают услугу по теплоснабжению, заставляют платить в том объеме, который он не потребляет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Потемкина Н.Г. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что Вербицкий К.Г. не может отказаться от услуги по отоплению, так как дом является многоквартирным, у него общая инженерная система. Если бы ответчики установили приборы учета, то такого бы не произошло.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67); ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Ответчик Вербицкая С.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. Почтовое извещение с указанием времени и места рассмотрения жалобы, направленное по адресу ее регистрации, указанному в информации ОВМ МО МВД России «Тобольский» от 12.04.2017 (л.д.40), не получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд признает Вербицкую С.Г. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Мировой судья правильно установил, что собственниками жилого помещения <адрес>, являются Вербицкий К.Г. и Вербицкая С.Г.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

В силу ст.39, ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (п.6); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п.7).

Факт оказания услуг подтвержден финансовой выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), расчетом по оплате за отопление, ХВС, ГВС, канализацию (л.д.6).

В связи с этим довод ответчиков, что ПАО «СУЭНКО» оказывает услуги без заключения с ними договора, суд во внимание не принимает. В данном случае письменная форма договора не является обязательной в силу закона.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества подробно регламентирован разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Вместе с тем, довод жалобы о ненадлежащем качестве услуг, оказываемых ПАО «СУЭНКО» ничем не подтвержден.

Само по себе несогласие ответчиков с объемом потребленных услуг, оказанных исполнителем, при отсутствии принятых в эксплуатацию в установленном порядке приборов учета, равно как и несогласие с тарифом услуги не является основанием для отказа в иске.

Доказательства, что ответчики обращались за принятием в эксплуатацию приборов учета, их опломбированием, и им в этом отказано, не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части наличия оснований для взыскания с Вербицкого К.Г. и Вербицкой С.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг, так как они основаны на верном толковании норм материального права.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и, учитывая, что ответчики не опровергли расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушения материального и процессуального права, влекущие отмену решения, в ходе судебного разбирательства не установлены. Решение мирового судьи является законным. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Вербицкому Константину Гавриловичу, Вербицкой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения; апелляционную жалобу Вербицкого Константина Гавриловича, Вербицкой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                   И.А. Галютин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.10.2017.