Решение по делу № 2-929/2017 от 01.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.05.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    № 2- 929/2017 по исковому заявлению Черняева С. И. к Государственному бюджетному    профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Самарский Энергетический Колледж»    о возмещении ущерба,

                    у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Государственному бюджетному    профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Самарский Энергетический Колледж» о возмещении ущерба, указав, что    16.01.2017г. около 13.00 часов у <адрес>А по <адрес> в результате падения кусков льда с крыши указанного дома принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mitsubishi Outlander получил повреждения. Согласно экспертного заключения    ООО «Агентства оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта    указанного автомобиля с учетом износа составляет 67 719 руб., утрата товарной стоимости    12 480 руб.    Считает, что падение льда на     принадлежащий ему автомобиль    произошло в результате недобросовестной работы лиц, ответственных за    надлежащее содержание имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Самарский Энергетический Колледж»     в его пользу    сумму ущерба в размере 67 719 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 480 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 791 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Самарский Энергетический Колледж», ООО    СК «Ладья», Министерства имущественных отношений Самарской области, Правительства Самарской области в его пользу     сумму ущерба в размере 67 719 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 480 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 150 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 791 руб., указав, что собственник либо управляющая организация на основании договора    в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя     содержания       крыши дома и отвечают за вред, причиненный     истцу в результате не надлежащего     содержания имущества.

В судебном заседании представитель истца    Иванов А.А., действующий на основании доверенности, вновь уточнил требования, просил взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Самарский Энергетический Колледж» в пользу истца сумму ущерба в размере 67 719 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 480 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 150 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 791 руб., при этом пояснил, что Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Самарский Энергетический Колледж» является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку здание, с которого произошло падение ледяной глыбы, находится в оперативном    управлении у ответчика, соответственно, на последнего возложена обязанность по    надлежащему его содержанию, которая в данном случае надлежащим образом исполнена не была.

Представители ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Самарский Энергетический Колледж»    Попов А.А., Седов А.В., действующие на основании доверенностей, требования не признали, при этом пояснили, что    истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения    повреждений его автомобилю в результате падения ледяной глыбы с крыши здания, находящегося в    оперативном управлении колледжа. Считают, что истцом были нарушены правила парковки (стоянки),     поскольку истец на своем автомобиле припарковался в не положенном месте. В связи с этим, считают, что вины колледжа    в причинении ущерба автомобилю истца не имеется. Кроме того, считают, что    колледж надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию здания, поскольку своевременно    заключил договор с ООО СК «Ладья» по очистке снега с крыши здания. В связи с этим, просит в иске отказать.

Представитель 3- их лиц Министерства имущественных отношений Самарской области, Правительства Самарской области Нестерова С.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, при этом пояснила, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Самарский Энергетический Колледж». Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения    повреждений его автомобилю в результате падения ледяной глыбы с крыши здания, находящегося в    оперативном управлении колледжа.

Представитель    3 - его лица ООО СК «Ладья» Ястребов Д.М., действующий на основании доверенности,       в судебном заседании пояснил, что ответственность по содержанию здания, расположенного по <адрес> А    в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц     лежит на ГБПОУ «Самарский Энергетический Колледж», в чьем оперативном ведении оно находится. Между колледжем и ООО СК «Ладья» в период    с января по март 2017г. был заключен договор, в соответствии с которым общество оказывало услуги    по очистке кровли указанного здания от снега и сколков льда.     Согласно спецификации к этому договору и техническому заданию, работы по очистке    кровли не должны были осуществляться ежедневно, работы проводились пометражным способом и отчистке отдельных частей крыши. Работы по очистке крыши    проводились поэтапно и только по заданию заказчика-    ГБПОУ «Самарский Энергетический    Колледж». В день причинения    ущерба имуществу истца, работы ООО    СК «Ладья» не проводились, поскольку задания от заказчика не поступало, кроме того, согласно    акта выполненных работ от 31.03.2017г.,    колледж     претензий по объему и качеству работ к обществу не имеет.

Представитель 3 – его лица Министерства    образования и науки Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в    его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ    вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный    имуществу юридического лица,    подлежит    возмещению в полном объеме     лицом, причинившим вред. Законом    обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,     чье право нарушено, произвело или должно    будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Из ст. 210 ГК РФ следует, что    собственник несет бремя    содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено    законом или договором.

Согласно ст. 296    ГК РФ, учреждение, за которым    имущество закреплено на праве оперативного управления,    владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом,    в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого    имущества, и    если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом     с    согласия собственника этого имущества.

Из материалов дела следует, что     истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Outlander, гос. номер №.

16.01.2017г.     в результате падения кусков льда с крыши <адрес>А по <адрес> указанный выше автомобиль был поврежден.

    Здание, расположенное по адресу: <адрес>А    закреплено на праве оперативного управления    за государственным бюджетным    образовательным учреждением среднего профессионального образования «Самарский энергетический колледж», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается приказом Министерства имущественных отношений Самарской области № от 15.05.2012г., актом приема - передачи государственного имущества от 15.05.2012г.

Право оперативного    управления на указанный объект    зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2016г.

    Согласно п. 1.6 Устава, государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Самарский энергетический колледж» имеет самостоятельный баланс, вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе закрепленным за учреждением собственником имущества. Собственник имущества     учреждения не несет ответственности по    обязательствам учреждения.

Судом установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате схода кусков льда с крыши <адрес>А    по <адрес>, находящегося на праве оперативного управления у ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2017г.,    заключением эксперта    МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ, согласно выводов которого, характер и механизм образования повреждений, имеющихся    на автомобиле истца соответствуют заявленным     обстоятельствам, произошедшим 16.01.2017г. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены    Мельников С.Б., Шарабаров В.А., которые пояснили, что     16.01.2017г. видели, как с крыши здания № А по <адрес> в <адрес> упал кусок    льда на    автомобиль истца, причинив указанному автомобилю повреждения. У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенных лиц, поскольку    показания данных свидетелей подтверждаются приведенными выше доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Поскольку в соответствии с приведенной выше нормой материального права, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит    возмещению в полном объеме     лицом, причинившим вред, и учитывая, что здание по адресу: <адрес>А находится на праве оперативного управления у Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Самарский Энергетический Колледж», которое в соответствии с действующим законодательством обязано нести бремя содержания имущества, чего в данном случае сделано не было, суд считает, что     с ответчика    в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля падением с крыши указанного выше дома куска льда.

Согласно заключений ООО Агентство оценки « Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67 719 руб., утрата товарной стоимости -    12 480 руб. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку данные заключения были    выполнены специалистами, обладающими соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, каких - либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком    представлено не было.

Поскольку    правильность выводов указанных заключений участниками процесса не оспаривалась, от проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и    УТС     представители ответчика отказались, суд считает, что с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Самарский Энергетический Колледж» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67 719 руб., утрата товарной стоимости в размере 12 480 руб. В связи с этим, требования    Черняева С.И. в    данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей ответчика, а также     представителя 3 - их лиц Министерства имущественных отношений Самарской области и Правительства Самарской области о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения    повреждений его автомобилю в результате падения ледяной глыбы с крыши здания, находящегося в    оперативном управлении колледжа, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется,     безосновательны. Как установлено судом и указано выше, автомобиль истца был поврежден в результате схода кусков льда с крыши <адрес>А    по <адрес>, находящегося на праве оперативного управления у ответчика, что подтверждается приведенными выше доказательствами,    в том числе свидетельскими показаниями Мельникова С.Б., Шарабарова В.А., которые в судебном заседании пояснили, что видели непосредственно сход льда с крыши здания № А по <адрес> и его падение на автомобиль истца. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку     указанные     свидетели являются очевидцами произошедшего, являются лицами, не заинтересованными в исходе данного дела. Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются иными приведенными выше доказательствами, в том числе заключением эксперта МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ, согласно выводов которого, характер и механизм образования повреждений, имеющихся    на автомобиле истца соответствуют заявленным     обстоятельствам, произошедшим 16.01.2017г., то есть произошедшему    в указанный день падению льда с крыши <адрес>А по <адрес> на автомобиль истца, в результате    чего транспортное средство получило повреждения. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что заявленные повреждения    автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах.

Утверждения представителей ответчика о том, что истцом были нарушены правила парковки (стоянки),     поскольку истец на своем автомобиле припарковался в не положенном месте, в связи с этим, считают, что вины колледжа    в причинении ущерба автомобилю истца не имеется, лишены оснований. Каких – либо доказательств, подтверждающих факт привлечения истца к административной ответственности за нарушение правил парковки ответчиком представлено не было, иных доказательств своему доводу    представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Кроме того,     на ответчика в силу закона возложена обязанность по содержанию указанного выше здания, в том числе по надлежащей очистке снега и    наледи с крыши дома, чего в данном случае сделано не было. Поскольку в соответствии с законом вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред, и учитывая, что ответчик свои обязательства    по содержанию имущества надлежащим образом не исполнил, допустил падение льда на автомашину    истца, суд считает, что     в данном случае обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика. В связи с этим, требования истца в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что    колледж надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию здания, поскольку своевременно    заключил договор с ООО СК «Ладья» по очистке снега с крыши здания, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, не состоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017г. между ответчиком и ООО СК «Ладья» был заключен договор    №/С на оказание услуг, согласно которого общество обязуется оказать услуги по очистке кровли здания ГБПОУ «Самарский энергетический колледж»    в том числе    по <адрес>А, а колледж обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания, стоимость услуг указывается в спецификации.

Из п. 4.4 договора, в случае, если услуги оказаны некачественно ГБПОУ «Самарский энергетический колледж»    вправе потребовать от ООО СК «Ладья»    безвозмездного устранения недостатков в сроки, установленные колледжем, а также возмещение расходов на устранение недостатков.

Из п. 4.1    данного договора следует, что место, сроки (период), порядок оказания и приема сдачи оказанных услуг, указывается в техническом задании (приложение №).

Согласно Приложения № ( технического задания) к договору следует, что очистка кровель от снега и сколов льда производится по заявке представителя ГБПОУ « Самарский энергетический колледж» в течении одних суток с момента получения заявки. Очистка кровли производится частично согласно задания представителя    заказчика.

Из журнала оказания услуг ( приложения № к договору) следует, что ГБПОУ «Самарский энергетический колледж» заданий по очистке кровли здания № А по <адрес>, 15 и ДД.ММ.ГГГГг.    ООО СК « Ладья» не давало, что не оспаривалось также      участниками процесса в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства позволяют суду    сделать вывод о том, что ГБПОУ «Самарский энергетический колледж» надлежащим образом свои обязательства по очистке кровли от снега и наледи не исполняло, что привело к падению льда на автомобиль истца, в результате чего ему были причинены повреждения.    Кроме того, каких – либо    претензий относительно не выполнения ООО СК « Ладья» своих обязательств по очистке кровли ответчик не предъявлял, выполненные работы были приняты без каких – либо замечаний, что подтверждается актом приема выполненных работ от марта 2017г. Таким образом,    истец правомерно предъявил требования о возмещении ущерба к ответчику, как лицу, причинившему вред его имуществу.

Доводы представителя ответчика о том, что    истец умышленно допустил возможность причинения вреда его автомобилю, поскольку    припарковал свою машину в не положенном для этого месте, не состоятельны. Как указывалось выше, бремя содержания имущества лежит на ответчике, который принял на    себя обязательство осуществлять    в том числе очистку снега и наледи с крыши здания, чего в данном случае сделано не было, что привело к падению льда с крыши здания на автомобиль истца, в результате чего     имущество истца было повреждено.    Поскольку данную обязанность ответчик    не исполнил,    суд не находит оснований для освобождения ГБПОУ « Самарский энергетический колледж» от ответственности за причинение вреда имуществу истицы.

Ссылки представителя ответчика на то, что Государственное бюджетное    профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Самарский Энергетический Колледж»    является бюджетной организацией, в настоящее время    колледж находится в тяжелом финансовом положении, за ним числится кредиторская задолженность, не могут являться основанием, освобождающим ответчика от обязанности по возмещению причиненного    истцу вреда, поскольку     действующим законодательством    это не установлено.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к ответчику нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ГБПОУ « Самарский энергетический колледж» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 150 руб. и 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605 руб. 97 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в связи с чем, требования     истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197    ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования    Черняева С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области « Самарский Энергетический Колледж»    в пользу Черняева С. И.       ущерб в размере 67 719 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 480 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 150 руб. и 5 000 руб.,    расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,    расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605 руб. 97 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение    суда в окончательной форме изготовлено    11.05.2017г.

Судья Ю.В. Косенко