Решение по делу № 2-16/2020 от 11.11.2019

Гр.дело №2-16/2020 г. (№ 2-557/2019 г.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года                                п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием представителя истца Ваниной Т.Д. - Брежнева Е.Н.,

представителей ответчика Ваниной Н.В. – Семенихина А.В. и Шипилова А.И.,

представителя третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Октябрьского района Курской области Тебекиной Н.М.,

при секретаре Симоненковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваниной Т.Д. к Ваниной Н.В., действующей как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ванина Т.Д. обратилась в суд (с учетом уточнений) с исковым заявлением к Ваниной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее ее сын ФИО3 до 27.03.2019 года находился в зарегистрированном браке с Ваниной Н.В., от брака у них имеется двое детей ФИО1 и ФИО2. Между ними по инициативе Ваниной Н.В. Октябрьским районным судом Курской области был произведен раздел совместно нажитого имущества.

Ее сын до расторжения брака проживал и был зарегистрирован вместе с детьми по вышеуказанному адресу, но в октябре 2019 года выписался из ее квартиры и в настоящий момент зарегистрирован по адресу: <адрес>. Дети до настоящего времени зарегистрированы по адресу: <адрес>, но в ней они длительное время не проживают. Местом жительства детей устным соглашением между родителями определено место жительства с матерью Ваниной Н.В.

Ванина Н.В. в свою очередь, 15.05.2019 года, с использованием кредитных средств и средств материнского капитала приобрела в собственность двухкомнатную квартиру площадью 39,6 кв.м. по адресу: <адрес>, где в настоящее время зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает со своими детьми ФИО1 и ФИО2, у которых согласно действующего законодательства возникло не только право пользования вышеуказанным жилым помещением, но и при надлежащем исполнении Ваниной Н.В. нотариально заверенного обязательства о перераспределении долей между детьми, возникнет право общей долевой собственности.

На просьбу истца о снятии с регистрационного учета детей по месту нахождения ее квартиры, Ванина Н.В. ответила отказом, считая, что наличие у детей регистрации по месту жительства истца, является основанием для признания права общей долевой собственности на квартиру за ними.

Ванина Т.Д. в настоящий момент оплачивает коммунальные платежи с учетом зарегистрированных, но не проживающих в жилом помещении лиц, чем нарушаются ее имущественные интересы и она ограничена в распоряжении своим имуществом, что и явилось основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Просит суд, с учетом уточнений, признать несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОМВД России по <адрес> (миграционный пункт), ФИО3 (отец несовершеннолетних детей) и отдел опеки и попечительства администрации Октябрьского района Курской области.

Истец Ванина Т.Д. в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте слушания дела была извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд заявление, в котором отказалась от заявленных исковых требований ввиду их фактического добровольного удовлетворения, поскольку ответчик в добровольном порядке сняла с регистрационного учета своих несовершеннолетних детей, ранее зарегистрированных в принадлежащей ей квартире.

Также просила взыскать в её пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ваниной Т.Д. - Брежнев Е.Н., высказал мнение о необходимости принятия отказа от иска и прекращении производства по гражданскому делу по данному основанию, поддержал заявление о взыскании судебных расходов в пользу истца.

Ответчик Ванина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте слушания дела была извещена своевременно надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители ответчика Ваниной Н.В. – Семенихин А.В. и Шипилов А.И. в судебном заседании не высказали возражений относительно прекращения производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска. Просили снизить сумму взыскиваемых судебных расходов в части расходов по оплате услуг представителя, мотивируя тем, что в период рассмотрения дела, до 15.01.2020 года, когда представителем истца исковые требования были уточнены, исковые требования фактически были заявлены в отношении иного жилого помещения, в котором дети ответчика зарегистрированы не были, а также ссылались на тяжелое материальное положение ответчика.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Октябрьского района Курской области Тебекина Н.М. в судебном заседании не возражала относительно прекращения производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска.

Представители третьего лица ОМВД России по Октябрьскому району, а также третье лицо Ванин В.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела были извещены своевременно надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников судебного процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Заявление истца Ваниной Т.Д. об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу по данному основанию приобщено к материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска является безусловным его правом, а также то, что такой отказ не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает необходимым производство по гражданскому делу по иску Ваниной Т.Д. к Ваниной Н.В., действующей как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекратить, разъяснив сторонам последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.11.2019 г. и квитанцией от 01.11.2019г., истец понес расходы на юридические услуги в размере 20000 руб. Кроме того, истцом, согласно квитанции от 07.11.2019 года, произведена оплата государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд в размере 300 рублей. Помимо этого, согласно справке нотариуса, истцом за совершение нотариального действия была произведена оплата в размере 1500 руб.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь указанными положениями процессуального закона, позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях 09.12.2019г., 24.12.2019г., 15.01.2020г., 30.01.2020г., 03.03.20209г. и при подготовке дела к судебному разбирательству 22.11.2019г.), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, присуждение суммы в указанном размере является разумным и будет соответствовать балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом доводы представителей ответчика о том, что судебные расходы подлежат снижению, т.к. изначально исковые требования были предъявлены необоснованно, поскольку в просительной части искового заявления было указан неверный номер спорной квартиры, суд считает необоснованными, поскольку в данном случае имеет место явная техническая ошибка, иск был обоснованно предъявлен именно к ответчику.

По изложенным основаниям, руководствуясь положениями ст. ст. 98 - 101 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов по совершению нотариальных действий в размере 1500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего следует взыскать 16800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98-101, 220-221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять отказ истца Ваниной Т.Д. от заявленных исковых требований к Ваниной Н.В., действующей как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по иску Ваниной Т.Д. к Ваниной Н.В., действующей как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Ваниной Н.В. в пользу Ваниной Т.Д. судебные расходы в размере 16800 рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья (подпись).

    Копия верна,

    Судья          Д.А.Гузенков

    Секретарь с/з                                Е.В.Симоненкова