Решение по делу № 22-651/2017 от 19.04.2017

судья Баркуев М.М.

дело №22-651

Апелляционное определение

г. Махачкала 03 мая 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Асхабова А.А.

судей - Рамазанова С.М. и Омарова Д.М.

прокурора – Яхъяева М.Г.

адвоката – Асеева С.Н.

при секретаре –Юсупове З.М.

рассмотрел в судебном заседании от 03 мая 2017 г. в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Кунбуттаева Б.А. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 марта 2017 г., которым

Дудла А. А.ич, <дата> г.р., уроженец <адрес>, не судимый, -

осужден:

по п.»з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Согласно приговору, Дудла А.А.в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены <дата> в г. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело судом рассмотрено в порядке особого производства.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Асеевой С.Н., просившей приговор изменить, смягчив наказание, мнение прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда о виновности, ставится вопрос о смягчении наказания ввиду чрезмерной суровости приговора. В обосновании своей позиции, ссылается на то, что он вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевшая претензий не имеет.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Действиям Дудла А.А. судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с требованиями п.7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по результатам особого порядка судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Довод жалобы о вынесении чрезмерно сурового приговора суда является несостоятельным.

При назначении наказания Дудла А.А. судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, а именно то, что вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

При указанных обстоятельствах следует признать, что назначенное осужденному Дудла А.А. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 марта 2017 г.в отношении Дудла А. А.ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кунбуттаева Б.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи