Решение по делу № 8Г-5780/2020 [88-7588/2020] от 10.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-7588/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01.06.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Никоновой О.И., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадиева Рустама Абдуразаковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.10.2019г. по гражданскому делу № 2-1218/2019 по иску Кадиева Рустама Абдуразаковича к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадиев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Правовая помощь онлайн» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 14.08.2018 г. между Кадиевым Р.А. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, в рамках которого в качестве обязательной для заключения кредитного договора, была предоставлена дополнительная услуга «Помощь на дорогах».

Одновременно с заключением кредитного договора, между Кадиевым Р.А. и ООО «Правовая помощь онлайн» был заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № MROFR от 14.08.2018 г. Согласно п.2.2 договора, абонентское обслуживание предоставлено на срок 36 месяцев, стоимость которого составляет 106 200 руб.

22.03.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении абонентского договора и возврате суммы уплаченной банком абонентской платы, поскольку Кадиев Р.А. услугами ответчика не пользовался, к нему не обращался, в данной услуге не нуждается.

Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № MROFR от 14.08.2018 г., заключенный между Кадиевым Р.А. и ООО «Правовая помощь онлайн», взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 106 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 191 160 руб., штраф в сумме 50 % от присужденных сумм

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.07.2018г. с общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» в пользу Кадиева Р.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № MR0FR2 от 14.08.2018 г. в размере 106 200 руб., неустойка в размере 57 348 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 82 274 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.10.2019г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.07.2018г. в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В остальной части решение суда изменено, с ООО «Правовая помощь онлайн» в пользу Кадиева Р.А. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору от 14.08.2018 г., в размере 80 731 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 865 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе Кадиевым Р.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и удовлетворении данных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из права истца в любое время отказаться от данного договора, а также из нарушения ответчиком прав потребителя по несвоевременному удовлетворению его требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцом в адрес ООО «Правовая помощь онлайн» направлено уведомление о расторжении абонентского договора от 14.08.2018 г. и возврате суммы абонентской платы. Ответчик указанное уведомление получил 03.04.2019 г. и в адрес истца направил уведомление о расторжении указанного абонентского договора с 03.04.2019 г., а оставшаяся часть стоимости услуг по договору удержана в счет фактически понесенных расходов. Таким образом, период действия договора составил 8 месяцев и 19 дней (14.08.2018 г. по 03.05.2019 г.).

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачено ООО «Правовая помощь онлайн» за 36 месяцев пользования услугой 106 200 руб., соответственно, стоимость одного месяца обслуживания по договору составляет 2 950 руб. (106 200 руб. : 36 мес.), одного дня 98 руб. 33 коп. (2 950 руб. : 30 дней).

Таким образом, платежи, приходящиеся на период после расторжения договора между сторонами с 04.05.2019г. подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют, а уплаченные за период действия договора возврату не подлежат в силу ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суде апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционное определение в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа сторонами не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке своевременно не удовлетворил требования потребителя.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не приведено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям положения ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы не применимы, неудовлетворение банком требований потребителя о возврате страховой премии не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки, судебная коллегия считает направленными на неправильное толкование норм гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из положений ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная настоящей статьей, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Установив, что в данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кадиева Рустама Абдуразаковича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     О.И. Никонова

                                                                                                Е.В. Федотова