Решение по делу № 22-1454/2017 от 01.03.2017

Судья Осипенко О.К. Дело № 22-1454/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего - Хроминой Н.Ю.,

судей: Вальковой Е.А., Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Подгородецкой В.А.,

осужденного Танькут В.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение № 1631, ордер № 232,

при секретаре Головко Е.Р.,

рассмотрела по апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Танькута В.А. на приговор Советского районного суда г.Владивостока от 13 декабря 2016 года, которым

Танькут Владислав Андреевич, ...

...

...

осужден

по ст. 158 ч.3 пп. «а,в» УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Пожарского районного суда Приморского края от 13.07.2016 года, окончательно Танькуту В.В. назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Танькута В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить; в отношении него избрана меру пресечения в виде заключения под стражу; Танькут В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Танькуту В.А. постановлено исчислять с 13.12.2016 года.

В срок отбытия наказания Танькуту В.А. зачтен срок с 14.03.2016 года по 12.12.2016 года

Гражданский иск ФИО2 постановлено удовлетворить в части, взыскав в ее пользу с ФИО4, ФИО3 и Танькута Владислава Андреевича в солидарном порядке ... руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного Танькута В.А. посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., просивших приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Советского районного суда г.Владивостока от 13 декабря 2016 года Танькут Владислав Андреевич признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а,в» УК РФ за то, что он в период времени с ... часов ДД.ММ.ГГГГ по ... часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО3 незаконно проник в дом, расположенный на участке № садоводческого товарищества ..., ... км в <адрес>, откуда и тайно похитил имущество на сумму ... рублей,, принадлежащее потерпевшей ФИО2 причинив ей ущерб в крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные Танькут В.А., виновным себя признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Осужденные ФИО4 и ФИО3 приговор не обжаловали.

Осужденный Танькут В.А., будучи не согласным с приговором подал апелляционную жалобу, просил приговор - изменить, снизить срок назначенного наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, осужденный ссылается на то, что оп его мнению приговор является суровым, поскольку ФИО3 и ФИО4 осуждены данным приговором условно. При назначении наказания, суд первой инстанции не учёл то, что у него на иждивении находится грудной месячный ребенок - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его жена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на длительном лечении в ... с диагнозом- ..., и в настоящее время его семья находится в сложном материальном положении. Его сына воспитывают пожилые родители жены, которые являются пенсионерами.

Им по делу дана явка с повинной, он полностью раскаялся в содеянном, оказал активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в полном признании своей вины. Просит учесть добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2

Считает, что суд не обратил внимания на положительные характеристики, а принял во внимание только опасный рецидив преступлений в его действиях.

Просит суд не брать во внимание характеристики с места жительства за ... года, которые даны участковым .... На учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее был освобожден условно-досрочно за добросовестное поведение и многочисленные поощрения, имеет образование, имеет постоянное место жительства и работу.

Потерпевшая ФИО2 не возражает против его нахождения на свободе.

На апелляционную жалобу осужденного письменные возражения не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 317, п. 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

По приговору Советского районного суда г.Владивостока от 13 декабря 2016 года Танькут Владислав Андреевич осужден за кражу имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей ФИО2 ущерба в крупном размере.

Уголовное дело в отношении Танькута В.А. было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия квалифицированы судом по ст. 158 ч. 3 п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Танькут В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

При назначении наказания Танькуту В.А. суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, положения статьи 62 ч. 5 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Танькутом В.А. в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: явку с повинной (п. «и»), активное способствование в раскрытии преступления (п. «и»), частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба от преступления (п. «к»), наличие малолетнего ребёнка (п. «г»), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствующее быстрому и своевременному следованию преступления и рассмотрению дела по существу, наличие на иждивении больной супруги ФИО5 (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Танькуту В.А., суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судом при назначении наказания в полной мере учитывались данные характеризующие личность виновного Танькута В.А., который по месту отбывания предыдущего наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, по месту жительства властями характеризуется отрицательно, свидетелем ФИО5, с которой проживает, характеризуется положительно, о наличии у него хронических заболеваний суду не сообщал.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости назначения Танькут В.А. наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен правильно и соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом обоснованно окончательное наказание назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Пожарского районного суда Приморского края от 13.07.2016 года, поскольку преступление совершено им до осуждения по первому приговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Танькута В.А., судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соответствующим содеянному и положениям ст. 43 УК РФ.

Вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО2 разрешен в соответствии с требования гражданского законодательства.

Обстоятельства, на которые осужденный Танькут В.А. ссылается в своей апелляционной жалобе, признаны смягчающими и учтены при назначении наказания за содеянное.

Довод апелляционной жалобы осужденного Танькута В.А. на то, что суд не учел мнение потерпевшей ФИО2, которая не возражает против нахождения осужденных на свободе, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, на основании своего заявления, в котором она указала, что вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда (т. 5 л.д. 90).

Довод апелляционной жалобы осужденного Танькута В.А. о том, что не следует брать во внимание характеристику участкового ... с места жительства за ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия находит несостоятельным, сведения указанные в данной характеристике (т. 3 л.д. 88) изложены уполномоченным должностным лицом и сомнений не вызывают, в ходе предварительного следствия Танькутом В.А. характеристика не оспаривалась.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе и подсудимый активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе подсудимой и её защитником, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного Танькута В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Владивостока от 13 декабря 2016 года в отношении Танькута Владислава Андреевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Судьи Е.А. Валькова

В.И. Чесноков

...