Решение по делу № 33а-5741/2016 от 15.04.2016

Дело № 33- 5741

Судья Тотьмянина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 25 мая 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Никитиной Т.А.

при секретаре Безматерных К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГБУ « ФКП Росреестра» по Пермскому краю на решение Пермского краевого суда от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Вьюжанина Д.В. удовлетворить.

Устранить в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровую ошибку, возникшую в результате неправильного определения группы видов разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером **, путем установления с даты проведения государственной кадастровой оценки, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края № 1610-п от 23.11.2013 « Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних ( взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка, исходя из удельного показателя для 15 группы видов разрешенного использования.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя ФГБУ « ФКП Росреестра » - Суворовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Вьюжанина Д.В.- Дочия О.С., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вьюжанин Д.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу : ****, площадью 10 \139 кв.м., разрешенное использование –под 1 этажное здание картофелехранилища.

В обоснование требований указывает, что он является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно кадастровому паспорту, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, категория- земли населенных пунктов, ВРИ- под 1-этажное здание картофелехранилища. Кадастровая стоимость земельного участка в размере *** руб., определена на основании Постановления Правительства Пермского края от 21.11.2013 № 1610-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних ( взвешенных по площади значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края». Считает, что при определении кадастровой стоимости участка были использованы недостоверные сведения, выразившиеся в отнесении указанного объекта недвижимости к 9 группе вида разрешенного использования земельных участков согласно Постановлению Правительства Пермского края от 21.11.2013 г. № 1610-п, тогда как, его следовало отнести к 15 группе вида разрешенного использования, поскольку этот участок является земельным участком, предназначенным для сельскохозяйственного использования. Указанная ошибка ( использование недостоверных сведений) повлекла за собой установление кадастровой стоимости земельного участка в завышенном размере, и как следствие, нарушение прав заявителя, плательщика земельного налога, на уплату этого налога в установленном законом размере.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФГБУ « ФКП Росреестра» по Пермскому краю указывая, что при разрешении дела судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела. Считает, что не дана надлежащая оценка относительно их возражений по поводу ненадлежащего процессуального статуса. Не учтено, что в рассматриваемом случае, с учетом того, что спорный земельный участок вошел в массовую оценку и его кадастровая стоимость утверждена постановлением Правительства от 21.11.2013г. № 1610-п, кадастровый орган осуществлял функции государственного органа власти, в связи с чем не мог не внести данную стоимость. Не принято во внимание, что ФГБУ «Росреестра» и его территориальные органы не вправе определять кадастровую стоимость. Не учтено, что номер группы вида разрешенного использования земельного участка не входит в состав сведений ГКН, а является лишь определяющим показателем для расчета кадастровой стоимости, поэтому в чем выражается кадастровая ошибка суд по существу не указал.

В возражениях на апелляционную жалобу Вьюжанин Д.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом функционального назначения объекта недвижимости, находящегося на земельном и участке и вида разрешенного использования, спорный земельный участок ошибочно отнесен к 9 группе видов разрешенного использования как земельный участок, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, тогда как его следовало отнести к 15 группе видов разрешенного использования – как земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного использования. Ошибочное отнесение земельного участка по виду разрешенного использования привело к увеличению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, что указывает о наличии кадастровой ошибки и является основанием для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, приведенных в решении, выводы мотивированны, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 248 КАС Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является :

1)     недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2)     установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998г.№ 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе по основанию выявления недостоверных сведений об объект недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", - кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 20000 года № 316, и пунктом 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года № 39, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования.

Согласно Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, и земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, отнесены к разным видам разрешенного использования, имеющим различные номера (цифровые обозначения).

Как установлено судом первой инстанции, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу – 1 этажное здание картофелехранилища.

Согласно данным кадастрового паспорта от 12 ноября 2009г. категория земельного участка определена как "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "под 1-этажное здание картофелехранилища ( лит.К )

На основе анализа установленных по делу обстоятельств и выше приведенных положений закона, суд первой инстанции, с учетом установленного функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу и вида разрешенного использования земельного участка, пришел к верному выводу об ошибочном отнесении земельного участка с кадастровым номером ** к 9 группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), вместо 15 группы (земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования). В состав данной группы вида разрешенного использования входят, в том числе и земельные участки, занятые объектами сельскохозяйственного назначения.

Доказательств того, что виды деятельности административного истца на земельном участке изменились или изменилось целевое назначение объектов недвижимости, выходящего за рамки целевого использования земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Неверное отнесение земельного участка по виду разрешенного использования привело к увеличению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, указывает на наличие кадастровой ошибки в данных сведениях, подлежащих внесению в состав сведений в ГКН, соответственно повлекло неверное определение кадастровой стоимости, от которой зависит размер уплачиваемого налога, и как следствие нарушение прав и законных интересов истца.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 № 28 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

При таких обстоятельствах, кадастровую ошибку, установленную судом первой инстанции, в целом следует расценивать как недостоверность сведений об объекте недвижимости, повлекших в рассматриваемом случае неправильное определение кадастровой стоимости. Учитывая, что недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости в силу ч.1 ст. 248 КАС Российской Федерации является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным, не подлежащим отмене.

То обстоятельство, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены органом государственного учета в ГКН на основании Постановления Правительства Пермского края от 21.11.2013 г. № 1610-п, не указывают на незаконность решения суда и не исключают возможности пересмотра кадастровой стоимости по основанию кадастровой ошибки т.е. недостоверности сведений, и не противоречит принципу актуализации сведений государственного кадастра недвижимости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части следует отклонить.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г.№ 28 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки к участию в деле также привлекается орган, на который возложена обязанность по исправлению кадастровой или технической ошибки, что имеет место в рассматриваемом случае. При таких обстоятельствах, приведенное в апелляционной жалобе возражение заявителя апелляционной жалобы и ответчика по делу –ФГБУ « ФКП Росреестра» в отношении вывода суда первой инстанции о надлежащем ответчике по делу также следует признать несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а поэтому основанием к отмене постановленного решения суда служить не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского краевого суда от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ « ФКП Росреестра» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :