Решение по делу № 2-3488/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-3488/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 года.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

с участием:

представителя истца - Свиридовой А.И.,

представителя истца – Перловой Н.В.,

представителя ответчика - Тюлягина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысковой П.С. к ООО «Солнечный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 10.08.2011 г. между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-5" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного <адрес> согласно условий которого, ООО "Премиум проект" обязался передать ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-5" 459 квартир, в указанном жилом доме, в срок не позднее 01.09.2014 г.

Дополнительным соглашением от 02.02.2012 г. этот срок продлен до 16.12.2014 г.

12.05.2012 г. между ЖСК "ЖБИ-3 Брянск - 5-5" и П. был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 112, согласно которому П. было передано право требования передачи от ООО "Премиум проект" (в настоящее время ООО «Солнечный») однокомнатной квартиры №... общей проектной площадью 37,64 кв.м., согласно обязательств ООО "Премиум проект" по договору участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 г., расположенного <адрес>

В последующем 30.10.2012 г. между П. и истцом также был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно которому указанные права по договору от 12.05.2012 г. были переданы Мысковой П.С.

Квартира передана истцу с нарушением, установленного законом срока, только 12.05.2015 г.

Кроме того, как следует из заявления, квартира была передана истцу с недостатками, что подтверждается заключением специалиста ООО "Автоэкспертиза" от 21.03.2017 г. Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" от 21.03.2017 г. № Н 41 стоимость восстановительных работ по устранению некачественно выполненных строительных работ составила 116417 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 87346 руб. 86 коп.; стоимость восстановительных работ по устранению некачественно выполненных строительных работ в сумме 116417 руб.; компенсацию морального вреда в сумме в сумме 10000 руб., расходы по определению некачественно выполненных строительных работ, а также расходы по оценке восстановления некачественно выполненных строительных работ с учетом уточнений по состоянию на 18.08.2017 г. в сумме 25000 руб.; штраф в сумме 50% от присужденной в пользу истца суммы; расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 18.08.2017 г. истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представители истца: Свиридова А.И., Перлова Н.В., на исковых требованиях настаивали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Тюлягин Е.А., относительно требований, заявленных истцом не возражал. Вместе с тем, просил суд уменьшить, заявленные к взысканию в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10.08.2011 г. между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-5" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного <адрес> согласно условий которого, ООО "Премиум проект" обязался передать ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-5" 459 квартир, в указанном жилом доме, в срок не позднее 01.09.2014 г.

Дополнительным соглашением от 02.02.2012 г. этот срок был продлен до 16.12.2014 г.

12.05.2012 г. между ЖСК "ЖБИ-3 Брянск - 5-5" и П. был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 112, согласно которому П. было передано право требования от ООО "Премиум проект" (в настоящее время ООО «Солнечный») передачи однокомнатной квартиры №... общей проектной площадью 37,64 кв.м., согласно обязательств ООО "Премиум проект" по договору участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 г., расположенного <адрес>

В последующем 30.10.2012 г. между П. и истцом также был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно которому указанное право по договору от 12.05.2012 г. было передано Мысковой П.С. Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, во исполнение договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 13.10.2012 г. заключенного между П. и истцом истец уплатил 999000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно акту приема передачи к договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 30.10.2012 г., квартира была передана истцу 12.05.2017 г.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2012 г. к договору участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 г., заключенным между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-5" срок передачи оговоренной в договоре квартиры ЖСК "ЖБИ-3 Брянск - 5-5" определен 16.12.2014 г.

В указанный срок, квартира передана ответчиком истцу не была и, следовательно, по мнению суда, право на взыскание неустойки возникает у истца с 17.12.2014 г., дня следующего за днем не позднее которого квартира должна была быть передана истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Квартира была передана истцу ответчиком с нарушением установленного дополнительным соглашением от 02.02.2012 г. к договору участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 г. срока.

Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу квартиры, выполненного истцом за период с 16.12.2014 г. по 12.05.2015 г., такая неустойка определена в сумме 87346 руб. 86 коп.

По мнению суда, расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры выполнен истцом не точно.

Согласно расчету такой неустойки за период с 17.12.2014 г., дня следующего за днем не позднее которого, квартира должна была быть передана истцу по 11.05.2015 г., дня предшествующего дню передачи истцу квартиры, выполненного судом, ее размер определен в сумме 80219 руб. 70 коп. (999000 руб. * 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день передачи истцу квартиры) /300*146 *2 = 80219 руб. 70 коп.).

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На момент обращения истца в суд, квартира ему была передана. Просрочка исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, имеет не продолжительный период, а также не имеет каких либо негативных для истца последствий.

Эти обстоятельства, а также данные о цене договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 30.10.2012 г., суд считает обстоятельствами, свидетельствующими о допустимости уменьшения размера неустойки, и на этом основании полагает необходимым уменьшить размер, подлежащей к взысканию с ответчика неустойки до 60000 руб., удовлетворив такие требования истца в указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Квартира была передана истцу с недостатками, что подтверждается заключением специалиста ООО "Автоэкспертиза" от 21.03.2017 г. № Н 40, а также экспертным заключением ООО "Автоэкспертиза" от 21.03.2017 г. № Н 41 согласно которому, стоимость восстановительных работ по устранению некачественно выполненных строительных работ в квартире истца составила 116417 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства заключение специалиста ООО "Автоэкспертиза" от 21.03.2017 г. № Н 40, а также экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза" от 21.03.2017 г. № Н 41 ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельства, заключение специалиста ООО "Автоэкспертиза" от 21.03.2017 г. № Н 40, а также экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза" от 21.03.2017 г. № Н 41 суд принимает в качестве обоснования выводов о передаче истцу квартиры с недостатками, а также о размере устранения таких недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями данной статьи, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон, таких случаев, применительно к спорным правоотношениям, не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу стоимости восстановительных работ по устранению некачественно выполненных строительных работ в сумме 116417 руб., в размере требований, заявленных истцом.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в соответствии с положениями данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, расходы истца необходимые для восстановления нарушенного права (подготовку ООО "Автоэкспертиза" заключений) составили 25000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате экспертиз в сумме 25000 руб.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей.

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не урегулированы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, квартира передана истцу в нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 100958 руб. 50 коп. (60000 руб. + 500 руб. + 25000 руб. + 116417 руб. = 201917 руб.) : 2 = 100958 руб. 50 коп., при этом суд оснований к снижению штрафа не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 11514 руб. 17 коп., в том числе: в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственной пошлины в сумме 5514 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мысковой П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный» в пользу Мысковой П.С. 302875 руб. 50 коп., в том числе: неустойку (пени) в сумме 60000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 25000 руб.; стоимость восстановительных работ по устранению некачественно выполненных строительных работ в сумме 116417 руб.; штраф в сумме 100958 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Солнечный» в пользу Мысковой П.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В остальной части требований, Мысковой П.С., отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 5514 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.