Решение по делу № 2-128/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-128/2020

УИН 11RS0014-01-2020-000172-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года                                  с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Шемякиной Т.А., с участием представителя истца Руссу М.В., представителя ответчика Пуняк А.А.,

рассмотрев исковое заявление Мальцевой В.М. к А.Г. о взыскании ущерба,

установил:

Мальцева В.М. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с А.Г. ущерба вследствие некачественно выполненной им работы в размере 356000 руб., из них 250000 руб. – убытки по демонтажу дефектной кровли и монтажу новой кровли, 106800 руб. – убытки в результате залива атмосферными осадками в процессе проведения работ по замене кровли; расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 45000 руб., судебных расходов в сумме 25000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6768 руб. В обоснование требований указала, что <дата> между истцом и ответчиком были согласованы работы по демонтажу и монтажу крыши дома <адрес> г. Сыктывкара на общую сумму 120000 руб.; позднее ими были согласованы работы по замене венцов дома на общую сумму 40000 руб. Письменный договор между сторонами не составлялся. Ответчик выполнил работы <дата>, денежные средства в сумме 170000 руб. получены ответчиком от истца по расписке от <дата>. Впоследствии при эксплуатации жилого помещения истцом выявлено, что работы проведены не качественно, во время выполнения работ и после выполнения работ ответчиком произошли заливы жилого помещения. <дата> истец обратилась к независимому эксперту НЭА «Дельта-авто» с целью определения качества выполненных работ и расчета стоимости ущерба, причиненного ответчиком. <дата> ответчик был уведомлен о комиссионном обследовании кровли спорного дома с предложением принять участие в обследовании. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов по демонтажу дефектной кровли, монтажу новой кровли составила 250000 руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки индивидуального жилого дома после залива атмосферными осадками без учета износа составила 106800 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено ИП Исаеву И.В. 45000 руб.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Руссу М.В. поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что поскольку ответчик отказался оплатить проведение судебной экспертизы, не представлен контррасчет, доказательства, представленные стороной истца не опровергнуты, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец Мальцева В.М., также представляющая интересы несовершеннолетнего М.., являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что осенью <дата> года решила заменить старую крышу на новую, в связи с чем позвонила по объявлению ответчику с просьбой поменять крышу дома за 170000 руб. в короткий срок, на что тот согласился. При этом отметила, что старая крыша не протекала. Договор о проведении ремонта крыши был заключен в устной форме. <дата> ответчику передала денежные средства в размере 120000 руб., к работе тот приступил <дата>. После демонтажа крыши ответчик основание крыши ничем не накрыл; материалом, который ею был предложен ответчику, он не воспользовался, сказав, что это не поможет от протечки. Ночью этого же дня пошел дождь, дом заливало всю ночь; о протечке пыталась сообщить ответчику с 7 утра, однако он приехал только в час дня и накрыл крышу. Работы по возведению крыши проводились в течение недели с <дата> года, в этот период шли дожди. В ходе ремонта крыши ответчик сказал, что необходимо заменить венцы, нужна сумма в размере 40000 руб., на что получил ее согласие и денежные средства в указанном им размере. Сумму в размере 10000 руб. ответчику передала по окончанию работ <дата>. Этим же днем от ответчика отобрана расписка в получении денежных средств в размере 170000 руб. К А.Г. не обращалась по поводу недостатков, поскольку тот считал, что ему недоплатили за выполненную работу. Впоследствии, в связи с заливом дома обратилась в экспертное учреждение для установления размера убытков.

Ответчик А.Г. и его представитель Пуняк А.А. с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Пуняк А.А. пояснила, что при приемке работы, выполненной ответчиком, истец претензий по качеству изготовления кровли не предъявляла. По прошествии около года истцом выявлены недостатки, о которых ответчик уведомлен не был. Убытки в размере 106800 руб., заявленные истцом, не могут быть взысканы в заявленной сумме, поскольку не установлено, какие повреждения возникли во время выполнения работ ответчиком, а какие возникли до этого. Ответчик пояснял, что ранее подтеки в доме уже имелись, однако сведения о том, что подтеки вследствие залива ранее имелись до эксперта, проводившего экспертизу для истца, не доводились. Выразила несогласие с выводами заключения эксперта, представленного истцом.

Ответчик А.Г. ранее суду пояснил, что в <дата> года по устной договоренности с истцом он произвел демонтаж старой кровли дома и возвел новую крышу. Цена выполнения работ была оговорена в размере 170000 руб. Срок выполнения работ с истцом не оговаривался, однако он обещал выполнить работу поскорее. Перед началом работ истец передала денежные средства в сумме 120000 руб.; материалы для работ по замене кровли он закупал самостоятельно и на свой выбор, с истцом оговаривался только цвет крыши. В ходе работ выяснилось, что верхний венец сгнил, поэтому возникла необходимость его заменить, о чем он сообщил истцу и озвучил сумму в размере 40000 руб., которую необходимо было доплатить. Истец согласилась на замену венца и указанной суммой. Материалы для замены венца он также приобретал самостоятельно и на свое усмотрение. В ходе проведения работ по ремонту крыши пошли проливные дожди, в результате чего дом залило осадками, он заходил в дом и видел, что истец убирала воду с подоконника. Им принимались меры к предотвращению затопления после случившегося: дом укрывался пленкой, профнастилом. По окончанию работы по возведению кровли дома истец претензии по качеству выполненной работы не высказывала. Всего за работу и материалы истец заплатила сумму в размере 170000 руб., однако за работу по замене верхнего венца в размере 40000 руб. не доплатила. По факту того, что истец не доплатила за работу, обратился к участковому с заявлением. Также указал, что во время проведения ремонтных работ обнаружил, что крыша давно протекала, поскольку в некоторых местах прогнил потолок. С исковыми требованиями и выводами экспертного заключения, представленного истцом не согласен.

Третье лицо Д.А. ранее в судебном заседании пояснил, что приходится истцу сыном, совместно с ней фактически не проживает. Процесс сооружения крыши не видел, знает о проведении ремонтных работ со слов матери. Когда не было крыши, поднимался на второй этаж дома и видел подтеки, до начала ремонтных работ кровли подтеков не было. Крыша дома была старой, поэтому ее решили поменять, однако она не протекала. После окончания работ по монтажу кровли дома приезжал к матери, заметил, что крыша была сделана не аккуратно. Присутствовал в момент передачи денежных средств ответчику, о чем А.Г. написал расписку.

Заслушав явившихся лиц, специалиста Исаева И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу положений стст. 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д.

Поскольку законом или договором не установлено иное, работа по договору подряда выполняется силами и средствами подрядчика из его материалов и его оборудованием, оплата работ производится после окончательной сдачи ее результатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Мальцева В.М., А.Е., С.Е., Д.А. являются общими долевыми собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Сыктывкар.

<дата> между Мальцевой В.М. и А.Г. достигнуто устное соглашение, согласно которому последний обязался выполнить работы по демонтажу старой кровли и монтажу новой крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Сыктывкар и оказать услуги по закупке строительных и иных материалов для проведения указанных работ.

Стоимость ремонтных работ по договоренности между сторонами составила 170000 руб.

Позднее между сторонами были согласованы работы по замене венцов дома на общую сумму 40000 руб.

Сторонами не оспаривается, что между ними заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, определены предмет и цена договора, конкретный срок выполнения работ сторонами не обговаривался, однако истец просила выполнить работы в короткий срок, на что ответчик дал свое согласие. Факт передачи денежных средств в сумме 170000 руб. в счет выполнения работ подтверждается копией расписки А.Г., имеющейся в материалах дела и ответчиком не оспаривается.

Письменный договор подряда между сторонами не заключался и суду не представлен, также не была составлена смета на выполнение работ.

Между тем, с учетом приведенных норм ГК РФ и пояснений сторон, суд считает установленным факт заключения между сторонами договора подряда, предметом которого являлось выполнение работ по замене кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Сыктывкар.

Сторонами также не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в рамках заключенного договора А.Г. в период с <дата> <дата> произвел демонтаж старой кровли дома, монтаж новой крыши, а также заменил венцы дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Сыктывкар. Приобретение строительных материалов осуществлялось ответчиком за счет средств, переданных ему истцом.

Также сторонами не оспаривался тот факт, что в ходе работ по возведению кровли индивидуального жилого дома шли дожди, в связи с чем произошел залив дома атмосферными осадками.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В процессе эксплуатации индивидуального жилого дома Мальцевой В.М. выявлены недостатки выполненных ответчиком работ по монтажу крыши. В этой связи <дата> истец обратилась к независимому эксперту НЭА «Дельта-авто» ИП Исаеву И.В. с целью определения качества выполненных ответчиком работ и расчета стоимости причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленного стороной истца заключения специалиста, установлено, что причиной повреждения внутренней отделки индивидуального жилого дома явилось следствием залива атмосферными осадками в процессе ремонтных работ, проводимых ответчиком.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ХХХ от <дата> ИП Исаева И.В. рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки индивидуального жилого дома, получившей повреждения в результате залива атмосферными осадками от <дата> в процессе проведения работ по замене кровли без учета износа материалов составила 106849,70 руб., с учетом износа материалов составила 105794,70 руб.; среднерыночная стоимость по демонтажу дефектной кровли и возведению новой кровли индивидуального жилого дома составила 250000,0 руб.

Специалист Исаев И.В. суду пояснил, что указанная экспертиза им проводилась по заявлению истца. Перед проведением осмотра индивидуального жилого дома ответчик был извещен о дате и времени проведения указанного осмотра. Осмотр проводило его доверенное лицо <дата>. Ответчик принял участие в осмотре, однако покинул место осмотра раньше того, как осмотр был завершен. В ходе осмотра ответчик признал наличие недостатков в работе, которая им проводилась, предлагал переделать свою работу. Сведения по стоимости возведения аналогичной новой крыши собирались с использованием метода статистического наблюдения. Выводы по поводу опасного аварийного состояния крыши сделаны на основании осмотра; выявлено, что конструкция крыши не устойчивая и очень слабая.

В судебном заседании, в связи с наличием разногласий по стоимости причиненного ответчиком ущерба по ходатайству ответчика судом <дата> назначалась судебная экспертиза, которую поручено было осуществить экспертам АНО «БТЭ при ТПП РК». Ответчик при рассмотрении его ходатайства согласился нести расходы по производству экспертизы. Сторонам разъяснен порядок проведения экспертизы, а также последствия от уклонения от ее проведения, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч.2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Правовые последствия недобросовестного (в отсутствие на то достаточных фактических оснований) неисполнения стороной своей процессуальной обязанности по оплате экспертизы установлены ч. 3 ст.79 ГПК РФ. Указанная норма предусматривает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Целью проведения экспертизы по делу являлось, ввиду несогласия ответчика с заключением специалиста, предоставленного истцом, установление перечня и стоимости работ, необходимых для устранения допущенных недостатков выполненных работ по замене кровли, с учетом положений стст. 56, 57 ГПК РФ.

Однако ответчик обязанность, возложенную на него судом по оплате за проведение судебной экспертизы, не исполнил; каких-либо ходатайств об освобождении либо отсрочке от этой обязанности суду не заявлял, чем-либо отказ не мотивировал и о препятствиях не сообщал.

В связи с чем, <дата> судом в адрес экспертного учреждения направлено письмо с требованием о возврате гражданского дела № 2-128/2020 без проведения экспертизы, поскольку ответчик уклонился от исполнения обязанности по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей по оплате стоимости проведения экспертизы, а следовательно, от участия в экспертизе, что в силу вышеуказанной нормы является основанием для признания установленным факта, для выяснения которого экспертиза была назначена.

Таким образом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены обоснованные возражения относительно размера предъявленного истцом ущерба, не представлены доказательства, из которых бы следовало, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, наступивших в результате залива атмосферными осадками в процессе проведения работ по замене кровли, а также стоимости работ и материалов, необходимых для демонтажа кровли дома, возведенной ответчиком и монтажа новой кровли дома, как и доказательств иного происхождения повреждений имущества истца.

Суд принимает представленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства обоснованности расчета стоимости работ для устранения некачественного выполнения ответчиком работ по возведению сруба дома и кровли, поскольку оно дано квалифицированным специалистом на основании непосредственного осмотра объекта строительства. Выводы, изложенные в заключении, мотивированы и обоснованы, заключение выполнено специалистом при наличии соответствующей квалификации.

Ответчиком данное заключение не опровергнуто, свой расчет не предоставлен.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу, исходя из требований ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком таких доказательств суду не предоставлено, соответственно оснований для освобождения его от ответственности не усматривается.

С учетом изложенного суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными.

Суд учитывает при вынесении судебного решения положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец спустя год выявила наличие недостатков и до ответчика данную информацию не доводила. Учитывая, что работы выполнялись в начале <дата> года, а <дата> в адрес А.Г. было направлено уведомление о проведении обследования, суд признает, что истец в разумный срок обнаружила недостатки, которые являются существенными, из-за которых использование объекта по назначению невозможно, и вправе потребовать полного возмещения причиненных ей убытков.

При этом, действующее законодательство не предусматривает для данной категории споров обязательного досудебного порядка их урегулирования.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате залива жилых помещений атмосферными осадками в процессе проведения работ по замене кровли ответчиком в размере 106800 руб., а также ввиду необходимости устранения недостатков при монтаже дефектной кровли в размере 250000руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы истца по составлению заключения эксперта в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам. Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Таким образом, подлежат взысканию расходы истца по составлению заключения специалистом в сумме 45000 руб., что подтверждается квитанцией ХХХ от <дата>. Данный размер судебных расходов ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

Из анализа положений ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В пп. 12, 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (стст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от <дата> с ООО «Своя Линия». Предметом договора является оказание услуг заказчику по предоставлению его интересов по спору о взыскании с А.Г. убытков в связи с некачественным выполнением им работ по монтажу/демонтажу крыши, в том числе: составление искового заявления и при необходимости дополнительных заявлений, ходатайств и пр.; предоставление суду необходимых документов; участие в судебных заседаниях в суде первой и последующих инстанциях в случае обжалования решения суда. Цену договора стороны определили в сумме 25000руб. В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц.

В подтверждение уплаты полученных услуг суду представлена квитанция от <дата> на сумму 25000руб.

Рассматривая доводы заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, суд установил, что по делу в суде первой инстанции проведено 5 судебных заседаний <дата> (предварительные), <дата> с перерывом до <дата> – основные судебные заседания). На всех судебных заседаниях интересы истца представляли Руссу М.В. или Редин А.А., либо они оба. Представители давали пояснения, задавали вопросы участвующим лицам, свидетелям, заявляли ходатайства. Также усматривается, что исковое заявление подано в интересах истца представителем Рединым А.А.

Учитывая изложенное, суд полагает, что предусмотренные в договоре от <дата> услуги исполнителем выполнены.

Из смысла положений, установленных ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-0-0, от 22.03.2011 N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов за оказанные юридические услуги, исходя из обстоятельств дела, с учетом представленных документов, характера, степени сложности, длительности спора, объема защищаемого права и объема выполненных представителями действий, отсутствия со стороны ответчика доводов и доказательств о несоразмерности и завышенности испрашиваемой суммы, объема выполненной представителями истца работы, суд признает заявленный размер расходов разумным, поэтому в возмещение расходов на представителя в пользу истца следует взыскать 25000 руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 6768 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с А.Г. в пользу Мальцевой В.М. в счет возмещения причиненного имуществу ущерба в результате залива атмосферными осадками в процессе проведения работ по замене кровли ответчиком в сумме 106800,0 руб., убытки по демонтажу дефектной кровли и монтажу новой кровли в сумме 250000,0 руб., расходы по составлению заключения специалиста в сумме 45000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000,0 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6768,0 руб., всего 433568 (четыреста тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья -                                М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 13.01.2021.