Решение от 26.06.2015 по делу № 1[1]-176/2015 от 31.03.2015

Дело №1(1)-176/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 26 июня 2015 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кинасова А.Г.,

при секретарях Функе В.Г., Булатовой Е.С., Шмелевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора Алексеева С.В., помощника Бузулукского межрайпрокурора Гибадуллиной М.Ю.,

подсудимого Соколова А.А.,

защитника – адвоката Бабинца С.Ф.,

потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Соколова А.А.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

** ** **** в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут Соколов А.А. совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил разбойное нападение в отношении Р.. Так, находясь на <адрес>, вместе с иным лицом, Соколов А.А. сел в автомобиль – такси <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Р.. В указанном автомобиле Соколов А.А., действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, в том числе данного автомобиля, сообщил Р. ложные сведения о том, что необходимо ехать в гаражно-строительный кооператив, расположенный в <адрес> <адрес>. Р., управляя вышеуказанным автомобилем, поехал по указанному адресу, где остановился по их требованию около гаража № вышеуказанного ГСК.

После чего, действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества и денежных средств, принадлежащих Р., Соколов А.А. совместно с иным лицом напал на потерпевшего Р

В ходе разбойного нападения иное лицо, находясь на заднем сиденье автомобиля, применил насилие, опасное для жизни и здоровья к Р выразившееся в накидывании на шею последнего, принесенного с собой шнурка, являющегося предметом, используемым в качестве оружия, при этом, натягивая шнурок, находящийся на шее Р. в свою сторону, прижимая шею последнего к подголовнику водительского сиденья, тем самым прерывая дыхание потерпевшему, а Соколов А.А., находясь на переднем сидении автомобиля, действуя во исполнении общего преступного умысла, нанес более двух ударов кулаками по лицу и голове последнего, и потребовал передачи денежных средств, имеющихся у Р

Реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, потерпевший Р. передал иному лицу, имеющиеся у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые Соколов А.А. совместно с иным лицом открыто похитили.

После чего, иное лицо, предполагая, что у Р. имеются еще денежные средства, которые совместно с Соколовым А.А. он собирался в дальнейшем открыто похитить, потребовал от последнего передачи денег. Р. пояснил, что у него нет других денежных средств. Тогда иное лицо потребовало передать ему свой сотовый телефон «<данные изъяты>». Реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, потерпевший Р. передал ему вышеуказанный сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта, без стоимости, который Соколов А.А. совместно с иным лицом открыто похитили.

Воспользовавшись моментом, потерпевший Р. выбежал из своего автомобиля и спрятался в гаражах.

После того, как потерпевший Р. убежал, Соколов А.А. совместно с иным лицом похитили из салона автомобиля из солнцезащитного козырька над водительским сиденьем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После чего, Соколов А.А. сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Р., и совместно с иным лицом во исполнение общего преступного умысла, похитив данный автомобиль, поехал по улицам <адрес>, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Р. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В результате разбойного нападения, Соколов А.А., действуя совместно с иным лицом, причинил Р. телесные повреждения в виде рубца щечной области слева, рубца шеи справа, образовавшихся после заживления поверхностных ушибленных ран, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Соколов А.А. показал, что в ** ** **** встретился с Н в городе Бузулуке, последний предложил довезти его до дома на такси. Был трезвый, алкогольные напитки в тот день не употреблял. Остановили мимо проезжавший автомобиль-такси. Н сказал водителю, что надо ехать в сторону <адрес>. Он сказал ему (Соколову): «Я тебя там оставляю». Сел рядом с водителем на переднее пассажирское сиденье, Н сел сзади потерпевшего. Куда необходимо ехать потерпевшему не указывал. Когда подъехали к каким-то гаражам, Н «накинулся» на потерпевшего, начал душить его рукой. Крикнул ему (Соколову): «Давай его бить!». Увидел, что потерпевший собирался что-то вытащить из-под сиденья, испугался и поэтому нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. Шнурка или веревку у Н не видел, за руки потерпевшего он (Соколов) «не хватал». Денег и сотового телефона не требовал, никакого имущества потерпевшего не забирал. Деньги требовал Н. Все остальное имущество потерпевшего взял себе Н. Когда потерпевший вырвался и убежал, Н сказал ему, что садился за рулевое управление и ехал. Напугался Н, поэтому сел управлять автомобилем. Впоследствии были задержаны сотрудниками полиции. О том, что Н собирался совершить нападение на таксиста, не знал.

При производстве предварительного расследования подсудимый Соколов А.А. иным образом освещал обстоятельства происшедшего, показывая, что у него есть родственник Н.

** ** **** в вечернее время они встретились в парке <адрес>. Они распивали спиртные напитки. Он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, когда они пошли на площадь <адрес>. Увидели, что едет автомобиль - такси <данные изъяты> темного цвета, государственный номер он не помнит, по <адрес>. Н остановил такси и попросил довезти их до <адрес>, куда именно собрался ехать Н он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Они сели в автомобиль, за рулем находился неизвестный ему мужчина. Н попросил отвезти их в <адрес>. Н сел на заднее сиденье, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Приехав в <адрес>, он попросил водителя заехать в гаражи, так как захотел в туалет. Когда они подъехали к гаражам, то он вышел, а Н В. остался сидеть в автомобиле. Когда он сходил в туалет и сел обратно в автомобиль, то увидел, что Н наносит удары по различным частям тела водителю такси. Он подумал, что между ними возник конфликт и стал также наносить удары водителю руками в область головы и лица. Он не слышал, чтобы Н. высказывал угрозы, а также требовал передать денежные средства, также он не видел, чтобы водитель передавал Н денежные средства. Он не требовал денежных средств от водителя такси Р (его имя он узнал впоследствии от сотрудников полиции). Также он не видел, чтобы Н. накидывал на шею и душил Р. шнурком. Он не душил шнурком Р Затем Н. открыл дверь и вытолкнул Р С.П. из автомобиля. Он сел за руль, т.к. Н плохо водит автомобиль. Н. сказал, что необходимо ехать в <адрес> к его знакомому (имя, фамилию не говорил, точный адрес также не называл). Они поехали из <адрес>. Р остался в <адрес>. Из разговора с Н он понял, что тот хочет продать похищенный автомобиль. Они въехали в <адрес>, Н указывал, куда ему ехать, но они не нашли, где проживает его знакомый. После чего он сказал, что ему необходимо вернуться домой и они поехали обратно в <адрес>. Бензин закончился, и они заехали на заправку вблизи <адрес>, бензин оплачивал Н Когда они заезжали в <адрес>, то им перекрыл движение автомобиль сотрудников ГИБДД. После чего они были задержаны сотрудниками полиции. Вину признал частично. В содеянном раскаялся (л.д. 81-85).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании не отрицал, но их не подтвердил, показав, что оговорил себя, что был в состоянии алкогольного опьянения, так как был трезвый, из машины такси не выходил в туалет, предварительного сговора между ним и Н не было, он не знал, куда они едут, показывал дорогу Н, в с. <адрес> автомобиль продавать не собирались. Давал такие показания в ходе следствия, так как думал, что будет лучше.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину Соколова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, потерпевший Р. в ходе судебного заседания не подтвердил показания Соколова А.А., показав, что работал в такси «<данные изъяты> на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

** ** **** около 02 часов ночи на <адрес> его остановили двое ребят, попросили довезти до <адрес>, сказали в район, где находятся гаражи к номеру 3 к другу. Впереди на пассажирское сиденье сел подсудимый. На заднее сиденье, прямо за ним сел второй молодой человек. Направление ему, куда необходимо подъехать указывал как Соколов, так и второй парень - Н. После того как остановил машину около гаражей, включил в машине свет, чтобы пассажиры расплатились. В это время неожиданно, сзади пассажир накинул ему шапку на голову, закрыв тем самым глаза. К шапке, по его мнению, был прикреплен шнурок, которым Н начал его душить, успел между шнурком и шеей левой рукой просунуть два пальца левой руки. Оба стали требовать с него одновременно денежные средства. О том, что ему на шею накинул сидевший сзади парень шнурок, стал его, стягивая душить, Соколов хорошо видел, так как в машине горел свет, и подсудимый в это время также стал наносить одновременно удары кулаком в область лица, нанес более пяти ударов, требуя при этом передачи денежных средств. Сопротивлялся, в результате чего, шапка и шнурок упали. Н, схватил его сзади пальцами за левую щеку и удерживал. Опасался за свою жизнь и передал <данные изъяты> рублей подсудимому, но тот сказал, чтобы он отдал их Н Передал деньги назад последнему. Когда отдал деньги <данные изъяты> рублей, подсудимый Соколов стал держать его правую руку своей одной рукой, а другой наносил удары по лицу и требовал передать телефон. Сказал, что телефон на панели. Подсудимый забрал у него сотовый телефон <данные изъяты>», и вновь стал наносить ему удары кулаком по лицу и голове. Н продолжал в это время держать его за щеку. Соколов сказал: «Отдай деньги, иначе я тебя зарежу». Не отрицает, что хотел достать рацию правой рукой, когда на него был наброшен шнурок, но, чтобы сообщить о нападении, поэтому подсудимый держал его правую руку и наносил удары ему по лицу, требуя передачи имущества. Действия Соколова и Н были согласованы, действовали «слаженно» и одновременно, было видно, что они заранее спланировали на него нападение, так как оба попросили привезти в «безлюдное» место, рядом к оврагу с речкой. По их совместным действиям понял, что они могли его вполне задушить. Каким-то образом ему удалось вырваться и убежать за угол гаражей. Услышал, что парни отъехали на его машине. После чего вышел на дорогу, остановил машину, у водителя попросил телефон, сообщил о нападении диспетчеру, она позвонила в полицию. Впоследствии приехал его коллега К, с которым они ездили по городу и искали его автомобиль. Через некоторое время увидели, что в районе <адрес> подсудимый и Н были задержаны сотрудниками ГИБДД. Исковые требования планирует подавать в гражданском порядке.

Давая оценку показаниям потерпевшего на предмет их объективности, суд исходит из следующих обстоятельств.

На протяжении всего производства по уголовному делу потерпевший Р давал добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, его показания логичны и последовательны. Каких-либо противоречий в его показаниях не имеется. Считать показания Р оговором подсудимого или не доверять им по другим причинам у суда не имеется оснований. Показания потерпевшего полностью согласуются с другими доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, поэтому суд кладет его показания в основу приговора.

Так, показания потерпевшего Р согласуются с показаниями свидетеля К в ходе следствия о том, что он работает в такси «<данные изъяты>» «таксистом» на автомобиле «<данные изъяты>».

** ** ****. он заступил в ночь на дежурство. Примерно около 02 час. 30 мин. 14.12.2014г. диспетчер их такси В сообщила, что звонил его коллега Р и сказал, что на него совершено разбойное нападение, в результате которого неизвестные лица отобрали у него деньги, сотовый телефон и его автомобиль <данные изъяты> и скрылись в неизвестном направлении, при этом попросил подъехать в <адрес>, объяснив, где он находится.

Он сразу же поехал за Р забрал его. С его сотового телефона он позвонил в полицию. После чего они стали ездить по городу в поисках автомобиля, при этом Р постоянно созванивался с сотрудниками ДПС, которые патрулировали город для задержания вышеуказанных граждан.

Примерно около 03 час. 30 мин., проезжая по <адрес> около <адрес>», они увидели несколько автомобилей сотрудников ДПС, а также увидели автомобиль, принадлежащий Р. Они сразу же туда подъехали, где увидели двух парней, которые были задержаны сотрудниками полиции. Данные парни представились как Н. и Соколов А. (л.д. 140-142).

Так, свидетель В. в ходе судебного заседания показала, что работает диспетчером в службе такси «<данные изъяты>

В ночь с 13 на ** ** **** находилась на рабочем месте на дежурстве, когда ей позвонил их сотрудник Р. и сообщил, что на него произошло нападение, в результате чего похитили его автомобиль, телефон и денежные средства. Подробности у него не спрашивала, направила к потерпевшему водителя К Затем ей кто-то сообщил, что подозреваемых задержали сотрудники полиции в районе <адрес>. Впоследствии от руководства ей стало известно, что на потерпевшего накинули «удавку», и ему удалось убежать. Более ей по данному поводу ничего неизвестно.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля МН. следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Бузулукский».

** ** ****. он заступил на дежурство в автопатруль <данные изъяты>» на служебном автомобиле №. ** ** ****. около 02 час. 35 мин. во время несения службы совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции К. они получили сообщение от дежурного по МОМВД России «Бузулукский» майора полиции И. о том, что в <адрес> было совершено разбойное нападение на водителя такси Р, в результате которого двое неустановленных граждан завладели его автомобилем <данные изъяты> №. После чего совместно с инспектором ДПС К. они выдвинулись на выезд из <адрес> в район <адрес>, где в 03 час. 27 мин. ими был замечен данный автомобиль, который двигался в направлении <адрес> со стороны <адрес>, проехав по <адрес>. В автомобиле находилось двое парней. Требование инспектора ДПС К. об остановке, было проигнорировано. После чего им были включены проблесковые маячки и СГУ, и приняты меры к преследованию данного автомобиля, который увеличивал скорость и пытался скрыться.

В 03 час. 30 мин. в районе «<адрес>» на <адрес> данный автомобиль был ими задержан. В помощь прибыл автопатруль «<данные изъяты>». В задержанном автомобиле находилось двое парней, которые представились как Соколов А.А., и Н, о чем было доложено дежурному И, который направил к ним следственно – оперативную группу. Задержанные лица были доставлены ими в МОМВД России «Бузулукский» для дальнейшего разбирательства (л.д.132-134).

Аналогичные показания в ходе судебного заседания дал инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Бузулукский» К., который подтвердил обстоятельства задержания подсудимого, показав, что после получения ориентировки о хищении автомобиля потерпевшего Р, при патрулировании <адрес> во встречном направлении увидели мимо проезжавший похожий автомобиль. Преследуемый автомобиль первоначально пытался скрыться, затем они остановили его в районе <адрес>. Подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, подсудимый был за рулем, начал движение. «На ходу» запрыгнул в автомобиль на колени к Соколову, потребовал остановиться, подсудимый остановил автомобиль. В машине находился еще один парень. Обстоятельства совершения указанными гражданами преступления ему неизвестны.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает их согласованность между собой. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** **** приложенной к нему фототаблицей осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В 10 м. от здания расположен автомобиль <данные изъяты> (без государственных номеров), фиолетового цвета. Решетка передней панели (решетка для подачи воздуха в салон автомобиля) отсутствует. В правом верхнем углу переднее стекло имеет повреждение в виде «лопины». На резиновом коврике возле переднего пассажирского сиденья обнаружен и изъят черный шнурок. На резиновом коврике заднего сиденья с левой стороны обнаружена черная вязаная шапка. Внешняя поверхность осматриваемого автомобиля имеет загрязнения. Передний бампер автомобиля имеет повреждения в виде вмятин, деформации, частично отсутствует лакокрасочного покрытия. С правой и левой стороны автомобиля отсутствуют зеркала заднего вида. Рядом с машиной находятся два молодых человека. Первый молодой человек представился Н Из левого наружного кармана куртки при личном досмотре у Н был обнаружен сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе белого цвета, денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей – 1 шт. серии №. Второй молодой человек представился Соколовым А.А.. В ходе осмотра потерпевшим Р представлена копия свидетельства о регистрации ТС серии № на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № № Все обнаруженные в ходе осмотра места происшествия предметы изъяты, упакованы, опечатаны печатью «<данные изъяты>» ЭКЦ УМВД России по <адрес>, с подписями понятых (л.д. 9-17).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** г., приложенной к нему фототаблицей при движении по автодороге <адрес>, с правой стороны при съезде на проселочную дорогу, ведущую в сторону железнодорожных путей по извилистой проселочной дороге через <данные изъяты> м. по дороге к оврагу, в низине оврага, на левой стороне обочины дороги обнаружена пластина государственного регистрационного знака № на дороге обнаружено зарядное устройство. На правой стороне обочины дороги обнаружены визитки такси «<данные изъяты>», предмет из полимерного материала оранжевого цвета с шашечками черного цвета. С правой стороны в 5 м. от обочины дороги на снегу обнаружено зеркало заднего вида с «георгиевской ленточкой», предмет из полимерного материала серого цвета с иконой. В 6 м. от обочины дороги обнаружен предмет из полимерного материала черного цвета (решетка распределения потока воздуха салона автомобиля). В 10 м. по той же линии обнаружена антенна с фрагментом провода. В 3-х метрах от данной обочины обнаружен видеорегистратор «Bluesonic» в корпусе черного цвета, в котором имеется карта – памяти, черного цвета. Все обнаруженное было изъято, упаковано в полиэтиленовые пакеты, опечатаны печатью «№» ЭКЦ УМВД России по <адрес>, с подписями понятых (л.д. 19-25).

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы осмотрены следователем в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в присутствии понятых и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****. и приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный около гаража № ГСК в <адрес>. Впереди осматриваемого участка находится <адрес> (л.д. 6-8).

Сумма причиненного потерпевшему ущерба в результат преступления установлена ценовой информации № № от ** ** **** г., согласно которой стоимость сотового телефона <данные изъяты>», 2011 г.в., б/у по состоянию на ** ** **** года составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля <данные изъяты> ** ** **** г.в., б/у - <данные изъяты> рублей (л.д. 163).

Показания потерпевшего о применении предмета, используемого в качестве оружия при нападении подтверждаются заключением № от ** ** **** о том, что телесные повреждения Р в виде рубца щечной области слева, рубца шеи справа, образовавшихся после заживления поверхностных ушибленных ран, образовавшихся от действия тупого твердого предмета (скольжения веревки), в срок, и возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим. Полученные телесные повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (л.д. 108).

Доводы защиты о наличии у потерпевшего телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, которые образовались в результате действий Н а также изъятие при задержании похищенного имущества только у последнего, не свидетельствуют об отсутствие у подсудимого признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по следующим основаниям.

Так, о наличии умысла у Соколова А.А. на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего указывает поведение подсудимого, который одновременно с Н, (набросившим на шею РП. шнурок и принимавшим меры к его удушению), высказывал требования о передачи денежных средств и телефона, при этом наносил удары кулаком в область лица и головы потерпевшего, подавляя сопротивление последнего, тем самым, создавая своими совместными действиями реальную опасность для жизни и здоровья Р.. Впоследствии как забрал у него сотовый телефон, подсудимый вновь стал наносить удары кулаком по лицу и голове потерпевшего, требуя передачи денежных средств: «Отдай деньги, иначе я тебя зарежу».

Изложенное свидетельствует о том, что Соколов А.А. совершал совместные и согласованные с Н. действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего.

Насилие со стороны подсудимого по отношению к Р. создавало реальную угрозу для его жизни и здоровья в момент удушения шнурком Н., несмотря на то, что фактически Соколовым указанный предмет не использовался, а их совместные действия какого-либо вреда здоровью потерпевшему, за собой не повлекли. При этом в ходе проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, подсудимый пояснял, что перед тем, как остановить такси, по просьбе Н передал ему шнурок со своего кроссовка.

Таким образом, квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия, в действиях Соколова А.А. нашел свое подтверждение как на основании вышеизложенного, так и согласно показаниям Р о применении шнурка в момент нападения и последующим его обнаружением в автомобиле потерпевшего при задержании подсудимого.

Доводы защиты и подсудимого о том, что Соколов А.А. нанес потерпевшему телесные повреждения, после того как увидел, что Р пытается что-то достать из-под сиденья и данные действия не были связаны с завладением имущества являются необоснованными, так как полностью опровергнуты показаниями потерпевшего. Так, согласно показаниям последнего, когда ему на шею Н «накинул» шнурок и стал его, стягивая душить, Соколов хорошо это видел, так как в машине горел свет, и подсудимый в это время стал одновременно наносить ему удары кулаком в область лица, требуя передачи денежных средств. Не отрицает, что хотел достать рацию правой рукой, когда на него был наброшен шнурок, но, чтобы сообщить о нападении, поэтому подсудимый держал его правую руку и наносил удары ему по лицу, высказывая требования о передачи имущества. Действия Соколова и Н были согласованы, действовали они «слаженно» и одновременно, было видно, что они заранее спланировали на него нападение, так как оба попросили привезти в «безлюдное» место, рядом к оврагу с речкой. По их совместным действиям понял, что они могли его вполне задушить.

В связи с чем, доводы подсудимого и защитника о восприятии Соколовым А.А. действий потерпевшего как попытки применения предмета, которым могли быть причинены ему телесные повреждения, несостоятельны, а их ссылка о наличии в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ необоснована.

Вопреки доводам защиты, прослушанная запись разговоров с видеорегистратора потерпевшего опровергает версию Соколова о наличии угроз со стороны Н. в адрес подсудимого, который якобы опасаясь его, стал управлять автомобилем Р.. Так, в судебном заседании не представлено сведений о принадлежности голосов на ней Соколову А.А. или Н при этом каких-либо угроз после того, как потерпевший выбежал из автомобиля, на данной записи не имеется. Указанная запись лишь подтверждает показания потерпевшего в части совершения на него разбойного нападения. При этом Соколов А.А. в судебном заседании не отрицал содержание разговоров данной записи.

В связи с чем, мотивом, побудившим подсудимого совершить данное преступление, послужили корыстные побуждения.

Обстоятельства совершенного преступления, в том числе ночное время, «безлюдное» место, количество лиц и согласованность их действий, требование передачи денежных средств и имущества, характер предмета - шнурка, используемого в качестве оружия, субъективное восприятие потерпевшим происходящих событий, совершение конкретных согласованных действий Соколовым А.А. в виде нападения и применения насилия - одновременное нанесение ударов по лицу и голове Р при затягивании шеи шнурком последнего Н которые потерпевший воспринимал как реальную опасность для его жизни и здоровья, свидетельствуют о наличии у подсудимого Соколова А.А. прямого умысла на разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Соколова в противоправных действиях в отношении Р при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

К показаниям подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления суд относится критически как к избранному способу защиты. При этом, показания Соколова А.А. при производстве предварительного расследования в части нахождения его в момент происшедшего в состоянии алкогольного опьянения суд считает наиболее достоверными, согласующимися с его пояснениями при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы об употреблении им алкогольного коктейля, а также выводами данной экспертизы о совершении указанного преступления подсудимым в состоянии простого алкогольного опьянения.

Переходя к правовой оценке содеянного Соколовым А.А., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинения.

Действия Соколова А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Соколова А.А. в момент совершения противоправного деяния и в настоящее время.

Согласно заключению экспертов № 403.15 от 16.02.2015г. Соколов А.А. обнаруживает <данные изъяты>. Соколов А.А. может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 124-126).

Таким образом, суд признает Соколова А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-п░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ** ** ****.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ** ** **** ░░ ** ** ****.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1(1)-176/2015, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.