Решение по делу № 2-2762/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-2763/2019

УИД: 61RS0001-01-2019-002914-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева В. В.ча к Российскому Союзу Автостраховщиков и Мальцеву Д. А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещения материального ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 07 час. 10 мин. в ... по адресу: .... Водитель Мальцев Д.А., управляя автомобилем Тойота Королла, гос. рег. знак №, не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, при этом не учитывал интенсивность движения и погодные условия, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ситроен С4, гос. рег. знак №, под управлением Лаптева В.В., принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобилем Опель Астра, гос. рег. знак №, под управлением Скрипникова А.Г. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об АП от ... виновником ДТП признан Мальцев Д.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Диамант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС серии ХХХ №. Лицензия страховой компании ООО СК «Диамант» отозвана ... приказом Банк России № ОД-1753 от ... В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Истец ... обратился с заявлением о компенсационной выплате к РСА, предоставив необходимый комплект документов, а также экспертное заключение № от ..., выполненное независимыми экспертами ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 401 832 руб., без учета износа – 516 063 руб. Ответчик РСА событие признал страховым, осуществил в установленные законом сроки компенсационную выплату в размере 262669,60 руб. Истец не согласился с размером компенсационной выплаты и направил претензию. После направления претензии доплата компенсационной выплаты не произведена. Истец просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату 137330,40руб., неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки на момент вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, с Мальцева Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 35 000 руб., пропорционально с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 4 647 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лаптева В.В сумму компенсационной выплаты в размере 137330,40 руб., неустойку в размере 244 447,40 руб., штраф в размере 68 665,20 руб., с Мальцева Д.А. в пользу Лаптева В.В стоимость восстановительного ремонта в размере 3500 руб., пропорционально с обоих ответчиков в пользу Лаптева В.В расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., услуги по досудебной оценке в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 4 647 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Истец Лаптев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Склярова К.С., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель РСА Барциц Е.Б., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Мальцев Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в 07 час. 10 мин. в ... по адресу: ..., водитель Мальцев Д.А., управляя автомобилем Тойота Королла, гос. рег. знак №, не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, при этом не учитывал интенсивность движения и погодные условия, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ситроен С4, гос. рег. знак №, под управлением Лаптева В.В., принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобилем Опель Астра, гос. рег. знак № под управлением Скрипникова А.Г., и повреждено иное имущество – ноутбук Apple MacBook Pro, принадлежащий Насимову А.Ю., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... и Приложением к нему.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Мальцев Д.А., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ...

Принадлежность автомобиля Ситроен С4, гос. рег. знак №, на праве собственности истцу Лаптеву В.В подтверждается Свидетельством о регистрации № №.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Мальцева Д.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Диамант» полис ХХХ №, гражданская ответственность Скрипникова А.Г. на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке АО СК «Стерх» по полису ОСАГО МММ №, гражданская ответственность Золотарь М.А. на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке АО «МАКС» по полису ОСАГО МММ №.

Между тем, лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК «Диамант» была отозвана Приказом Банка России № ОД-1753 от ... «Об отзыве лицензии на осуществление страхования у общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Диамант».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно части 1 статьи 20 названного Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от ... (протокол №) (последняя редакция от ...) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что лишение страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Истец Лаптев В.В ... обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив пакет документов, содержащий сведения для выплаты компенсации, в том числе и экспертное заключение № от ..., выполненное независимой экспертной организацией – ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 401 832 руб., без учета износа – 516 063 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... и чеком № от .... САО «ВСК» от имени ответчика РСА на основании заключенного между ними агентского договора в установленный законом двадцатидневный срок осуществлена компенсационная выплата в размере 262 669,60 руб.

Истец не согласился с размером осуществленной компенсационной выплаты, ... обратился к РСА с досудебной претензией, в которой потребовал произвести доплату компенсационной выплаты. В ответ на претензию ответчиком РСА ... направлено письмо с отказом в доплате компенсационной выплаты.

Истец не согласен с отказом компенсационной выплаты.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В целях устранения возникших вопросов о возможности образования заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена по его поручению судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РЦСИ».

Согласно заключению ООО «РЦСИ» № от ... при ответе на поставленные вопросы экспертом установлено, что все повреждения, указанные во второй части данного заключения, автомобиля Ситроен С4, гос. рег. знак №, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ..., стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 403 500 руб., без учета износа – 556 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Агаджанян С.В. пояснил, что в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске, административный материал. Экспертом проведено масштабное сопоставление контактировавших ТС, проведено сопоставление повреждений, исследованы механизмы первого и второго контакта, высот поврежденных деталей всех автомобилей, выявлено наличие трасологически-значимых органолептически-различимых повреждений на ТС Ситроен С4, выявлены контактные зоны. Указал на то, что имелись условия для срабатывания системы пассивной безопасности на автомобиле Ситроен С4, поскольку скорости контактировавших транспортных средств значительно превышали минимальный порог давления на датчик для срабатывания системы пассивной безопасности, экспертом исследованы разрушения переднего бампера и усилителя бампера, глубина внедрения и расположение датчиков. При наличии совокупности указанных обстоятельств, эксперт пришел к выводу о наличии условий для срабатывания системы пассивной безопасности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник Гладкий Д.Н. пояснил, что при проведении экспертизы ими использовался лицензионный программный комплекс ПС: Комплекс, им был установлен объем повреждений транспортного средства Ситроен С4, гос. рег. знак №, а также способы ремонтных воздействий, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения. Относительно выбора способа ремонтных воздействий для восстановления системы пассивной безопасности пояснил, что при ее срабатывании подлежит замене не только раскрывающийся элемент в виде ремня или подушки безопасности, но и блок управления системой безопасности с датчиками, при этом поскольку данные элементы относятся к системе пассивной безопасности для них устанавливается нулевое значение износа. Относительно повреждений усилителя руля пояснил, что данная деталь имеет повреждение в виде утраты фрагмента корпуса, что приводит к нарушению ее герметичности и требует замены детали полностью, так как ремонт не предусмотрен изготовителем.

Экспертами приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ....

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относительно возражений ответчика о нарушении порядка обращения истцом с заявлением о компенсационной выплате, выразившееся в уклонении от предоставления поврежденного транспортного средства к осмотру, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из материалов дела ответчиком РСА ... в 12 часов 16 минут в адрес истца направлена телеграмма об организации осмотра поврежденного транспортного средства ... в 9 часов 30 минут и организации повторного осмотра в случае неявки истца на первичный ... в 9 часов 30 минут с указанием адреса проведения осмотра. Однако телеграмма принята отделением связи после истечения времени проведения первичного осмотра, а также с нарушением пятидневного срока для его организации, установленного законом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что организация осмотра и согласование даты, времени и места проведения осмотра и (или) экспертизы ответчиком РСА не осуществлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенные в письменном виде возражения ответчика достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств о стоимости восстановительного ремонта ТС истца и нарушении истцом порядка обращения в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Ссылок на конкретные доказательства, опровергающие выводы эксперта, возражения не содержат.

Заключение эксперта ООО «РЦСИ» № от ... не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленный вопрос. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «РЦСИ» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

Сумма компенсационной выплаты находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о компенсационной выплате пакета документов, ответчиком РСА компенсационная выплата по страховому случаю в установленный законом срок не произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что РСА при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА невыплаченной компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма компенсационной выплаты в размере 137330,40 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 244447,40 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 244447,40 руб. за период с ... по ..., то есть 178 календарных дней, исходя из следующего: 137330,40 руб. * 1% * 178 дней.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма страхового возмещения, а также период просрочки по выплате.

Представителем РСА заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 137330,40 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика РСА в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 68665,20 руб. (137330,40 руб. (компенсационная выплата) * 50%).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П, исходя из принципа полного возмещения вреда, признана возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истцом заявлена ко взысканию с Мальцева Д.А. сумма материального ущерба в размере 3 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет их в заявленном объеме, в связи с чем, с ответчика Мальцева Д.А. подлежит взысканию сумма превышающая лимит компенсационной выплаты в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от ... и соответствующей распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При этом в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы с ответчика РСА и с ответчика Мальцева Д.А.

Таким образов, с РСА в пользу Лаптева В.В подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 625 руб., с ответчика Мальцева Д.А. в пользу Лаптева В.В подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 375 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, а заявленные им расходы по оплате досудебной экспертизы, обусловлены нарушением права истца на получение компенсационной выплаты и возмещения имущественного ущерба сверх суммы компенсационной выплаты вследствие наступления страхового случая, причинения вреда имуществу истца и необходимы для восстановления нарушенного права, в том числе и в суде, то они, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с РСА.

Учитывая, что истцу судебным решением удовлетворено 100% заявленных требований, с учетом пропорционального распределения расходов суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу Лаптева В.В расходы по досудебной оценке в размере 6 825 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., исковые требования Лаптева В.В удовлетворены в полном объеме, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «РЦСИ», суд считает необходимым взыскать с РСА расходы по оплате судебной экспертизы в пользу Лаптева В.В в размере 43 875 руб., с Мальцева Д.А. в пользу Лаптева В.В – в размере 1 125 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 5947,70 руб. в части требований к РСА и 400 руб. в части требований к Мальцеву Д.А. В материалах дела содержится чек об оплате истцом государственной пошлины в размере 4 647 руб.

С учетом изложенного с Российского Союза Автостраховщиков, с учетом оплаченной части истцом при подачи искового заявления, в пользу Лаптева В.В подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4530,82 руб., с Мальцева Д.А. в пользу Лаптева В.В подлежит взысканию государственная пошлина в размере 116,18 руб., в доход местного бюджета с РСА подлежит взысканию сумма в размере 1416,88 руб., с Мальцева Д.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 283,82 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаптева В. В.ча к Российскому Союзу Автостраховщиков и Мальцеву Д. А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещения материального ущерба и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лаптева В. В.ча сумму компенсационной выплаты денежную сумму в размере 137 330,40 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 137 330,40 руб., штраф в размере 68 665,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 625 руб., услуги по досудебной оценке в размере 6 825 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 875 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4530,82 руб.

Взыскать с Мальцева Д. А. в пользу Лаптева В. В.ча сумму материального ущерба в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 375 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 125 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 116,18 руб.

В оставшейся части иска, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1416,88 руб.

Взыскать с Мальцева Д. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 283,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения суда изготовлен 22 ноября 2019 года.