Решение от 03.08.2017 по делу № 2-1539/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-1539/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                                 3 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующей судьи Герасимовой А.А

при секретаре Мамелиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Ротачева В.А. к Максимову В.А. и Максимовой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Ротачев В.А., действуя через своего представителя по доверенности Кудрявцева А.И., обратился в суд с исковым заявлением к Максимову В.А. и Максимовой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит суд взыскать солидарно с Максимова В.А. и Максимовой Т.А. в пользу Ротачева В.А. задолженность по договору целевого займа от 5 апреля 2015 года в общем размере 1636643,84 руб., в том числе сумму займа в размере 1000000 руб., сумму процентов (ст. 809 ГК РФ) за пользование суммой займа за период с 5 апреля 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 500000 руб., сумму процентов (ст. 809 ГК РФ) за пользование суммой займа за период с 1 января 2017 года по 15 мая 2017 года в размере 36643,84 руб., неустойку на сумму займа за период с 1 января 2017 года по 15 мая 2017 года в размере 100000 руб. (сумма уменьшена по п. 7.2 договора); судебные расходы в общем размере 46384 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 16384 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

После уточнения требований истец окончательно просит суд взыскать солидарно с Максимова В.А. и Максимовой Т.А. в пользу Ротачева В.А. задолженность по договору целевого займа от 5 апреля 2015 года в общем размере 1636452,25 руб., в том числе сумму займа в размере 1000000 руб., сумму процентов (ст. 809 ГК РФ) за пользование суммой займа за период с 5 апреля 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 500000 руб., сумму процентов (ст. 809 ГК РФ) за пользование суммой займа за период с 1 января 2017 года по 15 мая 2017 года в размере 36452,25 руб., неустойку на сумму займа и проценты за ее использование (взятые за период с 5 апреля 2015 года по 31 декабря 2016 года) за период с 1 января 2017 года по 15 мая 2017 года в размере 100000 руб. (сумма уменьшена по п. 7.2 договора); судебные расходы в общем размере 46384 руб., в том числе по оплате государственной пошлины в размере 16384 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании от истца Максимовой Т.А. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом надлежащим образом досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, установленного п. 8 договора целевого займа от 5 апреля 2015 года, т.к. ответчику Максимову В.А. претензия не направлялась.

Представитель ответчика Максимовой Т.А. Жалнин А.Ю., допущенный судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал ходатайство Максимовой Т.А.

Представитель истца Кудрявцев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что положения договора не препятствуют истцу без направления претензии ответчикам обратиться с иском к ним в суд.

Истец Ротачев В.А., ответчик Максимов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.п. 8.1 и 8.2 договора целевого займа от 5 апреля 2015 года, заключенного между истцом и ответчиками, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами (претензионный порядок); в случае если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сторонами в договоре предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а потому его соблюдение для истца вопреки доводам его представителя является обязательным до обращения в суд с иском.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также не отрицается представителем истца, истец в досудебном порядке направил претензию только в адрес ответчика Максимовой Т.А., которая была ею получена. Претензия в адрес ответчика Максимова В.А. отправлена истцом не была.

Принимая во внимание изложенное, учитывая разные адреса проживания ответчиков, указанные в договоре целевого займа, а также солидарный характер их ответственности согласно данному договору, суд полагает что несоблюдение Ротачевым В.А. досудебного порядка урегулирования спора в отношении Максимова В.А. является основанием для оставления без рассмотрения его искового заявления в целом.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░