Решение по делу № 2-928/2019 от 10.09.2019

Дело №2-928/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием: истца Степанова Н.Г., представителя ответчика Костюченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Н. Г. к акционерному обществу «ЭнергосбытТ Плюс», ИП Мамедову Ильясу Гиясу Оглы о признании действий незаконными, признании агентского договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Степанов Н.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также потребителем коммунальных услуг электроснабжения. Управление домом осуществляет ООО УК «Гайская городская». Плату за содержание и ремонт общего имущества, в том числе и плату за вывоз твердых бытовых отходов, которая входила в тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вносил управляющей организации своевременно и в полном объеме. Однако, в нарушение условий заключенного между сторонами договора электроснабжения, АО «ЭнергосбытТ Плюс» незаконно включил в лицевой счет истца для оплаты электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. долг за захоронение твердых коммунальных отходов в размере 3 680,11 руб. Общая сумма незаконного платежа за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 4 625,58 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 4695,08 руб. Также в данные суммы по оплате электроэнергии незаконно включены пени. Считает, что включение и начисление гарантирующим поставщиком электроэнергии АО «ЭнергосбытТ Плюс» в счета для оплаты дополнительных услуг является незаконным. Также истец указывает на неправомерность взимания ИП Мамедовым И.Г. о. платы за разные виды услуг (захоронение ТБО, размещение ТБО, захоронение ТКО и др.) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку работы (услуги) по вывозу, утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов до ДД.ММ.ГГГГ. являлось составной частью деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в связи с чем их стоимость включалась в размер платы за содержание жилого помещения.

Кроме того, истец считает, что заключенный между ответчиками агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о начислении, взимании и истребовании дебиторской задолженности возникшей до ДД.ММ.ГГГГ. с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, техническое обслуживание которых проводят управляющие организации и ТСЖ противоречит требованиям закона и заключен с нарушениями ст. 173.1 и ч. 1 ст. 174 ГК РФ без согласия истца и других третьих лиц, а также подписан нелегитимным лицом. Указывает, что данный договор нарушает права и охраняемые законом интересы истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, на оплату услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, которые он обязан оплачивать только своей управляющей организации, а также не основанной на законе обязанности повторной оплате данной услуги другому неправомочному лицу. Кроме того, истец ссылается на то, что АО «ЭнергосбытТ Плюс» незаконно было отказано в оплате штрафа, предусмотренного ч. 7 ст. 157 ЖК РФ.

Указанными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, просил суд: признать незаконными действия гарантирующего поставщика электрической энергии АО «ЭнергосбытТ Плюс» по включению в лицевой счет истца по оплате за электроэнергию за март и апрель месяцы ДД.ММ.ГГГГ. еще и дополнительные работы (услуги) в виде долга за захоронение ТКО в размере 3680,11 руб., а затем его суммирование в общий долг за электроэнергию и требование к оплате денежных сумм 4625,58 руб. и 4695,08 руб. соответственно- как нарушение условий договора ресурсоснабжения электрической энергией бытового абонента от ДД.ММ.ГГГГ. и как нарушение прав потребителей, установленных ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и обязать устранить данные нарушения; признать незаконными действия ИП Мамедова И.Г. о. по требованию платы и выставлению ему счетов, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. за разные работы (услуги): «утилизация ТБО», «размещение ТБО», «размещение (захоронение) ТБО», «захоронение ТБО», «захоронение ТКО», «вывоз ТБО», «захоронение ТКО» в общем размере 3680,11 руб., как нарушение прав потребителей и как нарушение прав собственника жилого помещения; признать недействительной оспоримую сделку в виде агентского договора с предприятиями ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Мамедовым И.Г. о. и АО «ЭнергосбытТ Плюс» в части начисления, взимания и истребования дебиторской задолженности за захоронение ТКО, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ., с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, техническое обслуживание которых проводят управляющие организации и ТСЖ; признать незаконными действия гарантирующего поставщика электрической энергии АО «ЭнергосбытТ Плюс» по начислению ему платы за потребленную электроэнергию в его лицевой счет за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4625,28 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4695,08 руб. и обязать устранить данные нарушения; признать незаконными действия гарантирующего поставщика электрической энергии АО «ЭнергосбытТ Плюс» в отказе в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате штрафа в размере 1840,06 руб. и обязать устранить данные нарушения; взыскать с АО «ЭнергосбытТ Плюс» и с ИП Мамедова И.Г. о. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. с каждого из ответчиков), а также сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

В судебном заседании истец Степанов Н.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «ЭнергосбытТ Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ИП Мамедова И.Г.о. - Костюченко Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ИП Мамедов И.Г.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Степанов Н.Г. проживает по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гайская Городская» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Из квитанций по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выставляет счета Степанову Н.Г. за услуги по захоронению ТКО. Исполнителем данной услуги является ИП Мамедов И.Г.о.

При этом, в квитанциях по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., кроме начисления платы за услуги энергоснабжения, указаны услуги за захоронение ТКО, а именно: долг за захоронение ТКО в размере 3680,11 руб.

Истец считает, что действия данного ответчика по включению долга за захоронение твердых коммунальных отходов в размере 3 680,11 руб. в его лицевой счет для оплаты электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., являются незаконными и нарушают его права.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к управляющему директору ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с заявлением, в котором просил провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги электроснабжения за ДД.ММ.ГГГГ. в виде долга за захоронение ТКО в размере 3680,11 руб. и принять решение о превышении начисленной платы за коммунальные услуги электроснабжения над размером платы, которую надлежало начислить, а также принять решение об уплате штрафа в размере 1 840,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя истца направлен ответ на его обращение, где ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" указывает, что по лицевому счету № (захоронение ТКО) имеется задолженность. Включение услуги «захоронение ТКО» в единый платежный документ осуществлено с целью удобства для осуществления платежей по принципу «единого окна». На основании обращения лицевой счет № (захоронение ТКО) исключен из единой квитанции.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право, а собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд из единой квитанции исключена услуга по захоронению ТКО, в данном случае право истца восстановлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ИП Мамедова И.Г. о. по выставлению счетов и требованию платы за размещение (захоронение) ТБО по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ИП Мамедов И.Г. о. оказывает услуги по размещению (захоронению) ТКО, в связи с чем в адрес истца были направлены платежные документы по оплате услуги за утилизацию ТБО, размещение (захоронение) ТБО, которые начислялись по норме потребления.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как утилизация, размещение (захоронение), вывоз ТКО применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ оговорено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно же п. п. 7, 8, 10 "Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", разработанных в соответствии с п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155, заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг. Условия договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, для оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов и взимания за нее платы необходимо заключение письменного договора с каждым потребителем.

Обосновывая свои возражения, представитель ИП Мамедова И.Г. о. ссылалась на положения публичного договора, адресованного потребителям (жителям г. Гая) с предложением о заключении договора на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов, который был размещен в официальном печатном издании г. Гая. Предметом данного договора являлось оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов населения на полигоне твердых бытовых отходов. По условиям данного договора ИП Мамедов И.Г. о. взял на себя обязательства обеспечить безопасный прием и последующее размещение ТБО на месте размещения (полигон ТБО).

Истец, в свою очередь ссылался на то, что письменного договора с данным лицом не заключал и к его услугам в спорный период не прибегал. Плату за вывоз твердых бытовых отходов вносил управляющей организации.

Как следует из материалов дела, ИП Мамедов И.Г. о. осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов IV класса опасности от ДД.ММ.ГГГГ., лицензии от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление деятельности по сбору, размещению отходов IV класса опасности, лицензии от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, размещению отходов IV класса опасности.

Тариф на размещение ТКО установлен Постановлением администрации г. Гай от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установлении тарифов на услуги по утилизации твердых бытовых отходов на 2014-2016 годы», постановлением администрации г. Гай от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в постановление администрации г. Гай от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установлении тарифов на услуги по утилизации твердых бытовых отходов на 2014-2016 годы».

Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены и введены в действие тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов для ИП Мамедова И.Г.о. на 2017-2020г.г», который составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 270,26 руб./куб.м.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 281, 07руб./куб.м.

Постановлением администрации Гайского городского округа     Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен и введен в действие тариф на захоронение твердых коммунальных отходов для полигона ТКО ИП Мамедов И. Г. о на ДД.ММ.ГГГГ год с календарной разбивкой и составляет: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 281,07 руб./куб.м.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 290,91руб./куб.м. (без НДС).

    Постановлением администрации Гайского городского округа Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ., внесены изменения в постановление администрации Гайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов для полигона ИП Мамедов И.Г. о на ДД.ММ.ГГГГ год составили: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 281,07 руб./куб.м.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 290,91руб./куб.м.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 305,81руб./куб.м. (без НДС).

Решением Гайского городского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена норма накопления ТКО для населения г. Гая -1,42 м.куб в год.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Мамедовым И.Г.о (Исполнитель) и МУП ЖКХ (Перевозчик) был заключен договор, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства осуществлять транспортировку отходов производства и потребления, а также твердых бытовых отходов образующихся в быту в процессе жизнедеятельности человека, на специальный полигон. При этом, исполнитель принял на себя обязательства принимать от перевозчика для размещения (захоронения) отходы производства и потребления (твердые бытовые отходы), образующиеся в быту в процессе жизнедеятельности человека.

Аналогичные соглашения были заключены ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление платы и выставление платежных документов по оплате услуги по утилизации (захоронению) ТБО до ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло МУП ЖКХ в рамках заключенного с ИП Мамедовым И.Г.о агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ., представленного в материалы дела.

Начисление платы и выставление платежных документов по оплате услуги по утилизации (захоронению) ТБО с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках заключенного с ИП Мамедовым И.Г.о агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. №.

По условиям агентского договора АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ. истребование дебиторской задолженности возникшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2. ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Кроме того, п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ оговорено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, является установление того, присоединялся или нет Степанов Н.Г. к вышеназванному публичному договору путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Учитывая, что в результате обычной деятельности любого лица происходит образование и накопление бытовых отходов, которые данное лицо объективно вынуждено передавать для вывоза с места своего проживания для дальнейшей утилизации, суд приходит к выводу об общеизвестности данного факта.

Таким образом, договор оказания услуг по размещению твердых бытовых отходов между ИП Мамедовым И.Г. и Степановым Н.Г. является действительным, поскольку был заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий, направленных на присоединение к публичному договору, а именно путем совершения действий, выражавшихся в помещении своих отходов в контейнеры, которые в дальнейшем размещались на специальном полигоне.

Учитывая, что доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения ИП Мамедовым И.Г.о. условий публичного договора истец не представил; об отказе от услуг ИП Мамедова И.Г.о. в спорный период письменно не заявлял, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, ввиду их необоснованности.

Кроме того, как следует из сообщения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гайская Городская» плата за вывоз ТБО от потребителей в жилых МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была включена в состав тарифа на содержание общего имущества и осуществлялась путем перечисления денежных средств ООО УК «ГГ» на расчетный счет МУП ЖКХ г. Гая ежемесячно на основании выставленных счет- фактур. Договор на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов от потребителей в жилых помещениях МКД на специальном полигоне, ООО УК «ГГ» не заключала, т.к. данная услуга не является жилищной и не входит в минимальный перечень услуг по содержанию общего имущества МКД.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства сбор, вывоз и утилизация (захоронение) бытовых отходов являются самостоятельными видами услуг, в связи с чем доводы истца о том, что плата за вывоз твердых бытовых отходов, входила в тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которую он вносил управляющей организации, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд также учитывает положения ст. 42 Конституции РФ, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду.

Эти положения Конституции РФ конкретизированы в Федеральном законе от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно ч. 1 ст. 11 которого каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Частью 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Данные положения закона тесно связаны с конституционной нормой, предусмотренной ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, возлагающей на граждан обязанность соблюдения законодательных положений, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Исходя из изложенного выше, основания для освобождения истца от обязанности оплаты указанных выше услуг ответчика, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов истцом способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, а также неиспользования установленных контейнеров, не имеется. Само по себе отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора в письменной форме, не исключает обязанность истца оплатить услугу, которой он пользуется.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Оренбургэнергосбыт» (Агент) и ИП Мамедовым И.Г.о. заключен агентский договор №, по условиям которого Принципал поручает, а Агент от своего имени и за счет Принципала, за вознаграждение обязуется совершать действия в отношении указанных в п. 1.2 договора услуг, оказываемых Принципалом Потребителям: производить начисление размера оплаты и выставление счетов физическим лицам- потребителям услуг; производить начисление размера оплаты и выставление счетов, счетов- фактур, актов оказанных услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям; производить истребование дебиторской задолженности, в том числе путем взыскания своевременно не оплаченных сумм основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами при нарушении потребителями сроков оплаты услуг принципала. Услуги, оказываемые принципалом потребителям, это услуги по размещению твердых коммунальных отходов в отношении бытовых потребителей.

На основании данного агентского договора со стороны АО «ЭнергосбытТ Плюс» выставлялись счета на оплату электроэнергии и на оплату услуг по захоронению ТКО, с указанием размера долга в размере 3 680,11 руб. Размер долга истца отражен в сальдовой ведомости по бытовым потребителям, который является приложением к акту приема- передачи на расчеты дебиторской и кредиторской задолженности по бытовым потребителям, а также справке о расчетах жилищно- коммунальных услуг.

В обоснование требования о признании недействительным указанного выше договора, истец ссылается на то, что он противоречит требованиям законодательства, в частности ч.4 ст. 154 ЖК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты РФ» от 29.12.2015 №404-ФЗ; п.п. 8, 8.1 ст. 23 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных актов (положений законодательных актов) РФ от 29.12.2014 №458-ФЗ; п. 11 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (в редакции от 09.07.2016г.), заключен без его согласия и согласия других лиц, а также подписан нелегитимным лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу иска, заинтересованность истца в признании агентского договора недействительным, заключается в нарушении его имущественных прав, выразившихся в виде требования в отношении него платы за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, которые, как считает истец, он обязан оплачивать только управляющей компании.

Вместе с тем, суд не усматривает признаков недействительности агентского договора по вышеуказанным основаниям, и считает доводы истца несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Подпунктом «е» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, предусмотрено право исполнителя привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя: для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям; уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг или задолженности по уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом, процедуры согласия потребителя на привлечение исполнителем на основании договора иных лиц для целей подготовки и доставки потребителя платежного документа, жилищным законодательством не предусмотрено.

В обоснование заявленного требования истцом не приведен ни один закон или иной правовой акт, содержащий императивную норму права, прямо запрещающую (не допускающую) заключение ответчиками агентского договора, либо прямо устанавливающую (допускающую), что такой договор может быть заключен только с согласия истца и других третьих лиц.

Агентский договор, регулируемый главой 52 ГК РФ, является возмездной сделкой. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Поскольку истец стороной агентского договора не является, в рамках агентского договора передача прав кредитора к другому лицу не происходила, то нельзя признать доказанным истцом наличие у него материально-правового интереса в признании агентского договора недействительным. При этом, признание данного договора недействительным не способно повлиять на объем имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах ссылка истца на подписание договора нелегитимным лицом в данном случае правового значения не имеет.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Поскольку действия, которые оспаривает истец, ответчик совершал на основании действующего агентского договора, а право исполнителей услуг привлекать на основании договора иные организации для осуществления ряда действий, предусмотрено законом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий гарантирующего поставщика электрической энергии АО «ЭнергосбытТ Плюс» по начислению платы за потребленную электроэнергию в его лицевой счет и обязать устранить данные нарушения у суда не имеется, данное требование не направлено на восстановление прав истца.

При этом, исполнителем услуги по размещению ТКО в оспариваемый истцом период являлся ИП Мамедов И.Г.о, АО «ЭнергосбытТ Плюс» осуществляло деятельность только по начислению, выставлению счетов бытовым потребителям и осуществлению приема платежей в рамках заключенного агентского договора. АО «ЭнергосбытТ Плюс» не является исполнителем коммунальных услуг по захоронению ТКО. В связи с чем, ссылки истца на заключенный договор ресурсоснабжения электрической энергией бытового абонента от ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствуют о нарушении его прав как потребителя.

При таких обстоятельствах, у истца не усматривается нарушенного права, либо законного интереса, подлежащих защите избранным им способом, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца как потребителя действиями ответчиков не было установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о недопустимости доказательств и их подложности, представленных ответчиком по запросу суда, по доводам, изложенным в письменных ходатайствах.

Полагать, что представленные ответчиком по запросу суда документы являются недопустимыми доказательствами, у суда не имеется, обратного истцом не доказано. Несогласие истца с представленными доказательствами не свидетельствует об их недостоверности и подложности.

Оснований для признания незаконными действий АО «ЭнергосбытТ Плюс» в отказе в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате штрафа в размере 1840,06 руб. и обязать устранить данные нарушения у суда не имеется, поскольку возможность выплаты штрафа предусмотрена только за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы. Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких нарушений не установлено.

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства истца о применении срока исковой давности в отношении выставления и истребования ответчиками платы за услуги захоронения ТКО в размере 3680,11 руб., поскольку требований о взыскании данной суммы в рамках рассмотрения настоящего спора стороной ответчика не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Степанова Н. Г. к акционерному обществу «ЭнергосбытТ Плюс», ИП Мамедову Ильясу Г. О. о признании действий незаконными, признании агентского договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 15.10.2019г.

Судья: О.О. Буйлова