Решение от 06.02.2020 по делу № 33-153/2020 от 12.12.2019

Председательствующий: Руф О.А.

Дело № 33-153/2020

55RS0004-01-2019-002763-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 06 февраля 2020 года гражданское дело № <...> по апелляционной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № <...>» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Ферштман Л. П. к ООО «Сибжилсервис», МП г. Омска «Тепловая компания», БУЗОО ДГП № <...>, АО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области Детская городская поликлиника № <...> в пользу Ферштман Л. П. в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 106000 руб., услуги по оценке 8000 руб., всего 114000 руб.

    Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области Детская городская поликлиника № <...> государственную пошлину в сумме 3320 руб. в бюджет г. Омска.

    В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ферштман Л.П. обратился в суд первоначально с исковым заявлением к ООО «Сибжилсервис» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что является собственником <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. <...> произошла авария на наружном трубопроводе отопления <...> в г. Омске. В результате произошло проникновение пара в помещения <...>, где пар конденсировался, появилась высокая влажность и повышенная температура, вследствие чего повреждены стены, потолок, элементы отделки оконных проемов квартиры. <...> истец обратился в управляющую компанию, в присутствии инженера по эксплуатации составлен акт осмотра квартиры. Причиной сложившейся ситуации явилась высокая влажность, образовавшаяся вследствие аварии на трубопроводе и запаривания с ввода отопления на жилой дом. <...> истец обратился в ООО «Архитектура и акустика», которое провело независимую экспертизу № <...> от <...>, в соответствии с заключением которой причина, по которой пар через лотки теплотрассы поступал в квартиру истца, является отсутствие предусмотренного нормами эксплуатации здания герметично выполненного ввода трубопровода отопления. На пути пара, движущегося из лотка теплотрассы в техническое подполье жилого дома, согласно нормам эксплуатации жилых зданий, должен находиться материал заполнения пропускной гильзы, через которую обустроен проход труб отопления через стены жилого <...>. Ввиду его отсутствия или негерметичности заполнения, пар беспрепятственно поступил в техническое подполье, а из него в <...>, где конденсировался на внутренних ограждающих поверхностях. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 106000 руб. Просил взыскать с ООО «Сибжилсервис» ущерб в размере 106000 руб., неустойку в порядке ст.ст. 28, 29, 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 106000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены МП г. Омска «Тепловая компания», БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>», АО «ОмскВодоканал».

Истец Ферштман Л.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. <...>).

Представитель истца Ферштман Л.П. по доверенности Носенко Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «Сибжилсервис» по доверенности Ляшко Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что причиной протопления и последующего запаривания квартиры истца стал прорыв трубы холодного водоснабжения в БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>», что установлено комиссией и составлен акт. Со стороны управляющей компании нарушений на входе в подполье в <...> не имеется, полагал управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель соответчика ООО «Сибжилсервис» по доверенности Сивер Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала позицию представителя Ляшко Е.В.

Представитель соответчика МП г. Омска «Тепловая компания» по доверенности Собина Т.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что тепловая компания является теплосетевой организацией, на сетях тепловой компании аварий в январе-феврале 2019 г. не имелось, сотрудниками тепловой компании выявлено протопление в тепловой камере у входа в здание БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>», при проведении обследования системы холодного водоснабжения в здании БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» установлено, что источником поступления холодной воды в тепловую камеру является повреждение внутренней системы холодного водоснабжения в БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>», полагала, что МП г. Омска «Тепловая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель соответчика АО «ОмскВодоканал» по доверенности Медынский К.О., привлеченного к участию в деле определением суда от <...>, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что между АО «ОмскВодоканал» и БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения является наружная стена здания по <...>, в г. Омске, полагал, что АО «ОмскВодоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель соответчика БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» по доверенности Никулин А.И., привлеченного к участию в деле определением суда от <...>, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что граница ответственности заканчивается по фундаменту здания по наружной стене, не отрицал факт того, что в помещении БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» произошёл порыв трубы холодного водоснабжения, полагал, что БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимова (Безрукова) Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения требований в пользу истца не возражала (л.д. <...>).

Определением суда от <...> произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Альянс» на ООО «Сибжилсервис» (л.д. <...>).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе БУЗ Омской области «Детская городская поликлиника № <...>» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд пришел к неверному выводу о том, что виновным в запаривании квартиры истца является БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>», однако, именно управляющая компания не могла устранить проникновение пара в техподполье <...>. Судом необоснованно отказано БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» в праве на защиту и предоставлении доказательств, а также проведении повторной экспертизы. Указывает, что причиной создавшейся влажности в квартире истца является запаривание с ввода отопления в жилой дом, находящийся на балансе МП г. Омска «Тепловая компания», в связи с имеющимися дефектами на тепловых сетях. Запаривание квартиры произошло из технического подполья через системы отопления, что говорит об отсутствии надлежащей гидроизоляции по вине управляющей компании. Эксперт Матюшевский П.О. в судебном заседании пояснил, что гидрозамок или гидрозатвор – это преграда для герметизации влажности, указал, что гидроизоляция защищает от грунтовых вод, между тем она отсутствовала. Кроме того, отмечает, что наличие отверстий в крышках тепловых камер способствует свободному попаданию в тепловые камеры воды и снега зимой, с последующим обильным образованием пара, при том, что трубы с горячей водой не имеют изоляции и при попадании влаги образуется пар, что судом учтено не было. Если бы пар образовался в результате протечки водопровода в серверной БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>», то, в первую очередь, вышел бы из строя сервер компьютерной системы БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» из-за повышенной влажности воздуха, поскольку электронное оборудование негативно реагирует на изменение температурного режима и влажности воздуха. Судом указано, что авария была длительной с <...> по <...>, что не соответствует действительности, авария устранена ранее. Эксперт Матюшевский П.О. пояснил, что причинно-следственной связи между запариванием и повреждениями оконных откосов не имеется, что судом не учтено при определении размера причиненного ущерба. Судом не учтено, что соответствующие повреждения также устранялись силами АО «ОмскВодоканал». В помещении <...> факт запаривания должен быть исключен посредством герметичной заделки узла сопряжения стены дома и трубопровода.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ОмскВодоканал» просит решение суда оставить без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных требований к АО «ОмскВодоканал».

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей всех сторон, исковой и ответной, допросив судебного эксперта Матюшевского П.О. и свидетелей Попова М.С., подготовившего досудебное экспертное заключение, Холомеева Ю.Н., главного инженера управляющей компании, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебным разбирательством, Ферштман Л.П. (7/10) и Трофимовой (Безруковой) Е.Л. (3/10) на праве общей долевой собственности принадлежит <...> в г. Омске; квартира расположена на первом этаже жилого дома (л.д. <...>).

Трофимова Е.Л., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не возражала против удовлетворения заявленных требований в пользу истца Ферштман Л.П. (л.д. <...>

Управление многоквартирным жилым домом, находящимся по указанному выше адресу, осуществляет ООО «Сибжилсервис», ранее ООО «Альянс», в отношении которого в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ судом произведено правопреемство с ответчика ООО «Альянс» на ООО «Сибжилсервис», по договору управления многоквартирным домом № <...> от <...>, предметом которого является управление многоквартирным жилым домом с предоставлением коммунальных услуг и надлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном жилом доме (л.д. <...>).

В приложении № <...> к договору № <...> от <...> установлен перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности, работы, выполняемые при проведении технических осмотров отдельных элементов и помещений жилого дома, устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления, горячего водоснабжения, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, регулирующих кранов и задвижек, работы, выполняемые при подготовке жилых зданий и эксплуатации в осенне-зимний период, восстановление нарушенных участков утепления трубопроводов в подвальном помещении жилого дома, укрепление трубопроводов, мелкий ремонт теплоизоляции трубопроводов; управляющая компания обязана в соответствии с условиями договора выполнять контроль за состоянием фундаментов, в частности, подвалов, восстанавливать поврежденные участки фундаментов, вентиляционных продухов, отмостков, входов в подвалы.

Судебным разбирательством установлено, что в начале февраля 2019 г. имело место поступление горячего пара в квартиру истца; в журнале регистрации исходящих телефонограмм управляющей компании «дело-09-03» за <...> имеется запись с просьбой устранить по адресу: <...>, парение камеры, «запаривание идет в подъезд» (л.д. <...>); в отчете по приему заявок управляющей компании за <...> есть запись о запаривании в подъезде указанного дома (л.д. <...>); Ферштман Л.П. <...> обратился в ООО «Сибжилсервис» за составлением акта в связи с поступлением пара в его <...> в г. Омске, находящуюся на первом этаже многоквартирного жилого дома. <...> составлен акт, в котором указано, что при визуальном осмотре <...> выявлено, что потолок квартиры обшит гипсокартоном, окрашен водоэмульсионной краской белого цвета, при осмотре слева от окна на потолке по периметру в углу подтеки 1,5 м по плинтусу и в другую сторону, слева от окна в углу чернота от потолка до пола, площадь 3,3х0,8 м, на стене, смежной с подъездом, подтеки желтые с потолка до пола от угла площадью 3,3х1,2 м, окно ПВХ в конденсате и черной плесени по периметру откосов, под окном пятна черные на площади 1х0,3 м; на подоконнике отслоение покрытия от плиты подоконника повсеместно, в углу от окна слева под линолеумом пятна 0,3х0,6 м, плесень, ж\б влажный; на момент осмотра в зале люстра с пятью светильниками, спальная комната площадью 16 кв.м; отмечены претензии к окну ПВХ, при осмотре пятна черной плесени, конденсат, деформация покрытия подоконника; при осмотре в коридоре обои разошлись на стыках, под входной дверью отслоение обоев на 2-х полосах на 1 м от потолка; справа от туалетной двери обои отслоились в углу от пола до потолка; кухня – окно ПВХ, при осмотре выявлено отслоение слоя на подоконнике, плесень и конденсат на откосах и раме; причина создавшейся влажности - запаривание с ввода отопления на дом. Акт составлен в одностороннем порядке управляющей компанией.

<...> управляющей компанией в адрес Ферштман Л.П. дан ответ о том, что <...> компания уведомила телефонограммой МП г. Омска «Тепловая компания» о принятии мер по выявлению и устранению повреждений на тепловых сетях (л.д. <...>).

<...> Ферштман Л.П. в письменном виде уведомил ООО «Альянс» о том, что <...> будет проводиться осмотр его квартиры для определения стоимости ущерба от аварии (л.д. <...>).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и причин парения, Ферштман Л.П. обратился в ООО «Архитектура и акустика». Согласно экспертного заключения № <...> ООО «Архитектура и акустика» (л.д. <...>), при том, что осмотр проведен в присутствии обеих сторон, следует, что увлажнение поверхности конструктивных элементов внутри помещений квартиры произошло из-за конденсации горячего водяного пара, поступавшего при аварии на наружных сетях, беспрепятственное поступление пара в техническое подполье должно быть исключено посредством герметичной заделки узла сопряжения стены дома и трубопровода, причиной, по которой пар через лотки теплотрассы поступал в помещение квартиры, стало отсутствие или негерметичность заполнения ввода трубопровода отопления, вследствии которых пар беспрепятственно поступал в помещение <...> из технического подполья, где конденсировался на внутренней поверхности ограждающих конструкций. Отверстие, через которое поступал пар, заделано минеральной ватой в ходе работ по предотвращению выхода пара в помещения квартиры. При проведении осмотра экспертом установлены следующие повреждения: в гостиной комнате - разводы и пятна на потолке, признаков отслоения штукатурки не зафиксировано, требуется ремонт, загрязнение и повреждение обойного полотна, требуется ремонт, отслоение декоративного слоя от поверхности пластикового подоконника, требуется замена элементов облицовки откосов и подоконника; в спальной комнате - загрязнение и повреждение обойного полотна, на поверхности присутствуют пятна от увлажнения, черные пятна плесени, требуется ремонт, отслоение декоративного слоя (ламинирующей пленки) от поверхности пластикового подоконника, загрязнение элементов облицовки откосов, требуется замена элементов облицовки откосов и подоконника; в кухне - разводы и пятна на потолке, признаков отслоения штукатурки не зафиксировано, требуется ремонт, загрязнение и повреждение обойного полотна, на поверхности присутствуют пятна от увлажнения, черные пятна плесени, отслоение декоративного слоя (ламинирующей пленки) от поверхности пластикового подоконника, требуется замена элементов облицовки откосов и подоконника; в коридоре - разводы и пятна на потолке, признаков отслоения штукатурки не зафиксировано, требуется ремонт, загрязнение и повреждение обойного полотна, присутствуют пятна от увлажнения, требуется ремонт. По каждому выявленному повреждению экспертом указаны виды работ, стоимость материалов, площадь повреждений, приведен расчёт ущерба по восстановлению недостатков, который составляет 106000 руб. (л.д. <...>).

В связи с повреждениями квартиры, приведенными в акте осмотра, Ферштман Л.П. обратился в управляющую компанию с претензией <...>, которая получена обществом <...> (л.д. <...>). Из ответа ООО «Сибжилсервис» на претензию следует, что причиной парения тепловой камеры явилось повреждение на тепловых сетях МП г. Омска «Тепловая компания».

Указанное послужило основанием для обращения Ферштман Л.П. в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, из представленного журнала заявок ЛТЭО следует, что <...> поступила заявка от Луниной о парении с тепловой камеры № ТК-VВ-35VI по <...>, в г. Омске. <...> с 10 часов 45 минут до 14 часов 05 минут отключен участок тепловых сетей к 22 жилым домом, в том числе, <...>, в г. Омске. Повреждений на тепловых сетях МП г. Омска «Тепловая компания» не обнаружено.

Установлено также, что в феврале 2019 г. в здании БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>», находящемся по адресу: г. Омск, <...>, произошла авария на системе холодного водоснабжения. В адрес АО «ОмскВодоканал» направлена <...> факсограмма о том, что имеется затопление сетей водопроводной водой по адресу нахождения поликлиники (л.д. <...>). В адрес БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» Администрацией Октябрьского административного округа г. Омска направлена факсограмма о предоставлении доступа для обследования инженерных сетей в здании БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>».

<...> составлен акт в составе комиссии МП г. Омска «Тепловая компания» в лице Фомичева В.Н., специалиста администрации Октябрьского административного округа г. Омска Евстифеева А.В., сменного мастера АО «ОмскВодоканал» Гридина В.В., начальника хозяйственного отдела БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» Школенко Т.В., из которого следует, что проведено обследование системы холодного водоснабжения здания БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>», находящегося по адресу: г. Омск, <...>; в тепловую камеру МП г. Омска «Тепловая компания», расположенную напротив входа в здание медицинского учреждения, поступает холодная вода, источником поступления холодной воды в тепловую камеру является повреждение на системе холодного водоснабжения БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>», для подтверждения и устранения аварийной ситуации необходимо вскрыть пол в серверной комнате поликлиники; работы провести после переноса оборудования из серверной, «предположительно 9-10 марта» (л.д. <...>). На второй копии этого же акта имеется отметка: «<...> перенос на 16-17.03.2019» (л.д. <...>).

В адрес АО «ОмскВодоканал» из МП г. Омска «Тепловая компания» направлена факсограмма о принятии мер по устранению затопления в тепловой камере сетей водопроводной водой БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>».

При этом установлено, что <...> между АО «ОмскВодоканал» и БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» (абонент) заключен единый договор № <...> холодного водоснабжения и водоотведения, предметом которого является обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения воду и принимать стоки, также определены границы эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, а именно, согласно приложению № <...> к договору, границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения является наружная стена здания по <...>. На абонента возложена обязанность, в том числе, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов; на АО «ОмскВодоканал» возложена обязанность принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, а также по возобновлению действий таких систем с соблюдением требований технического и эксплуатационного состояния.

Согласно акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по адресу: г. Омск, 2-я Транспортная, <...>, граница ответственности по водопроводу – наружная стена здания по <...>, по канализации – наружная стенка колодцев со стороны выпусков.

При этом МП г. Омска «Тепловая компания» в материалы дела представлен акт гидравлических испытаний на прочность и плотность от <...> гидравлической станции обратного трубопровода от № ТК-V-В-35, установлено, что сети гидравлические испытания выдержали и готовы к отопительному сезону 2018-2019 г.г.

В адрес Ферштман Л.П. от МП г. Омска «Тепловая компания» направлен ответ, из которого следует, что повреждений на тепловых сетях компании, в частности, на участке к жилому дому, расположенному по адресу: г. Омск, <...>, в январе-феврале 2019 г. не имелось; причиной парения тепловой камеры явилось подтопление тепловых сетей холодной водой.

Согласно сведениям МП г. Омска «Тепловая компания» усматривается, что <...> поступила заявка Луниной о парении тепловой камеры, для выяснения причин отправлена бригада и вызвана лаборатория поиска мест повреждения, <...> до 14-05 отключен участок тепловых сетей к 22 домам, в том числе, спорному жилому дому, для выяснения причин затопления; повреждений на сетях предприятия не обнаружено, выявлено подтопление тепловой камеры, расположенной напротив входа в БУЗ ОО «Детская городская поликлиника № <...>» холодной водой по каналу со стороны здания по <...>. <...> проведено обследование системы холодного водоснабжения здания по <...> (БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>»), в результате которого установлено, что источником поступления холодной воды в тепловую камеру является повреждение на внутренней системе холодного водоснабжения поликлиники № <...>, для проверки которого необходимо вскрыть пол в серверной медицинского учреждения (л.д. <...>). Аналогичные сведения предоставлены и АО «ОмскВодоканал» (л.д. <...>).

При этом, как следует из заявки по дефектам на водопроводных сетях, поступившей из поликлиники № <...> в адрес АО «ОмскВодоканал» <...> (л.д. <...>), причиной подачи заявки являлось: «утечка, обследование, ремонтные работы на сети», причина обращения: «выход водопроводной воды на поверхность (утечки)», примечание к заявке: «замена задвижки, перекладка водопровода, переврезка», дата окончательного закрытия заявки: «16.03.2019» (л.д. <...>).

В ходе судебного разбирательства по делу представителем управляющей компании жилого дома ООО «Сибжилсервис» заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой и строительной экспертизы, с поручением проведения ООО «Абсолют Эксперт».

На разрешение судебного эксперта судом поставлены вопросы относительно причин запаривания квартиры истца, установления причинно-следственной связи между причиной запаривания квартиры и ущербом, с учетом акта границ балансовой принадлежности эксплуатационных тепловых сетей ООО «Сибжилсервис» и МП г. Омска «Тепловая компания», установления соответствия требованиям строительных норм и правил конструктивного состояния вводного узла тепломагистрали в наружную стену <...> в г. Омске, а также через внутренний лоток в подполье (подвале) под квартирой истца, определения перечня мероприятий по ремонту квартиры и стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № <...> от <...> ООО «Абсолют Эксперт», причиной запаривания в <...> стала аварийная ситуация на системе холодного водоснабжения с утечкой значительного объема холодной воды и попаданием ее по железобетонному каналу в тепловую камеру ТК-V-В-35-VII, расположенную на расстоянии 3,2 м от главного фасада здания БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>», с дальнейшим нагревом воды от трубопроводов тепловой магистрали, запариваем влажных масс и проникновением в групповой тепловой пункт ТК-V-В-35-VII, расположенный на расстоянии 18,4 м напротив II подъезда дворового фасада здания многоквартирного жилого <...> в г. Омске. Длительное увлажнение среды паром и влагой привело к негерметичности гидрозатвора, увлажнению базальтового утеплителя гидрозамка на вводе в технический канал - приямок шириной 85 см внутриквартирной разводки системы отопления, проходящей вдоль линии оконного проема зала № <...>, согласно техническому паспорту <...>, с причинением дефектов внутренней отделке имуществу истца. С учетом представленных материалов дела, проведенного визуального осмотра судебный эксперт Матюшевский П.О. указал, что в результате несвоевременного выполнения ремонтных работ по устранению аварийной ситуации из-за наличия негерметичных участков на внутренней системе холодного водоснабжения и наружной системе холодного водоснабжения в локализации тепловой камеры ТК-V-В-35-VII, субъективно предполагает, что распределение ответственности БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» - 50 % и АО «ОмскВодоканал» - 50 %. Также экспертом указано, что конструктивное состояние гидрозатвора входа тепломагистрали в наружную стену дома на <...> предположительно находилось в исправном (герметичном) техническом состоянии, но его конструктивная особенность не предполагает постоянного замачивания водой с повышенными температурными параметрами. По бетонному лотку трубопроводов отопления МП г. Омска «Тепловая компания» холодная вода, нагретая до высокой температуры, дошла до элементов гидрозатвора из обмазочной гидроизоляции, промыто сквозное отверстие, что привело к нарушению герметичности с проникновением горячего пара и причинению ущерба отделке имуществу истца. Итоговая величина восстановительного ремонта квартиры на дату причинения ущерба составляет согласно заключению судебной экспертизы 57844 руб.

В исследовательской части экспертного судебного заключения отмечено, что доступ эксперту в помещение БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» предоставлен не был, со ссылкой на проведение строительных работ в помещении серверной.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела заключений, как судебной экспертизы, так и досудебной экспертизы, а также рецензии на заключение судебной экспертизы, пояснений сторон и их представителей, допросив эксперта, специалиста и свидетеля, пришел к выводу о том, установив, что надлежащим ответчиком по делу является БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>», поскольку из-за ненадлежащего содержания системы холодного водоснабжения по причине повреждения на системе холодного водоснабжения на внутренних сетях медицинского учреждения причинен ущерб имуществу истца, а именно, протопление <...> из технического подполья жилого дома, что судебным экспертом Матюшевским П.О. не учтены повреждения, работы и материалы по оконным проемам и поверхности пластикового подоконника, при расчете стоимости обоев в комнате и коридоре экспертом не учтен их вид, орнамент и качество, не отражены повреждения в кухне и спальне, однако, такие повреждения подробно указаны в акте управляющей компании, приняв за основу в указанной части выводы, содержащиеся в заключении досудебного заключения ООО «Архитектура и акустика».

Анализируя материалы дела и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части определения ответственности за причиненный истцу ущерб, с учетом установления юридически значимых обстоятельств дела, пояснений сторон и экспертов, заключений досудебной и судебной экспертиз, рецензии на судебную экспертизу, судебная коллегия исходит из следующего.

Учитывая положения ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>», являясь законным правообладателем здания, из которого произошло затопление, допустивший ненадлежащее содержание системы холодного водоснабжения по причине повреждения на системе холодного водоснабжения с разгерметизацией стыкового соединения трубопроводов в помещении серверной медицинского учреждения, несет бремя содержания объекта недвижимости, и обязано поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы третьих лиц в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в указанной части в соответствии со ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в достаточной мере аргументированы, в дополнительной мотивировке не нуждаются, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответной стороной не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу, представитель БУЗ ОО «Детская городская поликлиника № <...>» не оспаривал, что при проверке в феврале 2019 г. обнаружено, что протекает вода в помещении поликлиники, был вызван слесарь поликлиники, который повреждений не обнаружил, под полом произошел прорыв трубы, протечка имела место несколько дней, после отключения воды течь прекратилась, собрана комиссия, установлено, что имеется течь холодной воды на территории поликлиники, поликлиника согласовала, что ремонтные работы проведут не ранее <...>, на стыке пластиковой трубы и металлической был свищ в помещении серверной, работы проведены окончательно <...>, поскольку поликлиника сдавала финансовые отчеты и ранее не могли освободить помещение серверной от оборудования. Помещение пола серверной вскрывали сами, «своими силами», акт об устранении повреждений не составляли, поскольку являются собственниками имущества; пояснил, что помещение больницы не было предоставлено для осмотра судебному эксперту, поскольку в нем в указанное время проводилась ремонтные работы (л.д. <...>).

С учетом всех обстоятельств дела, проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, судебная коллегия полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком по делу является БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>».

Между тем, коллегия судей также учитывает, определяя надлежащего ответчика по делу, и следующее.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч.ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>).

Из ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ, обеспечивается управляющей организацией и в соответствии с п. 10, п.п. «а» п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № <...> от <...>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе, имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Согласно п. 4.1 Постановления Госстроя России от <...> № <...> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Из п. 5.2.1 Правил от <...> № <...> следует, что эксплуатация системы отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

Согласно п. 4.1.1 Правил от <...> № <...> организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов, не допуская их дальнейшее развитие, предотвращение замачивания фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Согласно п. <...> Правил от <...> № <...>, не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию (п. 4.10.3.2 Правил от <...> № <...>). Обслуживающая организация при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период обязана устранить неисправности: стен, фасадов, привести в технически исправное состояние территорию домовладения с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, подвальных помещений (п. 2.6.2 Правил от <...> № <...>).

В процессе эксплуатации зданий необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (п. 5.3.6 Правил от <...> № <...>).

В соответствии с п. 5.8.3 Правил от <...> № <...> организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и другое); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № <...> по <...> в г. Омске осуществляет ООО «Сибжилсервис», на которое в силу закона и договора возложена обязанность предпринимать меры по содержанию общего имущества, включающие исправное состояние фундаментов и стен подвалов здания, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшее развитие.

Сторонами спора в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в месте ввода тепловой сети в здание жилого дома отсутствует гидроизоляция, нарушено бетонное покрытие, что подтверждается, как фотографическим материалом, представленным в материалы дела, так и заключением ООО «Архитектура и акустика», и не оспаривалось самой управляющей компанией в ходе рассмотрения дела; ответчиком ООО «Сибжилсервис» не представлено доказательств того, что до запаривания имел место быть герметично выполненный ввод в подполье жилого дома, также ООО «Сибжилсервис» не представлены доказательства того, что частичное разрушение герметизации ввода в подполье под квартирой истца произошло под давлением парения холодной воды в результате аварии на тепловых сетях на территории БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>», при том, что управляющей компанией не приняты необходимые и своевременные меры к устранению аварии и ее последствий.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении управляющей компанией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом представленной схемы запаривания (<...>), находит, что надлежащим ответчиком по делу также является и ООО «Сибжилсервис», учитывая, что подпольное помещение, расположенное под квартирами первого этажа дома, в котором имеется инженерные коммуникации, иное, обслуживающее дом инженерное оборудование, обслуживающее более одного жилого помещения, относится к общедомовому, надлежащее содержание которого входит в обязанность управляющей компании, учитывая, что герметизация, как на вводе в жилой дом, так в техподполье под квартирой, отсутствовала, то есть имелось два отверстия, не представлены доказательства того, что до запаривания место ввода в здание надлежащим образом было загерметизировано, проем в стене забетонирован, что частичное разрушение герметизации произошло под давлением воды в результате аварии, при том, что должный температурно-влажностный режим подполий обеспечен не был, что, в свою очередь, указывает на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своей обязанности по содержанию общедомового имущества.

Выводы судебного эксперта в части возможности «размытия» гидроизоляции носят вероятностный и предположительный характер, что прямо указано в заключении судебной экспертизы, иными достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, опровергаются в том числе пояснениями специалиста Попова М.С., во всяком случае, представленный в материалы дела фотографический материал свидетельствует о характерном разрушении стен дома, как наружной, так и внутренней в части прохода трубопровода в здание жилого дома и подпол под квартирой.

Дополнительно коллегия судей учитывает, что исходя из пояснений специалиста Попова М.С., подготовившего экспертное заключение от <...>, являющегося кандидатом экономических наук, включенным в реестр экспертов по направлению исследования строительных объектов, домовладений, проектной документации, инженерных систем, жилых помещений с целью определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего аттестат в области оценочной деятельности, диплом о профессиональной переподготовке по программе «промышленное и гражданское строительство» (л.д<...>), данных, как в судебном заседании суда первой, так и апелляционной инстанций, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний (л.д. <...>), следует, что от тепловой камеры проходит лоток теплотрассы, который обеспечивает теплоснабжение дома; трубы, по которым движется теплоноситель, заходят в жилой дом, проходят через внутренние ограждающие конструкции, попадают в техническое подполье, расположенное в квартире, которая была запарена. Из акта управляющей компании можно установить, что в квартире произошло запаривание за счет поступления пара из технического подполья; механизм запаривания был следующим: снаружи здания дома образовался пар, который беспрепятственно попадал не только в подвал дома, но и в техническое подполье, расположенное под полом самой квартиры истца, пар прошел через отверстие в наружной стене здания и через второе отверстие во внутренней перегородке под квартирой, после этого пар конденсировал на ограждающих конструкциях внутри помещения квартиры, вызывая те повреждения, которые на сегодняшний день имеются, таким образом, пар попал в квартиру через следующие отверстия: первое – пропуска коммуникаций непосредственно в наружной стене жилого дома, второе – во внутренней стене жилого дома, между лестничной клеткой и квартирой. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, данные отверстия должны быть герметизированы, герметизация исключает последствия, которые возникли в данной ситуации, при возникновении их причин вне жилого дома. В заключении на фотографическим материале изображено отверстие, ведущее в подпол квартиры, которое не было надлежаще изолировано (герметизировано), обратное должно было исключить попадание пара внутрь здания, а также пара, который конденсируется на поверхности ограждающей конструкции, - внутрь квартиры. Требования нормативов определяют требования к герметичности, если отверстие герметизировано материалом, который при контакте с водой не в состоянии предотвратить ее проникание в помещение, то он не является герметичным, поскольку любой материал, который не препятствует проникновению воды, не является герметичным. Пропуск коммуникаций в здание осуществлен с нарушением установленных требований, отсутствует изоляция для пропуска в квартиру, вход трубы в здание должен быть герметичен, что обеспечивается следующим образом, по стене ниже уровня отметки земли выполняется обмазочная гидроизоляция, но в месте пропуска стены также нужно обеспечить гидроизоляцию, заполнение между гильзой и трубой должно быть герметично, именно оно исключает поступление в здание воды.

В указанной части судебная коллегия учитывает и выводы, содержащиеся в рецензии на экспертное заключение от <...>, содержащиеся в заключении ИП Попова М.С. (л.д. <...>

Как пояснил допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций в качестве свидетеля Холомеев Ю.Н., являющийся главным инженером управляющей компании, специалисты компании заделывали отверстие, которое расположено в подполе под квартирой, минеральной ватой. Отверстие между трубами заложили минеральной ватой с целью ограничить доступ пара в квартиру, пар поступал со ввода теплотрассы, заделали минеральной ватой все, что можно было, как со стороны отверстия в самом доме, так и со стороны второго отверстия к самой квартире. Сами отверстия были разрушены, были дыры, в настоящее время они заделаны силами управляющей компании (л.д<...>

Исходя из вышеизложенного, проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий (бездействия), как БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>», являющегося правообладателем помещения, из которого инициировано затопление, допустившее и не устранившее своевременно на своей на территории очаг затопления, так и управляющей компании ООО «Сибжилсервис», не обеспечившей надлежащую эксплуатацию общего имущества жилого дома, поскольку причиной, по которой пар через лотки теплотрассы поступал в помещение квартиры истца через два отверстия (в здании и подполе под квартирой), стало и отсутствие или негерметичность заполнения пропуска в жилой дом, в следствие которой пар беспрепятственно поступал в помещение <...> из технического подполья, где конденсировался на внутренней поверхности ограждающих конструкций, ввиду чего судебная коллегия полагает необходимым распределить вину между ответчиками в следующей пропорции: БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» - 70 %, ООО «Сибжилсервис» - 30 %, учитывая, что первопричиной причинения ущерба имуществу истца, во всяком случае, стала авария на внутренних сетях БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>».

Доводы управляющей компании о том, что гидроизоляция служит барьером только для защиты от проникновения грунтовых вод и осадков в подвал дома, являются ошибочными, поскольку гидроизоляция представляет собой защиту строительных конструкций здания от проникновения воды и вредного воздействия омывающей, фильтрующей воды или другой агрессивной жидкости, во всяком случае, на управляющей компании лежит обязанности обеспечения надлежащего состояния общего имущества согласно вышеприведенным положениям законодательства.

Доказательств виновности иных ответчиков в произошедшем запаривании в материалы дела не представлено, соответственно МП г. Омска «Тепловая компания» и АО «ОмскВодоканал» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении требований, заявленных к данным ответчикам, судом первой инстанции отказано правомерно, с чем соглашается и судебная коллегия.

В отношении МП г. Омска «Тепловая компания» усматривается, что <...> поступила заявка Луниной о парении тепловой камеры, для выяснения причин отправлена бригада и вызвана лаборатория поиска мест повреждения, <...> до 14-05 отключен участок тепловых сетей к 22 домам, в том числе, спорному дому, для выяснения причин затопления; повреждений на сетях предприятия обнаружено не было, доказательств обратного в материалы настоящего дела представлено не было. Было выявлено подтопление тепловой камеры, расположенной напротив входа в БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» холодной водой по каналу со стороны здания по <...>, которым в спорный период времени собственными силами устранялась авария на сетях, что не оспаривалось и признано стороной БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В части действий АО «ОмскВодоканала» также нарушений в ходе судебного разбирательства не установлено, повреждений на сетях общества не выявлено; судебный эксперт в ходе судебного разбирательства с учетом представленных ответной стороной сведений о выполненных заявках в отношении поликлиники № <...> в суде апелляционной инстанции пояснил, что действительно отразил в заключении установление факта демонтажа трубы АО «ОмскВодоканал», при том, что сторонами не оспаривалось, что демонтаж имел место после спорной аварии в связи с проведением ремонтных работ на внутренних сетях самой поликлиники по ее заявке, при этом указал, что причинная связь с указанными действиями и аварией отсутствует, его выводы носили предположительный характер, при том, что как следует из заявки от <...> в указанном месте в здании самой поликлиники в помещении серверной имели место работы по выполнению заявки. В указанной части судебная коллегия учитывает, что наличие негерметичных участков на системе водоснабжения на наружной системе в локации тепловой камеры не установлено, в том числе и судебным экспертом, имели место работы по «переврезке» на внутренних сетях поликлиники с использованием метода проталкивания нового трубопровода в старый в единую сеть, что и было обнаружено судебным экспертом в ходе осмотра при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, судебный эксперт выводы о виновности АО «ОмскВодоканал» не поддержал, указав, что причинная связь между действиями последнего и запариванием отсутствует. Как следует из сведений, представленных в материалы дела АО «ОмскВодоканал», указанный способ замены (переврезка) является более надежным и требует меньших временных и трудовых затрат.

Исковой стороной заявлено ко взысканию возмещение ущерба в размере 106000 руб., которые подтверждены допустимыми доказательствами в полном объеме, принятыми судебной коллегией во внимание, как достоверные, а именно, досудебным заключением ООО «Архитектура и акустика», а также показаниями лиц, участвующих в деле, показаниями экспертов Попова М.С., так и Матюшевского П.О., ввиду чего с БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» в пользу истца следует взыскать 74200 руб. (70 % от 106000 руб.), с ООО «Сибжилсервис» - 31800 руб. (30 % от 106000 руб.).

Опровергая выводы судебной экспертизы в части неустановления повреждений, работ и материалов по оконным проемам и поверхности пластикового подоконника, неверно взятых аналогов поврежденных обоев, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, и исходит из следующего.

Достоверно установлено, что в акте управляющей компании ООО «Альянс» от <...> установлены повреждения: окна ПВХ в конденсате и черной плесени по периметру откосов, под окном также черные пятна, на подоконнике отслоение, в углу от окна имеется пятна черного цвета, наличие плесени и конденсата на оконных проемах и деформации подоконника (л.д. <...>).

В досудебном заключении специалиста Попова М.С. (ООО «Архитектура и акустика») подробно отражены вышеуказанные повреждения, а именно, отслоение декоративного слоя (ламинирующей пленки) от поверхности пластикового подоконника, загрязнение элементов облицовки откосов, требуется замена элементов облицовки откосов и подоконника. В приложении № <...> к заключению взяты аналоги, которые по характеристике схожи с поврежденными обоями в квартире истца (л.д. <...>

При этом судебным экспертом Матюшевским П.О. в судебном заседании суда первой инстанции <...>, как и в суде апелляционной инстанции, признано, что поврежденные обои в коридоре посчитаны неверно (л.д. <...> в суде апелляционной инстанции эксперт указал, что не принял в расчет повреждения окон поскольку соответствующие дефекты могут быть устранены при мытье окон.

В указанной части специалист Попов М.С. пояснил, как суду первой, так и апелляционной инстанций, что на осмотре квартиры в присутствии представителя управляющей компании им лично сделаны фотографии подоконников и окон, на облицовочных конструкциях которых четко присутствуют черные пятна, которые характерны при образовании грибка и возникли именно из-за указанной ситуации, иных причин их образования не установлено. Плесень на конструкциях окон возникла в результате запаривания, что является с его экспертной точки зрения очевидным, с учетом площади «почернения» в самой квартире. Просил в указанной части обозреть локализацию плесени на стенах в фотографическом материале, указал, что предпринял попытки протереть пятна, но это не устранило повреждения, настаивал на своей позиции. Также подтвердил объем установленных им повреждений в квартире. В части обоев специалистом в приложении № <...> заключения указаны аналоги обоев, по характеристикам, аналогичные тем, которые наклеены в помещении коридора, комнат и кухни (л.д. <...>

При этом коллегия судей учитывает приведенные в рецензии ИП Попова М.С. от <...> доводы о том, что судебный эксперт определил величину компенсации расходов на приобретение материалов на 40 % ниже их рыночной стоимости, аргументируя износом обоев, грунтовочных составов и антисептика, между тем, для восстановления отделки квартиры необходимо приобретение шпаклевки, обоев, грунтовок и антисептика за полную стоимость, кроме того, эксперт определил количество материалов в объеме, недостаточном для проведения работ в соответствии с СП 71.13330.2017, согласно которому запас обоев недостаточен, не учтено качество и орнамент обоев, проигнорированы повреждения в спальной комнате и кухне, несмотря на то, что управляющей компанией зафиксирован конденсат влаги в данных помещениях (л.д<...>

Выводы и доводы специалиста Попова М.С. судебный эксперт Матышевский П.О. в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции не опроверг.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Доказательств иного размера ущерба ответной стороной в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы поликлиники № <...> о том, что наличие отверстий в крышках тепловых камер способствует свободному попаданию в тепловые камеры воды и снега зимой, с последующим образованием пара, мотивированно опровергнуты обоими экспертами (досудебным и судебным) в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от <...>).

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В части БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» судебная коллегия учитывает, что на спорные правоотношения требования законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

В части же требований, заявленных к управляющей компании, судебная коллегия учитывает следующее.

Заявленные ко взысканию расходы не являются расходами по устранению недостатков оказываемой управляющей компанией услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и сроков оказания такой услуги.

Требование о возмещении ущерба в настоящем случае не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в 10-дневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежат применению только общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», действие главы III указанного закона на них не распространяется.

Указанное не противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ (Определения от <...> № <...>-КГ18-8, от <...> № <...>-КГ18-22).

В части компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень физических и нравственных страданий истца, и иные обстоятельства, установленные в ходе разбирательства по делу, исходя из чего размер компенсации морального вреда коллегией определен в размере 10000 руб., который следует взыскать с ООО «Сибжилсервис», компенсация морального вреда с БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» взысканию не подлежит, ввиду того, что с данным субъектом правоотношений в области нарушения и защиты прав потребителей не возникло, взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт неудовлетворения ответчиком ООО «Сибжилсервис» в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика ООО «Сибжилсервис» подлежит взысканию штраф в размере 20900 руб. ((31800+10000)*50 %).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2100 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы истцом понесены, однако, выдана не на конкретное дело и не им одним лично, а также Трофимовой Е.Л.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцом на имя представителей ООО «Норма», выдана не на конкретное дело, а на ведение всех гражданских дел, а также дел, возникающих из административных правоотношений, во всех судах на территории РФ (л.д. 35 т. 1), оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности не имеется, при учете того, что доверенность выдана не только истцом, но и Трофимовой Е.Л.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С надлежащих ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, относящиеся к заявленным требованиями, а именно, на оплату услуг оценки в размере 8000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> (л.д. <...>), в части ООО «Сибжилсервис» на оплату почтовых услуг по направлению иска в адрес управляющей компании в размере 127 руб., направлению претензии в адрес ООО «Сибжилсервис» в размере 59 руб. (л.д. <...>), с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований в отношении каждого из ответчиков (70 % - БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>», 30 % - ООО «Сибжилсервис»).

Так, с учетом содержания вышеуказанных положений процессуального закона, с ООО «Сибжилсервис» подлежит взысканию расходы по производству досудебной оценки повреждений в квартире истца, расходы по оплате почтовый услуг, в общем размере 2455,80 руб., с БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» - расходы по досудебной оценке в размере 5600 руб.

Исходя из требований процессуального законодательства, с ответчика ООО «Сибжилсервис» с учетом требований ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1454 руб. (за имущественные требования и неимущественное требование), с ответчика БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» подлежит взысканию государственная пошлина - 2426 руб. (за имущественные требования).

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда города Омска от 14 октября 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

    «Исковые требования Ферштман Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис», бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № <...>» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № <...>» в пользу Ферштман Л. П. ущерб, причиненный имуществу, в размере 74200 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5600 рублей.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 31800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2455 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № <...>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2426 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ <...>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1454 ░░░░░ ░ ░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░.░.

░░░░ № 33-153/2020

55RS0004-01-2019-002763-68

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2325/2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 5» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

    «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░ ░. ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░ № <...>, ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 106000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░ 114000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3320 ░░░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № <...>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № <...>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 74200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5600 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 31800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2455 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № <...>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2426 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ <...>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1454 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: