Решение по делу № 2-5200/2019 от 03.10.2019

                                                                                               Дело № 2-5200/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                            26 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

с участием истца Рослякова А.А.,

его представителя Меньших О.М.,

представителя ответчика Киселевой В.В.,

помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослякова А.А. к государственному автономному учреждению культуры «Оренбургская областная филармония» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ГАУК «Оренбургская областная филармония» в должности водителя автомобиля, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор является бессрочным и заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Росляков А.А. уволен по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явились: протокол контроля трезвости работника Рослякова А.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт комиссии о нахождении работника Рослякова А.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт комиссии о передвижении работника Рослякова А.А. на служебном транспорте без оформления путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе написания заявления по факту нарушения трудовой дисциплины Росляковым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом об увольнении истец не согласен, равно как и с составленными актами, ДД.ММ.ГГГГ давать объяснения не предлагалось, истец прошел медосмотр, получил путевой лист и приступил к работе. Просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении водителя Рослякова А.А. на основании пп. б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ из ГАУК «Оренбургская областная филармония», восстановить его в должности водителя автомобиля ГАУК «Оренбургская областная филармония», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с удержанием причитающихся обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца О.М. Меньших, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в судебном заседании заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами, с целью урегулирования по обоюдному согласию возникшего спора между сторонами мирным путем, по условиям которого:

Ответчик в течение 10 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения выплачивает истцу денежную компенсацию в размере 80 000 рублей;

Ответчик изменяет в приказе об увольнении и в Трудовой книжке формулировку основания увольнения на формулировку основания увольнения: Уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец от остальных исковых требований отказывается в полном объеме;

При условии исполнения сторонами настоящего мирового соглашения стороны взаимных претензий по предмету настоящего соглашения не имеются;

Судебные расходы по настоящему делу распределяются сторонами следующим образом: каждая сторона несет расходы по данному гражданскому делу самостоятельно.

Стороны подтверждают, что они заключили соглашение добровольно, без принуждения, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого соглашения, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

Истец Росляков А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство и просил утвердить мировое соглашение.

Представитель ответчика В.В. Киселева, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство представителя истца и просила утвердить мировое соглашение.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, прокурора Е.А. Попову, полагавшую возможным утвердить мировое соглашение, изучив условия мировое соглашение и материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 153.8 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 197-ФЗ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу ч. 1 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

         Согласно ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что условия мирового соглашения, предложенные сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и интересы других лиц, в связи с чем, мировое соглашение подлежит утверждению судом.

При этом суд отмечает, что представитель истца и представитель ответчика обладают правом на заключение мирового соглашения согласно полномочиям, указанным в доверенности.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.8-153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить по гражданскому делу по иску Рослякова А.А. к государственному автономному учреждению культуры «Оренбургская областная филармония» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчик ГАУК «Оренбургская областная филармония» изменяет в приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ основание увольнения Рослякова А.А. с должности водителя ГАУК «Оренбургская областная филармония» ДД.ММ.ГГГГ с пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Ответчик ГАУК «Оренбургская областная филармония» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента утверждения мирового соглашения выплачивает истцу Рослякову А.А. денежную компенсацию в размере 80 000 рублей;

Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Рослякова А.А. к государственному автономному учреждению культуры «Оренбургская областная филармония» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья                                                                                             Ю.В. Каркачева РУс