Решение по делу № 4А-1319/2017 от 07.07.2017

Дело № 4а-1319/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 11 августа 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Юсупова Радмира Ильмировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2017 года и на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Юсупова Радмира Ильмировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2017 года Юсупов Радмир Ильмирович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год семь месяцев.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года указанное постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Юсупов Р.И., выражая несогласие с названными судебными актами, указывает, что протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ФИО7, является подложным, поскольку автомобилем он не управлял, что подтверждено свидетелями ФИО8 и ФИО9 в ходе судебного разбирательства.

Заявитель утверждает, что инспектор ДПС не может являться свидетелем по возбужденному им делу, что закреплено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Считает, что административный материал должен быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Полагает, что событие административного правонарушения отсутствовало, поэтому, в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2017 года и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Юсупова Р.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 02 января 2017 года 03 часа 20 минут в районе дома № <адрес>, водитель Юсупов Р.И., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 02.01.2017 г. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02.01.2017 г. (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования № от 02.01.2017 г. (л.д.7,8), протоколом о задержании транспортного средства № № от 02.01.2017 г. (л.д.9), рапортом инспектора ППС ОМВД России по Кстовскому району ФИО5 (л.д.10), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО7 (л.д.11), оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В постановлении и.о. мирового судьи, как и в решении судьи городского суда, приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о доказанности вины Юсупова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах и.о. мировой судья судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области правильно привлек Юсупова Р.И. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а судья городского суда оставил постановление без изменения.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние опьянения Юсупова Р.И. изначально установлено при проведении освидетельствования с помощью технического прибора алкотестера «Юпитер-К», заводской номер №. Результат освидетельствования – 0,820 мг/л, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 02.01.2017 г. и на бумажном носителе (л.д.7,8).

С данным результатом Юсупов Р.И. был согласен, о чем свидетельствует его письменное подтверждение этого, удостоверенное его личной подписью (л.д.8) и, на основании действующего законодательства, он не был направлен на медицинское освидетельствование.

Утверждения Юсупова Р.И. о том, что в данном случае событие административного правонарушения отсутствует, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а машина никуда не двигалась, являются несостоятельными, поскольку опровергаются процессуальными документами, составленными инспекторами ДПС, рапортами и объяснениями полицейских, данными ими в суде первой инстанции.

Из рапорта инспектора ППС ОМВД России по Кстовскому району ФИО5, и объяснений данных им в суде первой инстанции, следует, что 02,01 2017 г. около 03 часов 20 минут, работая в составе экипажа ОВО, совместно с другим экипажем (ФИО6 и ФИО4), из дежурной части ОМВД по Кстовскому району поступило сообщение о том, что сработала «тревожная» кнопка в магазине «<данные изъяты>». Приехав к магазину, они увидели автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также несколько человек, стоявших около нее с признаками алкогольного опьянения. Они решили проследить за автомашиной. Проехав на патрульном автомобиле по ул. <адрес>, остановились у дома № <адрес>. Примерно через 20-30 минут данный автомобиль поехал. На требования сотрудников полиции, автомобиль не остановился и проехал дальше. Полицейские проследовали за ним и, подъезжая, видели, что из машины вышел гражданин, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: шаткая походка. В автомашине гражданин находился один. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д.10, 76).

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей - полицейские второго экипажа ОВО – ФИО3 и полицейский водитель ФИО4, дали показания, аналогичные показаниям ФИО5, и дополнили, что после прибытия к магазину «Галлия», увидели толпу молодых людей, распивающих спиртные напитки. Когда к ним подъехал другой экипаж ОВО, то они отъехали к магазину «Красное-Белое». Находясь там, увидели, что один человек из толпы садиться за руль автомобиля. Увидев это, сотрудник полиции ФИО5, вышел с жезлом, чтобы задержать данное транспортное средство. Водитель проехал мимо и остановился только около магазина «Мечта». В это время второй экипаж подъехал и встал сзади автомашины, а они на патрульном автомобиле встали спереди. Из салона автомашины вышел молодой человек, который стал говорить, что он никуда не ехал. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД. ФИО6 видел, как Юсупов Р.И. ехал на машине. В машине он был один. Полицейский водитель ФИО4 дополнил, что он видел как Юсупов Р.И. сел в машину и поехал, а когда его остановили, то он бросил ключи в салон автомашины и стал говорить, что он не ехал и не знает, чья это автомашина. Из салона автомашины пахло алкоголем (л.д.76-77).

Инспектор ГИБДД ФИО7 пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он работал в третью смену и был вызван экипажем вневедомственной охраны, в связи с задержанием водителя с признаками алкогольного опьянения. Приехав на место, было установлено, что водитель действительно имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. В присутствии двух понятых, водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После этого водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического устройства, с чем водитель согласился. По результатам проведенного освидетельствования, у него было установлено состояние опьянения, с чем водитель был согласен. Водитель Юсупов Р.И. при составлении протоколов оспаривал факт управления транспортным средством (л.д.11, 75).

Что касается доводов жалобы о том, что инспектор ДПС не может являться свидетелем по возбужденному им делу, что закреплено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», то они отклоняются, поскольку основаны на неправильном токовании норм действующего законодательства.

В ст.25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Исходя из положений ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для служебной заинтересованности сотрудников полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, сотрудники полиции, находящиеся в тот момент в служебных автомобилях, были свидетелями вменяемого Юсупову Р.И. правонарушения, поэтому законно были допрошены судом в качестве свидетелей.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в суде, о том, что они не видели Юсупова Р.И. за рулем, не следует то, что Юсупов Р.И. не мог управлять транспортным средством, до того момента, как они его увидели находящегося возле стоящей автомашины.

Довод заявителя, изложенный в жалобе о том, что административный материал должен быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, отклоняется.

Из представленных в деле процессуальных документов следует, что правонарушение Юсупов Р.И. совершил 02.01.2017 г. в 03 часа 20 минут. В 03 часа 40 минут его отстранили от управления транспортным средством; в 04 часа 21 минуту Юсупов Р.И. был освидетельствован с помощью технического средства; транспортное средство, которым управлял Юсупов Р.И. задержано в 04 часа 25 минут; протокол об административном правонарушении был составлен в 04 часа 30 минут (л.д.5-9). При таких обстоятельствах порядок и процедура проведения освидетельствования Юсупова Р.И. на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст.27.12 КоАП РФ, соблюдены.

Все доказательства по делу были исследованы мировым судьей и городским судом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и были подвергнуты оценке в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, которая изложена в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки не усматривается.

Таким образом, довод жалобы о том, что Юсупов Р.И. незаконно и необоснованно привлечен к ответственности, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах вина Юсупова Р.И. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с указанной статьей.

Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вид и размер наказания Юсупову Р.И. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенных судебных актов, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2017 года и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Юсупова Радмира Ильмировича оставить без изменения, жалобу Юсупова Радмира Ильмировича – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда             Е.А. Волосатых