Решение по делу № 2-1294/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-1294/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

                при секретаре Шестопал А.Ю.,

24 ноября 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Северо - Запада» в лице производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала «Комиэнерго» ПАО «МРСК Северо - Запада» к Демьянову В. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «МРСК Северо - Запада» в лице ПО «Печорские электрические сети» филиала «Комиэнерго» ПАО «МРСК Северо - Запада» обратился в Усинский городской суд Республики Коми с иском к Демьянову В.В., которым просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58934,53 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1968,04 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что истец является владельцем опоры 0,4 кВ фидер 1 от КТП 289 в ... (центр питания от яч. 6 ПС 35/6 кВ «Парма» (инвентарный №.5.2.00054769, дд.мм.гггг. - дата ввода в эксплуатацию).

Ответчиком производились разгрузочные работы без получения соответствующего разрешения дд.мм.гггг. в 18 часов 50 минут в ... автомобилем КАМАЗ гос.номер №К513УХ под управлением Демьянова В.В. путем наезда была повреждена опора 0,4 Кв от КТП 289 фидер 1. Демьянов В.В. с места происшествия скрылся, причинив истцу ущерб на сумму 58934,53 рублей.

Представитель истца ПАО «МРСК Северо - Запада» в лице ПО «Печорские электрические сети» филиала «Комиэнерго» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указывая, что если бы столб поставили, он бы ущерб возместил, но столб до сих пор не установлен. Своего расчета ущерба у него нет.

В судебном заседании третье лицо ФИО, представитель АО «ГСК «Югория», поддерживают ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиям причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятным последствиями, доказанность размера убытков.

В силу статей 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании приказа № от дд.мм.гггг. «О приеме на баланс эл.установок УМГПП «Жилкомхоз» в г.Усинске» и по акту приема-передачи электрических сетей УМГПП «Жилкомхоз» Печорским электрическим сетям АЭК «Комиэнерго» дд.мм.гггг. истцу на баланс передана опора ВЛ 0,4 кВ фидер 1 от КТП 6/0,4 кВ № в ... с центром питания от яч. 6 ПС 35/6 кВ «Парма» (л.д.81-87).

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг. N 160 (ред. от дд.мм.гггг.) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") (далее Правила) охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложения. Вдоль воздушных линий электропередачи напряжением 0,4 кВ установлена охранная зона в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередач), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 метра.

В соответствии с п. 8 Правил запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Кроме того, согласно п.10 указанных Правил охраны электрических сетей в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются погрузочно-разгрузочные работы.

Материалами дела установлено, что ПАО «МРСК Северо - Запада» в лице ПО «Печорские электрические сети» филиала «Комиэнерго» является владельцем опоры 0,4 кВ фидер 1 от КТП 289 в ... (центр питания от яч. 6 ПС 35/6 кВ «Парма» (инвентарный №.5.2.00054769, дд.мм.гггг. - дата ввода в эксплуатацию).

Согласно карточки учета транспортного средства КАМАЗ 36520 год выпуска 2006, гос. номер № принадлежит Демьянову В.В. (л.д.28).

Из материалов проверки (КУСП № от дд.мм.гггг.), следует, что дд.мм.гггг. ФИО, проживающий в ... заказал лафет песка для хозяйственных нужд. дд.мм.гггг. водитель КАМАЗА Демьянов В.В. подвез песок к дому 9/1 ... и стал выгружать песок возле забора указанного дома. После выгрузки песка, Демьянов В.В., стал опускать кузов, а так как он чуть проехал вперед, то задел кузовом линии электропередач, которые пролегали по периметру дома. В результате чего деревянный столб электролинии передач наклонился и повис на близлежащих деревьях.

По факту причинения ущерба истцу участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по ... дд.мм.гггг. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, т.к. обязательными признаками объективной стороны рассматриваемого преступления являются причинение крупного ущерба превышающего 250000 рублей, путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Кроме того, факт повреждения опоры, находящейся на балансе истца подтверждается приложенными фотографиями.

Учитывая, что вышеназванное постановление от дд.мм.гггг. является действующим и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 71 ГПК Российской Федерации данный акт органа полиции относится к категории письменных доказательств, в описательной его части прямо указано на причину повреждения опоры истца - действия ответчика о том, что он задел кузовом линии электропередачи, после чего опора упала, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения опоры ответчиком, находящейся на балансе истца, расположенной 0,4 кВ фидер 1 от КТП 289 в ... (центр питания от яч. 6 ПС 35/6 кВ «Парма».

Согласно локальной смете № «Определения экономического ущерба в связи с технологическим инцидентом (аварией) дд.мм.гггг. в Усинском РЭС. Отключение ВЛ 0,4 кВ фидер 1 от КТП-289 из-за повреждения опоры (сбита) сторонней автотехникой» величина ущерба составила сумму в размере 58935,53 руб.

Расчет размера ущерба стороной ответчика не представлен. Доводы ответчика, о том что истец еще не установил опору, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.15 ГК РФ истец имеет право на взыскание расходов необходимых для восстановления своего нарушенного права.

Также, по мнению суда, не состоятельны доводы ответчика о том, что указанная опора не нужна в месте происшествия, а провода электропередач держатся и без этой опоры, поскольку ответчик не является экспертом и не представил доказательств в обосновании своих доводов.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая что ответчиком нарушены нормы "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Демьянова В.В. ущерба в размере 58935,53 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающее несение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 1968,04 рублей (л.д.3), соответственно удовлетворяются требования истца о взыскании расходов с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад» в лице производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» к Демьянову В. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Демьянова В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад» в лице производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» имущественный вред (ущерб), в размере 58934 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1968,04 рублей, всего 60902,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий        Т.М.Брагина